Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 1124/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1124/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 443/218/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1124/2015
Ședința publică din data de 24 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: M. C. I.
*****
Desfășurarea ședinței s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol fiind judecarea cererii privind pe reclamantul G. I., în contradictoriu cu pârâta G. A., având ca obiect modificare măsuri privind copilul-pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul G. I., asistat de avocat P. V., cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 23/12.02.2015, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul disp. art. 254 C.pr.civ., instanța întreabă părțile ce probe se solicită a mai fi administrate în cauză.
Reprezentanta reclamantului arată că nu are alte probe de propus în cauză.
D. fiind că nu s-au formulat cereri în probațiune și nimeni nu s-a opus, instanța considerându-se lămurită asupra cauzei, declară închisă cercetarea judecătorească, astfel că în conformitate cu prevederile art. 392 deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii precizate în data de 02.06.2015 și pe cale de consecință să se dispună reîncredințarea minorului la tată.
Precizează că din probe ( fila 26), reiese că din acest an minorul stă la tată, însă pensia de întreținere este încasată de mamă.
Pentru condiții mai bune de trai, solicită a se dispune reîncredințarea minorului la tată, cu obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere, urmând a se ține se ama de împrejurarea că aceasta mai are un copil în întreținere; cu cheltuieli de judecată.
Instanța, considerând lămurită cauza sub toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în acord cu prevederile art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile în vederea deliberării.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub dosar nr._, la data de 18.02.2015, reclamantul, G. I., a chemat în judecată pe pârâta, G. A., solicitând instanței ca în urma administrării probatoriului în cauză să modifice măsura de încredințare spre creștere și educare a minorului G. A., născut la 25.09.2003, în sensul încredințării spre creștere și educare a minorului tatălui reclamant, deoarece din luna mai 2014 minorul locuiește cu tatăl său; să oblige pârâta la plata unei pensii lunare de întreținere în formarea celor 2 copii rezultați din căsătorie: Gnand A., născut la 25.09.2003 și Gandt Betina, născută la 29.04.1998, încredințată tatălui reclamant prin sentința civilă nr. 735/2008 a Judecătoriei Carei, de la data introducerii acțiunii și obligarea pârâtei la restituirea pensiei reținute din salariul reclamantului pentru minorul G. A., câte 100 lei începând din luna mai 2014, ca pensie nedatorată; cu cheltuieli de judecată.
În fapt reclamantul arată că în anul 2008 a divorțat de pârâtă, prin sentința civilă nr. 735, pronunțată în dosarul nr._, ocazie cu care minorul G. A. a fost încredințat pârâtei, iar minora G. Bettina tatălui, fiecare părinte fiind obligat să achite celuilalt 100 lei cu titlu de întreținere.
Pârâta a solicitat poprire pe salariul reclamantului pentru suma de 100 lei, în schimb aceasta nu a achitat niciodată suma de 100 lei pentru minora încredințată tatălui.
După divorț, pârâta s-a recăsătorit cu un alt bărbat cercetat penal, minorul G. A. a fost audiat și de protecția copilului, astfel că în luna mai 2014 minorul s-a mutat împreună cu reclamantul și sora sa, data de la care pârâta a primit lunar suma de 100 lei care se poprea din veniturile acestuia.
În drept, se invocă disp. art. 534 cod civil și art. 532 Cod civil, art. 499 Cod civil.
În probațiune s-au depus înscrisuri, s-a solicitat audiere de martori și interogatoriul pârâtei.
Deși legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare în termenul legal și nu s-a prezenta în instanță.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte, s-a efectuat ancheta socială la domiciliul părților, s-a audiat minorul în camera de consiliu și s-a audiat un martor propus de reclamant.
La data de 02.06.2015, reclamantul a depus o precizare de acțiune, față de capătul 3 din acțiune, privind restituirea sumelor de bani reținute din salariul reclamantului, solicitând și sistarea pensiei de întreținere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, prin sentința civilă nr. 735/17.04.2008 din dosar nr._ al Judecătoriei Carei s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți, a fost încredințat reclamantei, spre creștere și educare minorul G. A., născut la data de 25.09.2003 și pârâtului minora G. Bettina,născută la data de 29.04.1998, fiind obligat fiecare părinte la plata unei pensii de întreținere în sumă de 100 lei lunar ( filele 10.11 dosar).
Din ancheta socială nr. 803/10.04.2015, efectuată de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei comunei Ciumești, la domiciliul reclamantului, rezultă că acesta achită pensie de întreținere în sumă de 100 lei pentru minorul G. A., deși acest locuiește împreună cu tatăl său ( filele 23-24 dosar).
Din ancheta socială nr. 242/29.04.2015, efectuată de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei comunei Sanislău, la domiciliul pârâtei rezultă că minorul G. A., conform înțelegerii verbale dintre părinți, locuiește la tatăl său și frecventează școala din .-27 dosar).
Din completarea anchetei sociale nr. 1622/21.08.2015, efectuată de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei comunei Ciumești, la domiciliul reclamantului, reiese că minorul G. A. locuiește împreună cu tatăl său ( filele 38-39 dosar).
La termenul de judecată din 10.09.2015 a fost audiat minorul în camera de consiliu, care a învederat faptul că îi iubește pe amândoi părinții, mai are două surori, respectiv Bettina, în vârstă de 17 ani, care locuiește la tată și Barbara, care este mai mică, locuiește la mamă. Menționează că nu mai dorește să locuiască cu mama sa, tatăl fiind ajutat și de nașă, iar mama este de acord ca minorul să rămână la tată ( fila 43 dosar).
Din declarația martorului K. Ș., propus de reclamant, rezultă că din luna mai minorul locuiește cu tatăl său, iar reclamantului i se reține în continuare pensia de întreținere. Cunoaște că au fost abuzuri în familie și de atunci s-au hotărât ca minorul să meargă la tatăl său ( fila 40 dosar).
Potrivit prevederilor art. 46 din Legea 71/2011, dispozițiile hotărârilor judecătorești privitoare la relațiile personale și patrimoniale dintre copii și părinții lor divorțați înainte de . Codului civil pot fi modificate potrivit disp. art. 403 C.civ., în condițiile în care s-au schimbat împrejurările ce s-au avut în vedere la pronunțarea hotărârii judecătorești inițiale.
Rezultă astfel că soluția instanței în privința încredințării minorilor nu se bucură de autoritate de lucru judecat, deoarece legiuitorul prevede posibilitatea schimbării unei astfel de măsuri și în prezent
Pe de altă parte, instanța consideră că dincolo de analiza schimbării împrejurărilor de fapt avute în vedere la pronunțarea unei hotărâri de încredințare a unui copil minor, unuia sau altuia dintre părinți, în prezent, în condițiile intrării în vigoare a noului cod civil, o astfel de cerere trebuie analizată și prin prisma noțiunii juridice de „ autoritate părintească”, noțiune definită de art. 483 C.civ, ca ansamblul drepturilor și îndatoririlor care privesc atât persoana. Cât și bunurile copilului.
„Autoritatea părintească „ este o instituție juridică nouă și nu poate fi echivalată cu „ încredințarea-reîncredințarea minorului”, care opera în vechiul cod al familiei. Autoritatea părintească este un drept și o responsabilitate a părinților, care trebuie exercitată în comun de către ambii părinți și numai în interesul superior al copilului cu respectul datorat persoanei acestuia. Instanța reține că interesul superior al copilului reclamă menținerea acestuia cât mai mult timp într-un mediu familial normal și echilibrat, pentru că riscul ruperii echilibrului sufletesc ala acestuia este foarte mare odată cu despărțirea părinților, separarea în fapt a acestora și chiar implicarea în viața sa a unuia dintre părinți mai mult sau mai puțin. Atât tatăl, cât și mama trebuie să joace un rol activ în viața copilului, respectiv să comunice, să se implice în activități comune și să stabilească reguli în funcție de vârsta copilului, deoarece implicarea ambilor părinți având beneficii incontestabile pentru dezvoltarea psiho-socială a copilului.
În interesul superior al copilului este să dezvolte relații firești cu ambii părinți, este necesar ca aceștia să se implice în viața sa tocmai pentru a-l sprijini și a-i asigura o dezvoltare fizică și psihică armonioasă și pe viitor. În interesul copilului lor, părinții trebuie să colaboreze, să ia toate măsurile necesare educării și dezvoltării sale - inclusiv prin apelarea la consiliere psihologică de specialitate și doar în cazul în care de dovedește că prin refuzul de colaborare sau prin măsurile dispuse, interesul copilului este lezat,instanța va putea modifica oricând măsurile dispuse de stabilire a domiciliului.
Față de toate aspectele de fapt și drept mai sus expuse, ținând seama de interesul superior al minorului, văzând că minorul este atașat deopotrivă de ambii părinți, ținând seama de prevederile art. 397-398, 483 și urm. C.civ., instanța va dispune ca autoritatea părintească asupra minorilor să se exercite în comun de ambii părinți.
În ceea ce privește stabilirea locuinței minorului, instanța va lua în considerare voința minorului exprimată în mod expres cu ocazia audierii.
Instanța va ținea seama și de concluziile anchetelor sociale și declarația martorului audiat în cauză.
Având în vedere pe de o parte nevoile minorului, care trebuie să beneficieze de sprijinul ambilor părinți, cât și faptul că pârâta, deși nu este angajată în câmpul muncii, trebuie să contribuie financiar la întreținerea acestuia, instanța, în temeiul art. 403, 499, 525, 530 alin.3 C.civ. va dispune obligarea pârâtei să contribuie la cheltuielile de creștere, învățătură, educare și pregătire profesională ale acestora, prin plata unei pensii de întreținere lunare, reclamantul fiind obligat la întreținerea minorului său prin executarea în natură a acestor obligații, domiciliul minorului fiind stabilit la acesta.
De asemenea, instanța va ține cont și de faptul că reclamantul mai are în întreținere minora G. Bettina, în favoarea căreia a fost obligată pârâta să achite o pensie de întreținere în sumă de 100 lei, așa cum as-a stabilit prin hotărâre judecătorească.
În prezent au crescut atât nevoile de creștere și îngrijire ale minorei, câr și veniturile pârâtei, având în vedere venitul minim pe economie națională.
Față de cele mai sus expuse, în baza considerentelor de fapt și drept enunțate, raportat și la întregul ansamblul probator administrat în cauză, precum și voința minorului exprimată în mod expres, instanța va admite acțiunea precizată, ca întemeiată.
Va modifica măsura de creștere și educare a minorului G. A., născut la data de 25.09.2013, dispusă prin sentința civilă nr. 735/17.04.2008 din dosar nr._ al Judecătoriei Carei.
Va dispune ca exercitarea autorități părintești privind minorul G. A., născut la data de 25.09.2013, să revină în comun ambilor părinți, tatăl și mama fiind obligați, în solidar, să presteze întreținere minorului.
Va stabili locuința minorului la reclamantul tată.
Va dispune sistarea pensiei de întreținere la care reclamantul tată a fost obligat prin sentința civilă nr. 735/17.04.2008 din dosar nr._ al Judecătoriei Carei, în favoarea minorului.
Va obligă pârâta mamă să achite reclamantului tată, în favoarea minorului, pensie de întreținere în sumă de 170 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii-18.02.2015 și până la majoratul minorului, ori alte dispoziții legale,.
Va dispune majorarea pensiei de întreținere pe care pârâta o plătește reclamantului în favoarea minorei G. Bettina, născută la data de 29.04.1998, de la 100 lei lunar la 170 lei lunar, începând cu data introduceri acțiunii-18..02.2015 și până la majoratul minorei ori alte dispoziții legale.
Va obliga pârâta să restituie reclamantului pensia de întreținere reținută din salariul acestuia și stabilită în favoarea minorului G. A., în sumă de 100 lei prin sentința civilă nr. 735/17.04.2008 din dosar nr._ al Judecătoriei Carei, începând cu data de 18.02.2015, data introducerii acțiunii și până la sistarea popririi înființate.
În temeiul art. 453 alin.1 C.pr.civ. va obliga pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 520 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei și onorariu avocat în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea precizată, formulată de reclamantul G. I., CNP_, domiciliat în Ciumești, nr. 326, în contradictoriu cu pârâta G. A. (fostă K.), domiciliată în Sanislău, nr. 522, județ Satu M., ca întemeiată.
Modifică măsura de creștere și educare a minorului G. A., născut la data de 25.09.2013, dispusă prin sentința civilă nr. 735/17.04.2008 din dosar nr._ al Judecătoriei Carei.
Dispune ca exercitarea autorități părintești privind minorul G. A., născut la data de 25.09.2013, să revină în comun ambilor părinți, tatăl și mama fiind obligați, în solidar, să presteze întreținere minorului.
Stabilește locuința minorului la reclamantul tată.
Dispune sistarea pensiei de întreținere la care reclamantul tată a fost obligat prin sentința civilă nr. 735/17.04.2008 din dosar nr._ al Judecătoriei Carei, în favoarea minorului.
Obligă pârâta mamă să achite reclamantului tată, în favoarea minorului, pensie de întreținere în sumă de 170 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii-18.02.2015 și până la majoratul minorului, ori alte dispoziții legale,.
Dispune majorarea pensiei de întreținere pe care pârâta o plătește reclamantului în favoarea minorei G. Bettina, născută la data de 29.04.1998, de la 100 lei lunar la 170 lei lunar, începând cu data introduceri acțiunii-18..02.2015 și până la majoratul minorei ori alte dispoziții legale.
Obligă pârâta să restituie reclamantului pensia de întreținere reținută din salariul acestuia și stabilită în favoarea minorului G. A., în sumă de 100 lei prin sentința civilă nr. 735/17.04.2008 din dosar nr._ al Judecătoriei Carei, începând cu data de 18.02.2015, data introducerii acțiunii și până la sistarea popririi înființate.
Obligă pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 520 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei și onorariu avocat în sumă de 500 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În temeiul 471 C.pr.civ. cererea de apel se depune la Judecătoria Carei, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică în 24 septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. M. C. I.
C.M. 28 Septembrie 2015
Red. Tehnored. SCA /CM
4 ex./01.10.2015
Emise 2 .
1 ex – reclamantul G. I., domiciliat în Ciumești, nr. 326,
1 ex - pârâta G. A. (fostă K.), domiciliată în Sanislău, nr. 522, județ Satu M.
| ← Curatelă. Sentința nr. 430/2015. Judecătoria CAREI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
