Plângere contravenţională. Încheierea nr. 488/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 488/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 238/218/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
ÎNCHEIERE NR. 488/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
Grefier: ȘORIAN M.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Desfășurarea procesului s-a înregistrat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin. 2 C.pr.civilă.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. S. F. S.R.L., cu sediul în loc. Ardusat, ., județ Maramureș, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul General, reprezentată prin Serviciul Comisariatul Județean Satu M. cu sediul ales în mun. Satu M., .. 74, județ Satu M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 04.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat consilier juridic B. Nicușor M., cu împuternicirea nr. 112/29.03.2015 în reprezentarea societății petente și consilier juridic Șvecz C. cu Delegația nr. 612/30.03.2015 în reprezentarea societății intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că cererea este la primul termen de judecată, este legal timbrată, după care:
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, sens în care a fost identificat dosarul nr._, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța, în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ. constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ. conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
Instanța, verificând în mod nemijlocit, constată că pe rolul acestei instanțe există dosarul cu nr._, între aceleași părți, având același obiect și aceeași cauză, cu prim termen de judecată la data 02.04.2015.
Instanța pune în discuția părților excepția litispendenței, atât reprezentantul petentei cât și reprezentantul intimatei solicitând admiterea excepției.
Instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare cu privire la excepția de litispendență invocată de intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de, sub dosar nr._, petenta S.C. S. F. S.R.L. în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul General, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din 04.12.2014, prin care a fost sancționată cu amendă în suma de 30.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 4 alin 1 din Legea nr. 278/2013 - privind emisiile industriale, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta a arătat că în data de 24.11.2014, reprezentații Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Județean Satu M., au efectuat un control la Ferma de porci din Supuru de jos - care este un Punct de lucru al societății petente, iar în data de 04.12.2014 au verificat documentele fermei constatând existența unui nr. de 2900 capete de porcine în 3 hale, dar această exploatație comercială nu are autorizație integrată de mediu pentru creșterea intensivă a porcilor de producție (peste 30 kg.), cu capacitate de peste 2000 de locuri. Raportat la această stare de fapt descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare, petenta a solicitat a se constata că procesul verbal/actul atacat, este lovit de nulitate absolută deoarece nu precizează data comiterii faptei și nici nu identifică în materialitatea ei fapta contravențională, în sensul că nu se precizează, în concret în ce perioadă a desfășurat activitatea de creștere intensivă a porcilor de producție, de când și până când, apoi nu s-a făcut un inventar prin cântărire și numărare faptică a porcilor găsiți în exploatație nu sunt identificate documentele - în concret (facturi, registre, fișe de gestiune etc.) - din care rezultă nr. de animale și greutatea acestora. Aceste elemente de identificare sunt necesare pentru a se analiza dacă într-adevăr petenta a desfășurat vreo activitate de creștere intensivă a porcilor de producție în această instalație, precum și dacă numărul și greutatea animalelor este real.
Pentru aceste considerente, petenta a apreciat că procesul verbal încheiat de reprezentanții intimatei, este lovit de nulitate absolută, întrucât este încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În realitate, exploatația comercială - Ferma de porcine de la Supuru de jos îndeplinește toate condițiile legale pentru creșterea intensivă a porcilor de producție, cu o capacitate de până la 2.000 locuri. În acest sens, petenta a anexat adresa nr. 6974/11.09.2014 și Decizia etapei de încadrare nr. 392/22.09.2014, documente emise de Agenția pt. Protecția Mediului Satu M..
Pe de altă parte, petenta a învederat că a făcut un transfer de animale, pentru o perioadă scurtă de timp, de la o fermă la alta (ambele fiind în proprietatea petentei), în condiții excepționale, de forță majoră, pentru a fi salvați de la moarte prin înfometare și lipsă de apă, și pentru a evita constituirea/apariția unui focar de infecție.
De aceea, petenta a considerat că prin transferul animalelor în această fermă și cantonarea lor ocazională pentru o perioadă scurtă de timp, în situații excepționale, nu este realizată latura obiectivă a faptei contravenționale, care constă în desfășurarea de activități de creștere intensivă a porcilor, și nu este îndeplinită nici latura subiectivă a contravenției (respectiv intenția directă, în exclusivitate) deoarece petenta nu a avut în intenție desfășurarea de activități intensive de creștere a animalelor, în număr mai mare decât locurile pentru care este autorizată instalația.
Având în vedere cele de mai sus, petenta a solicitat a se dispune anularea procesului verbal contestat și exonerarea societății petente de la plata amenzii.
În drept, petenta a invocat în mod generic dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea cererii, petenta a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._ /04.12.2014 (f.12).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanță nr. 1304 din 22.12.2014 aflată la fila 4 din dosar.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția litispendenței raportat la faptul că pe rolul aceleiași instanțe există înregistrat și dosarul nr._ având aceleași părți, obiect și cauză.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a solicitat reîntregirea plângerii și admiterea excepției de litispendență.
Analizând cu prioritate excepția litispendenței invocată de intimată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Între prezenta cauză și cea înregistrată sub dosar nr._ există o identitate de obiect, părți și cauză, cele două cereri fiind întru-totul identice, fiind astfel întrunite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 Cod procedură civilă.
Față de considerentele mai sus expuse, având în vedere și poziția părților care solicită reunirea celor două cauze, instanța, în baza art. 138 Cod procedură civilă urmează a admite excepția de litispendență invocată de intimată prin întâmpinare și va reuni cauzele ce fac obiectul dosarului nr._, respectiv nr._, la dosarul ce a fost înregistrat mai întâi pe rolul acestei instanțe, și anume, dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de litispendență, invocată de intimată.
Dispune reunirea cauzelor de sub dosar nr._ și dosar nr._ privind aceleași părți, același obiect și aceeași cauză, la dosarul ce a fost înregistrat mai întâi pe rolul acestei instanțe, și anume dosar nr._, cu termen de judecată la data de 02.04.2015, Complet 3 CMF.
Fără cale de atac separată.
Pronunțată în ședința publică, azi, 31 Martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. ȘORIAN M.
M.Ș. 31 Martie 2015
Red.A.C.
Tehnored. Ș.M./A.C.
2 ex./01.04.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 468/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 450/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
