Plângere contravenţională. Sentința nr. 508/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 508/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1095/218/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 508/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
Grefier: ȘORIAN M.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei civile formulate de petentul D. F. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile de fond au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 31.03.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a asigura părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 07.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ la data de 28.11.2014, în rejudecare, petentul D. F. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.02.2013 solicitând pe cale de excepție, constatarea prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat și constatarea nulității procesului-verbal atacat raportat la nerespectarea dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, iar pe fond, anularea procesului-verbal dat fiind caracterul nefondat al celor reținute în cuprinsul său.
Prin Încheierea nr. 1482/2013 pronunțată la data de 12.06.2013 de Judecătoria Carei în dosar nr._, instanța a dispus conexarea dosarului privind plângerea contravențională formulată de petentul D. F. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.02.2013, la dosar nr._ al Judecătoriei Carei.
În privința prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesele-verbale contestate, petentul a arătat că așa cum rezultă din chiar cuprinsul proceselor-verbale contestate, acestea au fost încheiate la data de 18.02.2013. Potrivit art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”. În condițiile în care data aplicării sancțiunii a fost 18.02.2013, iar procesul-verbal nu a fost comunicat petentului în interiorul termenului de prescripție de 1 lună, petentul a solicitat a se constata intervenția prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat.
Sub un alt aspect, potrivit art. 27 din O.G nr. 2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”. În aceste condiții, petentul a arătat că a găsit la data de 22.03.2013, împăturate și îndesate la propriu între gardul metalic al imobilului unde domiciliază și contorul electric, cele două procese-verbale atacate. Cu alte cuvinte, din motive pe care nu le cunoaște, agenții de poliție nu au înțeles să facă comunicarea nici prin poștă și nici prin afișarea procesului-verbal. În acest sens, petentul a arătat faptul că, procesul verbal, într-o manieră extrem de facilă, putea să fie lipit pe ușa imobilului, astfel încât să poată lua cunoștință despre conținutul său și asta fără să aibă în vedere faptul că procesul verbal s-a comunicat după expirarea termenului imperativ prevăzut de către art. 14 din O.G nr. 2/2001.
Potrivit reglementărilor legale în materie, persoana desemnată să afișeze procesul verbal la domiciliul contravenientului se deplasează la adresa acestuia în vederea înmânării. Dacă contravenientul nu dorește primirea lui sau nu se află la domiciliu, procesul verbal se va afișa la loc vizibil. În acest caz, se va întocmi un proces verbal în prezența unui martor, rolul martorului fiind strict acela de a atesta numai faptul că procesul verbal a fost afișat. Natura instituției juridice a comunicării procesului-verbal prin afișare este faptul ca, contravenientului să i se aducă la cunoștință conținutul acestuia. În cazul de față, însă agentul sau agenții care au realizat această „comunicare” s-au mulțumit a îndesa procesul-verbal în gardul imobilului, fără a prezenta vreo relevanță pentru aceștia dacă petentul are sau nu o posibilitate reală de luare la cunoștință a conținutului acestuia. Situația este cu atât mai ridicolă cu cât atât petentul cât și membrii familiei sale se aflau la domiciliu.
Sub aspectul fondului plângerii contravenționale petentul a arătat faptul că, procedând la o analiză a procesului-verbal atacat nu a reușit să descifreze starea de fapt descrisă de către agentul constatator și în general conținutul procesului-verbal, sens în care solicită instanței să emită o adresă către intimată, urmând ca după depunerea unei transcrieri a procesului-verbal să procedeze la depunerea motivelor aferente acestui capăt de cerere.
În drept, petentul a invocat prev. art. 14 și art. 27 O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus procesele verbale de constatare a contravenției.
Prin întâmpinările formulate, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a proceselor verbale contestate și a sancțiunilor contravenționale aplicate ca fiind temeinice și legale.
În motivare, intimata a arătat că la data de 18.02.2013, ora 18:30, petentul a condus autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ în loc. Moftinu M., a efectuat manevra de depășire neregulamentară într-o zonă care interzicea depășirea, încălcând marcajul continuu, cu o viteză de 135 km/h. pe un sector de drum cu limita de viteză de 70 km/h. și nu a avut asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
Intimata a solicitat respingerea excepției prescripției executării sancțiunilor contravenționale invocate de petent ca neîntemeiate, invocând prev. O.G. nr. 2/2001. Din înscrisurile depuse rezultă că data întocmirii procesului verbal este 18.02.2013 iar data comunicării procesului verbal este 13.03.2013, astfel procedura comunicării s-a efectuat în interiorul celor 30 zile. Intimata a mai arătat că nu i s-a provocat nicio vătămare petentului prin afișarea procesului verbal la adresa de domiciliu, atâta timp cât s-au respectat dispozițiile procedurale, de față fiind un martor asistent.
Pe fondul cauzei, intimata a apreciat că săvârșirea contravenției este evidentă.
La data de 27.03.2015, intimata a răspuns solicitării instanței, învederând că anterior comunicării prin afișare a proceselor verbale de contravenție nu s-a efectuat și o comunicare prin poștă (f.19).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.02.2013 de către reprezentanții I.P.J. Satu M. (f.5 dos._ ), petentului i s-a aplicat amenda contravențională în sumă de 300 lei și sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h și lit. i și art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 rep., întrucât aceasta ar fi condus în data de 18.02.2013, ora 18:30, în loc. Moftinu M., autovehiculul marca BMW cu nr de înmatriculare_, și a efectuat manevra de depășire neregulamentară într-o zonă care interzicea depășirea, încălcând marcajul continuu și fără a avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.02.2013 de către reprezentanții I.P.J. Satu M. (f.5 dos._ ), petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă totală de 1275 lei, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h și lit. i, art. 121 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 rep. aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, întrucât la data de 18.02.2013, ora 18:30, în loc. Moftinu M., conducând autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ a efectuat manevra de depășire neregulamentară într-o zonă care interzicea depășirea, conducând autovehiculul cu viteza de 135 km/h. pe un sector de drum cu limita de viteză de 70 km/h. și fără a avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
Instanța constată că ambele procese verbale de constatare și sancționare a contravențiilor nu sunt semnate de petent, iar la rubrica „alte mențiuni” se menționează că petentul nu recunoaște faptele.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pronunțându-se, de asemenea cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
În ceea ce privește legalitatea, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesele verbale . nr._/18.02.2013 și . nr._/18.02.2013, din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia celor două procese verbale de contravenție, instanța reține că petentul nu face referire prin plângerea contravențională la temeinicia acestora.
În privința sancțiunilor aplicate, petentul solicită, pe cale de excepție, constatarea prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesele-verbale contestate, motivat de faptul că cele două procese verbale contestate nu i-au fost comunicate cu respectarea dispozițiilor art. 27 din O.G nr. 2/2001.
Din interpretarea art. 25 alin. 1 rap. la art. 26 alin. 2 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, rezultă că în cazul în care procesul-verbal nu este semnat și înmânat contravenientului, acesta nefiind prezent sau refuzând să semneze, agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și a înștiințării de plată prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul petentului, operațiunea consemnându-se printr-un proces verbal de afișare semnat de cel puțin un martor.
Conform art. 25 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (varianta de dinaintea modificărilor aduse prin Ordonanța nr. 5/2015), comunicarea procesului-verbal de contravenție se va face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, iar potrivit art. 14 alin. 1 din același act normativ, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În speță, instanța constată că cele două procese verbale de contravenție încheiate la data de 18.02.2013 i-au fost comunicate petentului prin afișare, la domiciliul acestuia, la data de 13.03.2013, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare aflat la fila 26 din dosar nr._ .
Conform adresei nr._/27.03.2015 (f.19 dos._ ), intimata a învederat că anterior comunicării prin afișare a proceselor verbale de contravenție nu s-a efectuat și o comunicare a acestora prin poștă, cu aviz de primire.
Potrivit Deciziei nr. 10/2013 pronunțată de Î.C.C.J. în recursul în interesul legii, s-a stabilit în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Ca atare, instanța apreciază ca nelegală modalitatea de comunicare a proceselor verbale de contravenție către petent și, conform art. 14 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 (varianta de dinaintea modificărilor aduse prin Ordonanța nr. 5/2015), va constata ca fiind prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentului prin procesele verbale de contravenție . nr._/18.02.2013 și . nr._/ 18.02.2013 încheiate de către reprezentanții I.P.J. Satu M..
Față de concluzia la care a ajuns, instanța urmează să nu mai analizeze procesele verbale de contravenție sub aspectul temeiniciei acestora.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale, va admite în parte plângerea și va constata prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesele verbale de contravenție . nr._/18.02.2013 și . nr._/18.02.2013 încheiate de către reprezentanții I.P.J. Satu M..
Instanța constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției executării sancțiunii, invocată de petent.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. F.-G., domiciliat în mun. Oradea, ., nr. 32, județ Bihor, având C.N.P._, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., cu sediul în Satu M., ., nr. 5A, jud. Satu M., împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/18.02.2013 și . nr._/18.02.2013.
Constată prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentului prin procesele verbale de contravenție . nr._/18.02.2013 și . nr._/18.02.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. ȘORIAN M.
M.Ș. 08 Aprilie 2015
Red.A.C.
Tehnored.M.Ș./A.C.
4 ex./08.04.2015
Emis 2 .
1 .
1 . POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 583/2015. Judecătoria CAREI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 640/2015.... → |
|---|
