Plângere contravenţională. Sentința nr. 640/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 640/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 605/218/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 640/2015
Ședința publică de la 12 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. S. M.-președintele instanței
GREFIER: T. C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul MOȘDOCZI VILHEM cu CNP_, cu domiciliul în Capleni, nr.261, Jud.Satu M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Satu M., pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 18.02.2015.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe, când pentru motivele invocate în aceea încheiere s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ /27.02.2015, formulată de către petentul MOȘDOCZI VILHEM împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 18.02.2015 întocmit de intimatul IPJ Satu M., solicită instanței anularea procesului verbal de contravenție CP nr._ din data de 18.02.2015, pentru netemeinicie si nelegalitate; în subsidiar, înlocuirea amenzii și înlaturarea sancțiunilor complementare cu avertisment; fara cheltuieli de judecata.
În motivare, petentul arată că procesul verbal atacat, este greu de descifrat, aproape imposibil de citit, nu se poate citi nici numărul autoturismului si numărul mașinii pe care era montat aparatul radar. Insa s-a întocmit acest proces-verbal considerându-se ca în zona în care exista un indicator cu limita de viteza 70 km, petentul ar fi circulat cu 125 km/h, în zona pasajului peste calea ferata de după localitatea Moftinul-M..
In zona respectiva petentul a circulat pe acel traseu de drum, la ieșirea din localitatea Moftin spre direcția Satu M., autoturismul nu avea o viteza mai mare de 100 km/h. In apropierea pasajului fiind in rampa a lăsat pedala de accelerație reducând viteza, dar din sens invers, a sosit un echipaj de Politie care l-a oprit aducându-i la cunoștința ca a circulat cu 125 km/h, ceea ce ar fi depășit limita de viteza de 70 km/h cu peste 50 km/h.
Aceste aspecte le contestă, deoarece petentul nu a circulat cu 125 km/h, din procesul - verbal nu rezulta numărul aparatului radar si nici autoturismul pe care era montat, iar mașina politiei se găsea în mișcare, autoturismul petentului urca în panta, în timp ce autoturismul politiei cobora, ceea ce conduce la erori de măsurătoare.
Conform Normei Metodologice NML 021-05 si a răspunsului comunicat într-o cauza similara de către Direcția Regionala de Metrologie legala Cluj-N., laboratorul regional de metrologie Cluj, i s-a comunicat ca în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea maxima totala este plus, minus 4 km/h pentru viteza pana la 100 km/h și plus, minus 4% din valoarea măsurata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h. In aceasta adresa i se comunica ca indiferent de condițiile de verificare (laborator sau trafic) cinemometrele declarate „admis" la verificarea metrologica, trebuie sa se încadreze în erorile enumerate.
De aceea în raport cu aceste norme, dar și raportat la faptul ca petentul nu avea cum sa circule în panta cu viteza de 125 km/h, solicită admiterea plângerii fie în principal, fie în subsidiar cu înlăturarea măsurii accesorii a suspendării permisului de conducere, raportat și la faptul ca petentul este primarul localității Capleni și are nevoie de permisul de conducere .
In drept invocă art.5, 16,17,97 alin1 si 2 dinO.G.2/2001, 102 alin.3 OUG 195/2002, Normele metodologice NML-021-05.
În probațiune, s-a depus: adresa Direcției Regionale de Metrologie, clișeele foto; verificarea metrologica a aparatului radar daca se distinge numărul acestuia din procesul verbal; copia procesului verbal de contravenție.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 26.03.2015, solicitând respingerea plângerii si menținerea în vigoare, în totalitate a procesului-verbal si a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice si legale.
În fapt arată că în baza procesului verbal, petentul, a fost sancționat cu amenda contravenționala pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin 1 din HG 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002R privind circulația pe drumurile publice.
În fapt la data de 18.02.2015 în jurul orelor 09:30 petentul-contravenient, a condus autovehiculul marca Dacia cu nr. înmatriculare_ în localitatea Moftinu M. din jud Satu M. cu o viteza de 125 km/h depășindu-se viteza maxima admisa pentru sectorul de drum respectiv(50 km/h).
Împotriva procesului-verbal de contravenție, petentul a depus plângere la Judecătoria Satu M. solicitând anularea procesului-verbal de contravenție, nerecunoscând comiterea solicitând depunerea de către intimata a probelor tehnice și video din care rezulta comiterea faptei. Totodată acesta invoca faptul ca aparatul radar are o marja de eroare în măsurarea vitezei.
Din analiza prevederilor pct. 3.1.1 și cele din pct. 3.1.2 din N.M.L 021-05 rezulta ca verificarea erorii tolerate de măsurare a vitezei se realizează numai cu ocazia evaluărilor în vederea aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele erori care nu se aplica în funcționarea propriu zisa a cinemometrelor.
F. de gradul de pericol social al faptei comise, aceasta nu are un grad de pericol redus (s-a desfășurat pe un drum intens circulat creându-se astfel posibilitatea producerii unui eveniment rutier).
Apreciază ca motivele învederate de petent sunt neîntemeiate iar săvârșirea faptei rezulta din următoarele înscrisuri pe care le anexează în probatiune la plângerea contravenționala :clișee foto și DVD nr_; raportul agentului constatator; buletin metrologic;atestat operator radar; copia procesului verbal de contravenție.
Cinemometrele utilizate de I.P.J. Satu M. sunt moderne poseda ambele variante de utilizare: staționare si/sau mișcare. Sunt montate pe autoturismele destinate si sunt atestate si avizate metrologic fara de a exista posibilitatea interschimbarii acestora fara ca în prealabil sa fie din nou atestate metrologic. Pe de alta parte agenții constatatori care deservesc astfel de aparatura sunt atestați iar plecarea acestora în misiuni pe anumite tronsoane si la anumite ore din zi sau din noapte se face cu aprobare si se consemnează în documentele interne de evidenta.
Petentul a depus la data de 06.04.2015 răspuns la întâmpinare conform susținerilor de la filele 27-28.
Din probele administrate în cauză instanța constată că petentul a fost amendat contravențional cu suma de 877,5 lei, potrivit procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 18.02.2015 întocmit de intimatul IPJ Satu M., încălcând prevederile art. 121 alin 1 din HG 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002R privind circulația pe drumurile publice, pe motiv că la data de 18.02.2015 în jurul orelor 09:30 petentul-contravenient, a condus autovehiculul marca Dacia cu nr. înmatriculare_ în localitatea Moftinu M. din jud Satu M. cu o viteza de 125 km/h depășindu-se viteza maxima admisa pentru sectorul de drum respectiv(50 km/h), fapt care reiese în urma vizionării DVD-ului cu nr._, depus la dosar de către intimată.
În ceea ce privesc clișeele foto depuse la dosar de către intimată, acestea indică o viteză de 125 km/h, viteză cu care se deplasa petentul pe raza loc. Moftinu M., iar cinemometrele utilizate de IPJ Satu M., posedă ambele variante de utilizare, staționare si/sau mișcare, acestea sunt montate pe autoturismele destinate și sunt atestate si avizate metrologic fără a exista posibilitatea interschimbarii acestora fără ca în prealabil sa fie din nou atestate metrologic. Pe de alta parte agenții constatatori care deservesc astfel de aparatura sunt atestați iar plecarea acestora în misiuni pe anumite tronsoane si la anumite ore din zi sau din noapte se face cu aprobare și se consemnează în documentele interne de evidență, fapte care nu pot să fie contestate de către petent.
Petentul nu și-a susținut plângerea contravențională așa cum a fost formulată neprobând cu nimic plângerea sa. La capitolul obiecțiuni din cuprinsul procesului verbal de contravenție, petentul nu a făcut obiecțiuni iar procesului verbal de contravenție este un acte emis de o autoritate și are forță probantă până la înscrierea sa în fals.
Pe parcursul procesului petentul nu a făcut dovada susținerilor sale conform petitului plângerii astfel că instanța în baza disp. art.31 din OG 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, menținând ca temeinic si legal procesul verbal arătat mai sus, deoarece potrivit art. 249 N.c.p.civ. cod civil „oricine face o pretenție în fața instanței trebuie să o dovedească”.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE CA NEÎNTEMEIATĂ plângerea formulată de petentul MOȘDOCZI VILHEM cu CNP_, cu domiciliul în Capleni, nr.261, Jud.Satu M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Satu M., pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 18.02.2015,prin urmare:
-menține ca temeinic și legal procesul verbal mai sus mentionat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 12.05.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. T. C.
Red. C.S.M
Tehnored. T.C.
4 ex/15.05.2015
2com. /15.05.2015
1 ex. . petentul MOȘDOCZI VILHEM, domiciliul în Capleni, nr.261, Jud.Satu M.
1 ex.intimatul I.J.P. Satu M.
T.C. 12 mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 508/2015.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 668/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
