Plângere contravenţională. Sentința nr. 82/2015. Judecătoria CAREI

Judecătoria CAREI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 82/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 2876/218/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CAREI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 82/2015

Ședința publică din 19 Ianuarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Ț. I. R.

Grefier: M. R. A.

Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.

Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petenta M. A. cu domiciliul în Carei, ., . M., împotriva intimatei CNADRN SA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, jud. Ilfov având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petenta av. G. G., lipsă fiind reprezentanții intimatei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la primul termen de judecată și este legal timbrată.

În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.

Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.

Instanța în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.

Instanța își verifică competența în baza art. 131 alin.1 C.pr.civ. si stabilește că în baza art. 126 din Constituție, art. 10 indice 1 din OG 15/2002 este competentă general, material si teritorial să soluționeze această cauză.

În baza art. 238 C.pr.civ instanța estimează durata cercetării procesului în termen de 2 luni, termen optim și rezonabil raportat la obiectul cauzei și probatoriul necesar a fi administrat în cauză.

Instanța pune în discuție necesitatea administrării de noi probe în baza art. 390 C.pr.civ.

Reprezentantul petentei arată că nu înțelege necesară administrarea altor probe în cauză.

În baza art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind că este pertinentă și concludentă justei soluționării a cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța închide faza cercetărilor judecătorești. În baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul în fond părților în ordinea prevăzute de art. 216 C.pr.civ.

Reprezentantul petentei, având cuvântul în fond, arată că solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, fără cheltuieli de judecată. Arată că autoturismul a fost înstrăinat de petentă și cumpărătorul nu a efectuat procedura radierii autoturismului de pe numele petentei, obligație care îi incumbă acestuia.

Instanța în baza art. 244 C.pr.civ coroborat cu art. 394 C.pr.civ declară dezbaterile închise și, față de cererea principală și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

P. cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 29.10.2014, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei petenta M. A. în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. P. CESTRIN împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.10.2014, ora 09, prin care a fost sancționată cu amendă de sumă 250 lei de către agentul constatator, din cadrul C. S.A.-CESTRIN pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 din O.G. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin 2 din O.G. 15/2002, slicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea procesului verbal de contravenție, ca netemeinic și nelegal; fară cheltuieli de judecată.

În motivare arată că în fapt nu se fac vinovată de contravenția reținută în procesul verbal de constatare a contravenției deoarece nu petenta a săvârșit fapta reținută.

Menționează că, petenta a fost proprietarul autoturismului BMW, înmatriculat sub nr._, dar la data de 09.09.2013 a vândut acest autoturism printr-un contract de vânzare - cumpărare pentru un autovehicul folosit, cumpărătorului Daroczi G., domiciliat în ., jud. Satu M., însă acest cumpărător nu si-a îndeplinit, probabil obligația de transcriere pe numele său, complăcându-se cu această situație, întrucât eventualele sancțiuni pecuniare nu i se aplică acestuia, ci, dimpotrivă petentei, deși bunul nu îi mai aparține din 2013. Ca atare, este clar că la data comiterii contravenției cel care conducea autoturismul nu era petenta, ci era, fie noul proprietar arătat mai sus, fie altă persoană căreia acesta i-ar fi încredințat mașina.

Pe de altă parte, și aspectele procedurale privind formalitatea încheierii proceselor verbale au fost încălcate prin ignorarea dispozițiile legale întrucât procesul verbal nu poartă semnătura agentului constatator, conform dispozițiilor legale în vigoare, respectiv OUG 2/2001.

Mai învederează faptul că, la data înstrăinării a fost scos din evidența fiscală acest autoturism, fapt atestat de procesul verbal pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport emis de Primăria municipiului Cărei, Serviciul Taxe și Impozite locale la data de 12.09.2013

Solicită a se avea în vedere în vedere soluții similare, de admitere a plângerilor, soluții pe care le va atașa prezentei.

În drept își întemeiază plângerea pe disp. OUG 2/2001

În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției contractul de vânzare - cumpărare a autoturismului și procesul verbal pentru scoaterea din evidență.

Intimata, legal citată a formulat întâmpinare (f. 11 – 12) prin care arată că în fapt, la data de 26.07.2014, pe A3 Km51+170m, pe raza localității Gilau, jud. CJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând A. M., cu domiciliul/sediul în SATU M. mun. CAREI ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.10.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin. l, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți.

Solicită instanței a lua în considerare faptul că daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade in sarcina CESTRIN sa facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului. Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit. d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat in cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G 2/2001 si O.G. 15/2002.

Potrivit dispozițiilor art. l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Solicită instanței să observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. R. G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.

În temeiul art. 223, N.C.P.C, solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.

În drept, întâmpinarea este întemeiată în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.

Depune la dosarul cauzei Proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, Autorizația de control a agentului constatator; Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.

Petenta a depus răspuns la întâmpinarea depusă de intimată (f. 20) prin care învederează instanței că își menține întreaga motivație pe larg expusă în plângerea formulată, solicitând instanței să aibă în vedere și faptul că, până în prezent, în situații similare s-au admis plângerile contravenționale formulate, în contextul acelorași împrejurări, practica fiind aceeași atât a instanței Judecătoriei Carei, cât și a altor instanțe din țară.

Menționează că a depus toate diligentele în vederea înscrierii dreptului de proprietate pe seama cumpărătorului, predându-i acestuia întreaga documentație aferentă mobilului, ba chiar și procesul verbal de scoatere din evidența financiară, certificat de atestare fiscală, din care rezultă că bunul a fost scos din evidență de pe numele petentei, contribuabile, la serviciul impozite și taxe locale.

Nu se poate reține ca atitudine pasivă a petentei, dat fiind faptul că a încercat identificarea, însă, nici SPRCIV nu-i oferă sprijin, dat fiind faptul că toate actele de proprietate ale bunului sunt în posesia actualului „proprietar", neputându-l astfel identifica.

În aceste condiții, deși a convenit cu cumpărătorul de la aceea dată, ca în 30 de zile de la efectuarea vânzării și a mențiunii acestei operațiuni juridice în certificatul de înmatriculare că vor purcede la radierea de pe numele petentei și reînmatricularea pe numele său, acest lucru nu s-a întâmplat datorită relei credințe a cumpărătorului, concretizate probabil cu revânzarea actualmente a acestui autoturism.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:

Potrivit PV . nr._/13.10.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului CNADRN SA CESTRIN petenta a fost sancționată în baza art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2002 cu amendă de 250 lei constatându-se la data de 13.10.2014 că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat în data de 26.07.2014 ora 09:42 locul A3 km. 51+170 m G., jud. Cluj fără a deține rovinetă valabilă.

Procesul verbal a fost depus la instanță la 29.10.2014, în termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.

Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că nu exista lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect procesul verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei instanța confirmă argumentele formulate de intimată în întâmpinare în sensul că din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin. l, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Astfel daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade in sarcina CESTRIN sa facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului. Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

În consecință instanța în baza art. 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea petentei M. A. cu domiciliul în Carei, ., . M., împotriva PV . nr._/13.10.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului CNADRN SA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, jud. Ilfov, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.

Pronunțată în ședința publică din 19 Ianuarie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Ț. I. R. M. R. A.

MRA 20 Ianuarie 2015

Red.Ț.I.R.

Tehnored. MRA

4 ex./23.01.2015

emis 2 .

1 .

1 . CESTRIN

← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 121/2015....		Plângere contravenţională. Sentința nr. 97/2015.... →

Plângere contravenţională. Sentința nr. 82/2015. Judecătoria CAREI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 82/2015. Judecătoria CAREI