Suspendare provizorie. Încheierea nr. 516/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 516/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 1908/296/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE NR. 516/2015
Ședința publică din 09 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
Grefier: M. C. I.
*****
Desfășurarea procesului s-a înregistrat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 al.2 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de contestatorii K. A., și K. M., în contradictoriu cu intimații L. M., și S. J., având ca obiect suspendare provizorie a executării.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenții K. M. asistată de avocat F. M.-S., care s-a prezentat și în apărarea petentului lipsă K. A., lipsă fiind intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată după declinare, cauza soluționându-se fără citare potrivit art. 718 alin. 7 C.proc.civ.; dosar_ a fost atașat prezentului dosar ca urmare a admiterii excepției de litispendență; la dosar s-a depus dovada achitării diferenței de cauțiune în sumă de 1000 lei, achitată cu recipisa de consemnare nr._/1 și chitanța nr._/1 din data de 08.04.2015, eliberate de CEC Bank Satu M..
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, nefiind identificat un alt dosar decât cel cu privire la care s-a dispus atașarea, ca urmare a admiterii excepției de litispendență.
Reprezentanta petenților face cunoscut instanței că a fost achitată în întregime cauțiunea stabilită, cererea îndeplinind astfel condițiile de admisibilitate.
Instanța constată că în dosar nr._ al Judecătorie Satu M., în care s-a stabilit cuantumul cauțiunii, se regăsesc doar copiile chitanțelor cu care a fost achitată cauțiunea.
Reprezentanta petenților face cunoscut instanței că originalul acestor chitanței a fost depus la Registrul de Valori al instanței, sens în care depune la dosar dovada înregistrării lor la Judecătoria Satu M..
Instanța, dat fiind că la judecată este prezentă petenta K. M., în temeiul art. 219 C.pr.civ., dispune verificarea identității acesteia.
Instanța constată că pe rolul Judecătoriei Carei nu a fost înregistrată contestație la executare.
Reprezentanta petenților face cunoscut instanței că pe rolul Judecătoriei Satu M. a fost înregistrată contestația la executare, sub dosar nr. 1907/296/24.03.2015, sens în care depune la dosar dovada înregistrării acesteia, precizând că cererea se află în procedura de regularizare.
Instanța constată că prin cererea înregistrată sub dosar nr. 1907/296/24.03.2015 al Judecătoriei Satu M. se solicită și suspendarea executării silite inițiate în dosar execuțional nr. 69/2015 a Executorului Judecătoresc D. G. R..
În temeiul disp. art. 254 C.pr.civ., instanța întreabă părțile ce probe doresc să fie administrate în cauză.
Reprezentanta petenților arată că nu are probe de propus.
Instanța, în acord cu prevederile art. 238 C.pr.civ. estimează că cererea se soluționează la acest teren de judecată.
D. fiind că nu s-au formulat cereri în probațiune, instanța considerându-se lămurită asupra cauzei, declară închisă cercetarea judecătorească, astfel că în conformitate cu prevederile art. 392 deschide dezbaterile asupra fondului cererii.
Reprezentanta petenților solicită încuviințarea cererii și suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea contestației la executare, înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Satu M..
Precizează că susține în întregime cele expuse în cuprinsul cererii de suspendare provizorie.
Menționează că este afectat caracterul cert al creanței, întrucât suma de executat nu este calculată corespunzător.
Totodată arată că în cuprinsul încheierii de încuviințare a executării silite nu se face referire la obligația de evacuare, respectiv la încuviințarea executării acestei obligații de evacuare și astfel consideră că executarea silită este nelegală, cu încălcarea dispozițiilor art. 665 C.pr.civ., astfel că solicită admiterea cererii de suspendare provizorie a executării.
Instanța, considerând lămurită cauza sub toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în acord cu prevederile art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile în vederea deliberării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial în cadrul Judecătoriei Satu M. sub dosar nr._ /24.03.2015, petenții K. A. și K. M., în contradictoriu cu intimații L. M. și S. J. au solicitat instanței ca, în urma analizării probatoriului ce se va administra în cauză și a dispozițiilor legale incidente, prin încheierea civilă dată fără citarea părților pe care o va pronunța în cauză să dispună suspendarea provizorie a executării silite inițiate în dosar execuțional nr. 69/2015 a executorului judecătoresc D. G. R., până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cauza dosar nr._ al Judecătoriei Satu M., având ca obiect contestație la executare, întemeiat pe dispozițiile art. 718 alin. 7 C..
În motivare contestatorii au arătat că, împotriva petenților s-a inițiat executarea silită mobiliară și imobiliară în condiții de vădită nelegalitate, considerente față de care aceștia au contestat această executare, contestație care formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Satu M..
Motivele de nelegalitate, semnalate de către petenți sunt următoarele:
În primul rând, contestatorilor le-a fost comunicată o somație de evacuare, în lipsa unei încheieri de încuviințare a executării silite directe imobiliare. În acest context, în mod evident s-au nesocotit dispozițiile art.665 C. care dispun în sensul că doar încuviințarea executării permite creditorului să ceară trecerea la executare. Arată faptul că în încheierea de încuviințare a executării întocmită de executorul judecătoresc D. G. R. la data de 16.03.2015 se face referire doar la obligația debitorilor rezultată din titlurile executorii invocate (sentința civilă nr.2866/2013 a Judecătoriei Carei din dosar nr._, decizia civilă nr. l07/R/2014 a Tribunalului Satu M. din dosar nr._, decizia civilă nr. 223/R/2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ ) cu privire la plata sumei de 10.254,00 lei, reprezentând cheltuieli de judecată - alin. 3 din încheiere. Prin aceeași încheiere executorul reține că, creditorii dețin un titlu executoriu valabil ce conține o creanță certă, lichidă și exigibilă, în conformitate cu prevederile art. 634 (n.n. hotărârile definitive) și art.662, C.. (n.n. creanța certă, lichidă și exigibilă). Nicăieri, în cuprinsul încheierii de încuviințare a executării silite nu se face referire la obligația de evacuare, respectiv la încuviințarea executării acestei obligații de evacuare.
Astfel, executarea silită directă imobiliară este nelegală, fiind inițiată cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor art.665 C..
În ceea ce privește executarea silită mobiliară a sumei totale de 15.712,13 lei - aceasta este inițiată pentru o creanță care nu are caracter cert, cu încălcarea dispozițiilor art. 662 C.. Din cuprinsul somației de evacuare, rezultă că debitorii contestatori au fost somați să achite către creditoare L. M. - M., suma de 6.329,47 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, cu toate că din titlurile executorii anexate rezultă că, acestei creditoare i s-a acordat suma de 6.277 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Diferența rezultată, este o sumă solicitată în mod arbitrar prin actele de executare, modul de calcul al acesteia neregăsindu-se în cuprinsul actelor de executare, făcând astfel imposibilă verificarea realității și legalității sumei astfel solicitate și implicit al caracterului cert al acesteia.
Aceeași este situația și cu privire la suma solicitată pentru creditorul S. J.. De altfel, din încheierea de încuviințare a executării silite, rezultă doar că creditorii au solicitat executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu, făcând trimitere la suma de 10.254 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Implicit, nu rezultă că creditorii ar fi solicitat executorului actualizarea obligației principale stabilite în bani în funcție de rata inflației, în acord cu dispozițiile art. 628 alin. 3 C., astfel cum a fost acesta modificat prin Legea 138/2014.
În aceste împrejurări, apreciază că executarea silită a sumei astfel solicitate este nelegală, în sprijinul acestei apărări invocând argumentul text al art. 662 alin. l C. care statuează în sensul că „executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”.
Încheierea executorului judecătoresc D. G. R. din data de 16.03.2015, prin care s-a încuviințat executarea silită în dosar execuțional nr. 69/2015 este nulă la rândul ei, în condițiile în care constată o altă sumă cu titlu de creanță împotriva contestatorilor (10.254 lei), decât creanța efectiv pusă în executare (în total suma de 15.712,13 lei). De asemenea, prin aceeași încheiere s-a încuviințat executarea silită mobiliară a sumei de 10.254 lei, însă s-a început executarea silită mobiliară pentru suma de 15.712,13 lei, precum și executarea silită directă imobiliară privind evacuarea contestatorilor, fără ca aceasta din urmă executare să formeze obiectul cererii de executare silită și fără a fi încuviințată de către executorul judecătoresc, în acord cu dispozițiile art. 665 C., astfel cum a fost acesta modificat prin Legea 138/2014.
Încheierea executorului judecătoresc D. G. R. din data de 17.03.2015 privind cheltuielile de executare este nelegală, acestea fiind calculate cu încălcarea dispozițiilor din Ordinul 2561/C/30.07.2012 al Ministrului Justiției privind onorariile minimale și maximale ale executorilor judecătorești. Din analiza onorariilor maximale stabilite prin acest Ordin, rezulta ca onorariul executorului solicitat prin încheierea contestată este calculat cu depășirea pragului maximal, împrejurarea care atrage în mod evident nelegalitatea încheierii contestate. De altfel, solicită să aibă în vedere faptul că, în acord cu dispozițiile art. 669 alin. 6 C., această încheiere constituie titlu executoriu doar pentru creditori și executorul judecătoresc, nu si pentru debitori.
De asemenea, astfel cum a arătat și în cuprinsul contestației la executare, petentul K. A. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului a cărui evacuare se solicită, fiind instituit legatar universal prin testamentul autentificat sub nr. 2585/ 06.08.1991. Astfel fiind, în acord cu dispozițiile art. 26 din Decretul - Lege nr. 115/1938 este opozabil și fără înscrierea în cartea funciară atunci când el s-a dobândit din cauza de moarte.
Iminenta prejudicierii ireversibile a petenților este cu atât mai evidentă cu cât aceștia nu doar că sunt supuși unei executări silite vădit nelegale, ci și pierderii singurului domiciliu pe care îl dețin și nu în ultimul rând, prin încălcarea dreptului de proprietate dobândit cu titlu de moștenire testamentară.
De asemenea, pe rolul Judecătoriei Carei se află înregistrata sub dosar nr._ și o acțiune a petenților din prezenta cauza, având ca obiect constatarea dreptului de retenție asupra imobilelor a căror evacuare se solicită și plata contravalorii investițiilor efectuate la imobilul construcție.
Față de aceste considerente apreciază, ca singurul remediu de natură a oferi o minimă și vremelnică protecție petenților împotriva unei executări silite nelegale este suspendarea executării silite inițiate împotriva acestora până la soluționarea pe fond a cererii de suspendare din cadrul contestației la executare formulate.
În drept au fost invocate disp. art. 718 alin. 7 C..
În probațiune solicită administrarea probei cu înscrisuri.
În cauză s-au administrat probatori cu acte și s-a atașat dosar nr._ al Judecătorie Carei.
În cadrul Judecătorie Satu M. s-a atașat dosar execuțional nr. 69/2015 al B. D. G. R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, inițial cererea a fost înregistrată în cadrul Judecătoriei Satu M., iar prin încheierea nr. 1160/26.03.2015 din dosar nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Satu M., invocate din oficiu și s-a declinat spre competentă soluționare cauza Judecătorie Carei.
Astfel, cauza a fost înregistrată în cadrul Judecătoriei Carei sub același nr. de dosar la data de 30.03.2015.
Instanța constată că la data de 26.03.2015 petenții au formulat o cererea de suspendare provizorie a executării silite în cadrul Judecătoriei Carei, înregistrată sub dosar nr. 813/218/26.03.2015, iar prin încheierea nr. 507/07.04.2015 s-a admis excepția litispendenței, invocată de intimată și s-a trimis cauza de sub dosar nr._ la dosar nr._, privind aceleași părți, același obiect și aceeași cauză, cu termen de judecată la data de 09.04.2015, C3CMF, în baza art. 138 alin.3 C.pr.civ.
Instanța constată că petenții au înregistrat, în calitate de contestatori, și o contestație la executare, în contradictoriu cu intimații L. M. și S. J., sub dosar nr. 1907/296/24.03.2015 ( filele 9-11 dosar).
De asemenea petenții au depus dovada achitării cauțiunii, conform recipisei de consemnare la CEC nr._/1 și chitanța nr._/1 din 24.03.2015, eliberată de Sucursala CEC Bank Satu M., pentru suma de 1286 lei ( filele 37-39 dosar Judecătoria Satu M. și 8 dosar) și suma de 1000 lei, achitată cu recipisa de consemnare nr._/1 și chitanța nr._/1 din data de 08.04.2015, eliberate de CEC Bank Satu M. ( filele 5-7 dosar).
La data de 25.03.2015 petenții, în cadrul Judecătoriei Satu M. au depus o cerere de urgentare a soluționării cauzei, având ca obiect suspendare provizorie a executării, solicitându-se termen de soluționare până la data de 27.03.2015, dată la care expiră termenul acordat petenților în vederea evacuării imobilului acestora.
Având în vedere cele susținute de petenți în cerere, dosarul de executare silită, precum și faptul că petenții au achitat cauțiunea stabilită și au înregistrat contestate la executare și suspendarea executării silite sub dosar nr._ al Judecătoriei Satu M., instanța, în temeiul art. 718 alin.7 C.pr.civ. va dispune suspendarea provizorie a executării silite din dosar execuțional nr. 69/2015 al executorului judecătoresc D. G. R., ca întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
În temeiul art. 718 alin.7 C.pr.civ. dispune suspendarea provizorie a executării silite din dosar execuțional nr. 69/2015 al executorului judecătoresc D. G. R., formulată de petenții K. A., CNP_ și soția K. M., CNP_, ambii domiciliați în localitatea Ciumești, nr. 335, județ Satu M., cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinet Avocat „F. M. S.”, cu sediul în localitatea Satu M., .. 46, . M., în contradictoriu cu intimații L. M., cu domiciliul procedural ales în Satu M., .. 13, . M. la Cabinet Avocat M. V. și S. J., cu domiciliul procedural ales în localitatea Satu M., ., . M., la cabinet avocat L. M., până la soluționarea cererii de suspendarea a executării silite din dosar nr. 1907/296/24.03.2015 a Judecătoriei Satu M., ca întemeiată.
Fără cale de atac.
În temeiul art. 718 alin.8 C.pr.civ. prezenta încheiere se comunică din oficiu și de îndată executorului judecătoresc.
Pronunțată în ședința publică din 09 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. M. C. I.
C.M. 09 Aprilie 2015
Red./Tehnored..SCA/CM
2 ex./09.04.2015
Emise 5 comunicări/09.04.2015
K. A.,
K. M.
L. M.
S. J.
Executorului Judecătoresc D. G. R.
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 505/2015. Judecătoria CAREI | Reziliere contract. Sentința nr. 509/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
