Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

In urma măsurătorilor efectuate prin raportul de expertiză efectuat în dosar s-a făcut intabularea dreptului de proprietate asupra terenului, conform planului cadastral și folosinței faptice.

Așa cum rezultă din schița pe care o atașăm prezentei, tarlaua nr.54 se află pe partea stângă a drumului, iar tarlaua nr.56 se află pe partea dreaptă a drumului, motiv pentru care terenurile nu se suprapun, cu toate că reclamantul afirmă acest lucru. Nu se poate ca imobilul din tarlaua 56 să se suprapună peste un imobil situat în altă . identificarea pe care a depus-o la dosar este greșită.

Până nu se dovedesc afirmațiile reclamantului de suprapunere topo, considerăm că acesta nu are nici un interes în promovarea petitelor 1-3, motiv pentru care solicităm admiterea excepției invocate.

4. Excepția de prematuritate

Invocăm această excepție cu privire la petitele 8 și 9 din acțiune, respectiv stabilirea liniei de hotar ce desparte imobilele prevăzute cu nr. top. 1250/3/1 în suprafață de 636 mp, respectiv nr. top. 1250/3/2 în suprafață de 961 mp, aflate în proprietatea reclamantului de imobilele prevăzute cu nr. top. 1250/2 în suprafață de 2880 mp (dezmembrat în alte trei parcele) aflat în proprietatea subsemnatei pârâte O. Ș., precum și obligarea pârâtelor O. Ș. și P. M. S. să recunoască dreptul de proprietate și să lase în deplină și netulburată posesie imobilul proprietatea subsemnatului reclamant prevăzut cu nr. top. 1250/3/1 în suprafață de 636 mp cu nr. top. 1250/3/2 în suprafață de 691 mp și să se abțină de la orice act de tulburare al dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilelor mai sus descrise.

Conform art.584 C.civ., ,,orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate. "

Reclamantul trebuie să facă dovada calității de proprietar asupra imobilului teren în suprafață de 635 mp, teren care afirmă că îl ocupă pârâta P. M. S..

In ceea ce privește petitul nr.9, acela de revendicare, vă rog să observați că reclamantul este proprietarul suprafeței de 691 mp, drept de proprietate dobândit prin Sentința civilă nr. 10.495/01.10.2008 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosar civil nr._ .

Acțiunea în revendicare este o acțiune petitorie, ceea ce înseamnă că prin ea se pune în discuție însăși existența dreptului de proprietate. Astfel că reclamantul este obligat să facă dovada dreptului său de proprietate asupra întregului imobil pe care îl revendică, bineînțeles după ce timbrează corespunzător.

Atâta timp cât prin prezenta acțiune reclamantul tinde "a realizarea dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 635 mp, așa cum rezultă din petitele 4-7 din acțiunea introductivă, vă solicităm admiterea excepției de prematuritate invocată de subsemnata cu privire la petitele nr.8 și 9 ale acțiunii.

4. Excepția insuficientei timbrări

In mod greșit se arată că petitele 5 și 6 din acțiune se timbrează cu jumătate din taxa de timbru prevăzute de Legea nr. 146/1997, deoarece aceste dispoziții au fost abrogate, inclusiv Ordonanța Guvernului nr. 12/1998.

II. In ceea ce privește fondul cauzei, solicităm respingerea acțiunii formulate de către reclamant ca neîntemeiată, pentru toate considerentele pe care le-am prezentat anterior, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

In drept, art. 1 15-1 18, art.274 C proc. civ., art.584 C. civ., Legea nr. 18/1991.

I. D. formulează prezenta EXTINDERE DE A CTIUNE solicitând introducerea in cauza si citarea in calitate de parat si a numitului TEANU G.

Pârâtul nou introdus in cauza este unul dintre fii lui O. G. (Tica), decedat la data de 24.07.2008, titularul Titlului de Proprietate nr. 9178/31.03.2008, alături de ceilalți parați introduși anterior in cauză. O. L. V., O. I., O. V., O. P., O. D..

Toate aceste persoane au calitate de fii ai defunctului O. G., decedat la data de 24.08.2008, după cum rezulta din certificatul de moștenitor nr.117/16.10.2008 autentificat de BNP Asociați V. M. si P. L. E.. Raportat la conținutul certificatului de moștenitor, act autentic, cadrul procesual apare ca fiind lămurit in cauza, nemaifiind necesara comunicarea actelor de stare civila a paraților introduși in cauza.

Raportat la acest cadru procesual se justifica precizarea petitului 5 din acțiune, astfel: obligarea paraților O. G., O. L. V., O. I., O. V., O. P. si O. D., in calitate de moștenitori ai def. O. G. (Tica), sa recunoască pe seama paraților de rând 1-2 P. N. si soția P. M. dreptul de proprietate asupra imobilului înscris in Titlul de proprietate nr.9178/31.03.2008, . din sola 56 in suprafața de 635 mp, ce se identifica cu imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/3/1 in suprafața de 636 mp, sa încheie contract autentic de vânzare cumpărare predând actele necesare, iar in caz de refuz sa pronunțați o sentința care se tina loc de act autentic notarial transmisibil de proprietate.

Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul solicită respingerea excepțiilor invocate, iar ca urmare a judecării pe fond a cauzei, solicită admiterea acțiunii formulate.

Prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei, parata P. M.-S. a arătat a acțiunea formulată este inadmisibila, invocând excepția lipsei calității procesuale active si a lipsei de interes a subsemnatului in promovarea cererilor de revendicare si grănițuire, precum si prematuritatea formulării acestora.

Dincolo de faptul ea in formularea apărării sale parata face referire la o . acte (schița de punere în posesie, schița zonala existenta in Arhiva Primăriei Florești) care nu le-a comunicat si cu subsemnatul, potrivit arl.116 alin. 1 C.proc.civ., astfel ea nu pot combate sau verifica veridicitatea susținerilor paratei, excepțiile invocate de către aceasta sunt neîntemeiate, justificându-se respingerea lor pentru considerentele pe care le voi expuneau continuare.

Argumentele invocate in susținerea excepției lipsei calității procesuale active si a lipsei de interes a subsemnatului in promovarea prezentei acțiuni nu sunt pertinente datorita Faptului ca parata nu are in vedere adevărata starea de fapt.

Subsemnatul arat de la început faptul ca nu contest dreptul de proprietate al paratei P. M. S. sau al paratei P. Ș. cu privire la imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/2, ci doar poziționarea incorecta a parcelelor prevăzute cu nr. cad. 7831-7833, care, in loc să se identifice total cu imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/2 din care s-au dezmembrat, in realitate se identifica doar parțial cu acesta si parțial cu topograficul vecin, prevăzut cu nr. top. 1250/3 aparținând subsemnatului reclamant. Acest aspect reiese din schițele anexate prezentei acțiuni care releva faptul ca forma celor trei imobile prevăzute cu nr. cad. 7831-7833 este diferita de cea a imobilului prevăzut cu nr. top. 1250/2 din care s-au dezmembrat. Acest aspect va fi cu siguranța confirmat de lucrarea de expertiza care se va efectua in cauza.

În teren, imobilul prevăzut cu nr.cad.7833 se suprapune parțial eu cel prevăzut cu nr. top. 1250/3, iar nu doar cu imobilul din care s-a dezmembrat prevăzut cu nr. top. 1250/2. Această situație determinata de o lucrare ele dezmembrare incorect efectuata nu poate fi remediata altfel decât prin rectificarea C.F._ Florești, nr. cad. 7833, cu destinația de "Teren" în suprafață de 960 mp. prin radierea intabulării eronate efectuate, restabilirea situației anterioare de CF, urmând ca in momentul in care aceasta problema este lămurită sa se efectueze o noua lucrare de dezmembrare a imobilului prevăzut cu nr. top. 1250/2, astfel încât amplasamentul in teren a celor trei parcele care sa vor crea sa respecte întocmai amplasamentul si forma imobilului din care s-au dezmembrat prevăzut cu nr. top. 1250/2.

După cum reiese din motivarea acțiunii introductive de instanța, scopul prezentului litigiu este doar de a remedia eroarea (provocată) săvârșită de către expertul caro a dezmembra, imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/2, urmând ca cele trei parcele care s-au dezmembrat din imobilul prevăzut cu nr. top. l250/2 sa fie poziționate pe coordonatele corecte.

Am arătat in cuprinsul cererii de chemare ca subsemnatul reclamant sunt proprietarul imobilului prevăzut cu nr. top. nou 1250/3/2, în suprafață de 691 mp, dreptul meu de proprietate fiind recunoscut pian sentința civila nr. 10.405/01.10.2008 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._ . Cu prilejul acelui proces s-a efectuat raportul de expertiza extrajudiciara de către ing. F. M. E., prin care s-a stabilit faptul ca suprafața de 691 mp din imobilul înscris în Titlu de proprietate nr.3238/2562/17.08.2004, parce!a 1460/1 din sola 56 se identifica cu nr. top. 1250/3/2 în suprafață de 691 mp, parte din imobilul înscris in CF 2988 Florești, A+l .nr. top. 1250/3.

Este real ca parata P. M. S. nu a fost parte in dosarul nr.5882/211/200, însă, dat fiind faptul ca in respectiva cauza nu s-a formulat si o cerere de revendicare sau de grănițuire a imobilelor învecinate, aceasta nu ar fi justificat calitate procesuala pasiva.

Prin același raport de expertiza efectuat de către ing. F. M.-E. s-a stabilit de asemenea că imobilul înscris in Titlul de proprietate nr. 9178/31.03.2008, . din sola 56 în suprafață de 635 mp se identifica cu cel prevăzut cu nr. top. 1250/3/1 in suprafața de 636 mp.

La momentul la care am dorit efectuarea documentației cadastrale si intabularea dreptului meu de proprietate cu privire la imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/3/2 in suprafața de 69l mp, consfințit prin sentința civila nr. l0.495/01.10.2008 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos. nr._, am descoperit ca acest imobil se suprapune cu imobilul înscris in CF_ Florești, A+1, nr. cad. 7833 cu destinația de „Teren" in suprafața de 960 mp in favoarea paratei P. M. S..

Acesta a fost motivul pentru care dreptul meu de proprietate cu privire la suprafața de 691 mp nu a putut (si nu poate) fi intabulat in Cartea Funciara tocmai din pricina aceste suprapuneri, primind de la Oficiul de cadastru încheiere de respingere.

Suprapunerea nu exista numai scriptic, ci si faptic, imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/3 fiind ocupat si îngrădit de către parata, motiv pentru care am solicitat nu doar rectificarea de CF, ci și revendicarea si grănițuirea imobilului prevăzut cu nr. top. 1250/3 de cel prevăzut in trecut cu nr. top 1250/2, din care s-au dezmembrat imobilele prevăzute cu nr.cad.7831-7833.

Astfel justific interesul meu in promovarea acțiunii pentru rectificarea de CF, revenirea la situația anterioara de CF, precum si pentru revendicarea imobilului prevăzut cu nr. top. 1250/3 (dezmembrat sentința civila nr. 10.495/01.10.2008 pronunțata de Judecătoria, Cluj-N. în dos. nr._ privind imobilele prevăzute cu nr. top. 1250/3/1 si 1250/3/2) si grănițuirea acestuia de imobilul prevăzut anterior cu nr. top. 1250/2.

Interesul meu este actual, născut si legitim, in ciuda susținerilor paratei, generat de faptul că îmi este obiectiv imposibil sa îmi intabulez in CF dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 691 mp, din pricina intabulării eronat efectuate cu privire la imobilele prevăzute cu nr. cad. 7831-783, primind încheiere de respingere de la Oficiul de Cadastru. Ori, atâta vreme cat aceasta greșeala au se remediază, subsemnatul nu îmi voi putea intabula dreptul de proprietate.

In privința suprafeței de 636 mp, înscrisa in Titlul de proprietate nr.9178/31.03.2008, . din sola 56 ce se identifica cu imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/3/1, subsemnatul am solicitat prin prezenta acțiune pronunțarea unei sentințe care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare, dat fiind faptul ca titularul titlului de Proprietate nr.9178/31.03.2008 are in prezent domiciliul necunoscut, fiind în imposibilitate de a ne prezenta la notarul public in vederea încheierii actului autentic de vânzare – cumpărare.

Această solicitare este anterioară cererilor de revendicare și grănițuire, urmând să fi soluționată prioritar de către instanță, și în funcție de soluția care se va pronunța în privința capetelor de cerere 4-7, urmează să fie soluționate și cererile de revendicare și grănițuire. Oricum, și cu privire la suprafața de 636 mp, sunt incidente susținerile făcute raportat la imobilul in suprafața de 691 mp, ambele parcele fiind afectate de intabularea eronat efectuata de către parata P. M. S., la fel cum ambele parcele sunt folosite in fapt de către aceasta. In măsura in care, in urma efectuării expertizei tehnice de specialitate va reieși ca si celelalte doua imobile prevăzute cu nr.cad.7831-7832 se suprapun cu imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/3, urmează sa îmi extind cadrul procesual atât sub aspectul părților cât și sub aspectul obiectului cererii.

Soluționarea cererii in maniera indicata de către subsemnatul reclamant, in sensul de a se soluționa atâta cererea mea de validare a antecontractului de vânzare-cumpărare cat si cea de revendicare si grănițuire, conduce la economie de timp si cheltuieli.

Susținerea paratei potrivit căreia nu sunt îndeplinite condițiile promovării acțiunii în revendicare, anume aceea de a fi promovata de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar, urmează a fi avuta in vedere de către instanța raportat la stare de fapt din speță. Cu privire la suprafața de 691 mp, subsemnatul reclamant dețin calitatea de proprietar, calitate recunoscuta prin sentința civila nr._/01.10.2008 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos.nr._ . In privința parcelei de 636 mp, pentru care am solicitat validarea antecontractului de vânzare – cumpărare prin prezenta acțiune, este real că la acest moment subsemnatul nu dețin calitatea de proprietar, având doar un drept de creanță (nu un drept „ambiguu” (sic!), cum îl cataloghează pârâta!), care îmi conferă tocmai posibilitatea de a solicita în instanță obligarea vânzătorilor să îmi recunoască dreptul de proprietate cu privire la aceasta, sentința urmând să țină loc de act autentic notarial de vânzare – cumpărare.

Însă, cererea mea de validare a antecontractelor de vânzare – cumpărare urmează să fie soluționată de către instanță înainte de cererile de revendicare, respectiv grănițuire, la soluționarea cărora instanța va avea în vedere soluția care o va pronunța cu privire la capetele de cerere 5-6. Astfel, în măsura în care prin pronunțarea sentinței în prezenta cauză va fi recunoscut dreptul meu de proprietate cu privire la suprafața de 636 mp, este evident că cerințele impuse pentru promovarea acțiunii în revendicare, justificând calitate procesuală activă și interes pentru promovarea cererilor de revendicare și grănițuire.

În această cauză instanța nu va trebui să compare titlurile celor care invocă dreptul de proprietate asupra aceluiași imobil, în adevăratul sens al cuvântului, pentru a stabili care dintre acestea este mai caracterizat sau preferabil, ci urmează doar să constate că imobilele prevăzute cu nr. cad. 7831 – 7833 nu se suprapun decât parțial peste imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/2 din care s-au dezmembrat, suprapunerea existând și cu imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/3 aparținând subsemnatului reclamant, cu privire la care pârâta nu deține nici un fel de titlu, folosindu-l în mod abuziv și refuzând eliberarea acestuia.

Proprietatea este dreptul pe care îl are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.

Cele trei prerogative juridice recunoscute și garantate proprietarului sunt posesia, folosința și dispoziția. Posesia constă în posibilitatea proprietarului de a stăpâni bunul ce îi aparține în materialitatea sa, comportându-se față de toți ceilalți ca fiind titularul dreptului de proprietate.

Atâta vreme cât imobilul proprietatea mea se află fără drept în posesia pârâților de rd. 4-5, subsemnatul reclamant sunt în imposibilitatea de a exercita toate atributele dreptului de proprietate, neavând posesia și folosința acestuia.

Potrivit art. 480 C. civ., „proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege”.

Ca și considerațiuni teoretice, trebuie să arătăm că „acțiunea în revendicare este definită ca acea acțiune reală prin care reclamantul cere instanței de judecată să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui bun determinat și pe cale de consecință, să-l oblige pe pârât la redarea posesiei bunului de la posesorul neproprietar”.

În jurisprudența s-a decis că acțiunea în revendicare este acțiunea prin care proprietarul neposesor reclamă și deci solicită restituirea bunului de la posesorul neproprietar.

Astfel, conchizând revendicarea este o acțiune reală, întemeiată pe dreptul de proprietate, prin care se tinde a dovedi că reclamantul în realitate este titularul dreptului care îl îndrituiește să ceară predarea posesiunii unui bun de către cel care se pretinde proprietar.

Prin revendicare se urmărește recunoașterea dreptului real de proprietate și predarea posesiunii lucrului, astfel că acțiunea este îndreptată împotriva celui care contestă dreptul și deține lucrul revendicat în materialitatea lui.

Dreptul de proprietate al subsemnatului reclamant cu privire la imobilul prevăzut cu nr. top 1250/3/2 în suprafață de 691 mp decurge din Sentința civilă nr. 10.495/1.10.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosar nr._, iar cu privire la imobilul înscris în titlul de proprietate nr. 9178/31.03.2008 . din sola 56 în suprafață de 635 mp (identificat cu imobilul prevăzut cu nr. topo 1250/3/1) am solicitat recunoașterea dreptului meu de proprietate prin prezenta acțiune.

Cu riscul de a mă repeta, arăt faptul că prin prezenta acțiune se tinde la a remedia înscrierile de CF eronat efectuate cu ocazia dezmembrării imobilului prevăzut cu nr. top. 1250/2, imobil cu privire la care nu contest dreptul de proprietate al pârâtelor O. Ș. sau P. M. S.. Legalitatea înscrierilor în CF a imobilelor prevăzute cu nr. cad. 7831- 7833 urmează a fi stabilită în urma efectuării expertizei de specialitate, care va arăta dacă aceste trei imobile respectă linia și forma imobilului prevăzut în trecut cu nr. top 1250/2, sau afectează și imobilul învecinat prevăzut cu nr. top. 1250/3.

Raportat la excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de către pârâtă, subsemnatul reclamant apreciez că aceasta nu este incidentă în cauză, justificându-se respingerea sa.

Parata considera ca acțiunea este prematur introdusa întrucât interesul de a promova acțiunea nu este născut si actual. Excepția lipsei de interes si excepția prematurității acțiunii sunt chestiuni distincte, soluționarea uneia dintre ele nedepinzând de soluția pronunțata in cealaltă. Prematuritatea presupune neîndeplinirea unei proceduri prealabile introducerii acțiunii, acesta fiind un aspect diferit de existenta sau inexistenta interesului. Oricum, in măsura in care, prin absurd, instanța va constata că subsemnatul nu am interes in a promova prezenta acțiune, sau ca acesta nu este născut și actual, are posibilitatea respingerii acțiunii ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes. Prin urmare, excepția prematurității este invocata în mod neîntemeiat, justificându-se respingerea ei, la fel cum se justifică și respingerea excepțiilor lipsei de interes sau a lipsei calității procesuale active, pentru considerentele pe care le-am expus in cuprinsul prezentului script.

Susținerile paratei făcute pe fondul cererii sunt de asemenea neîntemeiate. Am arătat ca nu putem verifica temeinicia susținerilor paratei datorita faptului ca nu s-au comunicat pe seama subsemnatului actele la care se face referire in întâmpinare.

Parata arata ca terenul aflat in proprietatea sa, prevăzut cu nr.cad.7833 nu se învecinează cu terenul revendicat de către subsemnatul reclamant. Susținerile acesteia sunt totuși infirmate de înscrierile din Titlul de Proprietate nr._/1105/30.10.1998 (aparținând autorului sau), in; care se evidențiază faptul ca la sud, terenul înscris in acest titlu se învecinează cu O. G.. Oricum după cum am mai arătat, in dos. nr._, s-a stabilit ca suprafața revendicata de 691 mp face parte din imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/3, de vreme ce imobilul din care s-au dezmembrat, cele trei parcele prevăzute cu nr.cad.7831-7833, prevăzut cu nr. top. 1250/2. Astfel cum reiese din harta de CF, cele două imobile prevăzute cu nr. top. 1250/2 (proprietatea lui O. Ș.) si nr. top. 1250/3 (aparținând subsemnatului reclamant) sunt limitrofe. Mai mult decât atât, din harta de CF (concretuală) se poate observa faptul ca cele trei imobile prevăzute cu nr. cad. 7831-7833 nu mai respecta forma și limitele imobilului prevăzut cu nr. top. 1250/2 din care s-au dezmembrat. Acest aspect va fi cu siguranța confirmat și de concluziile raportului de expertiza ce se va efectua in cauza.

Faptul ca nu s-a formulat pana acum acțiune in revendicare nu are nici o relevanta în cauză și cu atât mai puțin înseamnă ca subsemnatul reclamant, sau cei de la are am cumpărat, așa am fi fost implicit de acord cu folosința terenului meu de către parata. Dreptul de proprietate nu se stinge prin neuz (cu excepția situației in care intervine uzucapiunea, ceea ce nu este cazul in speța), astfel ca împrejurarea ca pârâta (sau familia sa) folosește terenul aflat in proprietatea subsemnatului reclamant sau in privința căruia încerc sa îmi valorific dreptul de proprietate nu o îndreptățește sa nege existenta dreptului meu.

Părțile au depus la dosarul cauzei TRANZACȚIE

încheiata la Cluj-N., azi data de 16.10.2013, intre

I. D., domiciliat in Cluj-N., ., jud. Cluj, având calitatea de reclamant in cauza ce formează obiectul dosarului nr._/2008 al Judecătoriei Cluj-N..

P. M.-S., domiciliată în Florești, . si

O. Ș., domiciliată in Florești, ., ., ambele având calitatea de parate in cauza ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj-N..

PREAMBUL:

În temeiul art.1704 și urm. din Codul civil părțile împrocesuate înțeleg să soluționeze amiabil litigiul înregistrai pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._, cu termen de judecata la data de 17.10.2013, mai exact capetele de cerere 1-3 si 8-9 din cererea de chemare in judecata cu privire la care paratele semnatare P. si O. justifica calitate procesuala pasiva, ca urmare a intervenirii unei înțelegeri, desăvârșită în condițiile ce vor fi arătate mai jos, urmând a fi pronunțata o hotărâre de expedient, potrivit disp.art.271 -273 C.proc.civ.

Având in vedere ca intabularea imobilului prevăzut actualmente cu nr. cad. 7833 in suprafața de 960 mp, aflat in proprietatea tabulara a subsemnatei P. M. S. se suprapune grafic, scriptic si faptic cu nr. top. 1257/3 (aparținând reclamantului I. D.), suprapunerea existând cu privire la o suprafața de 737 mp (din care 289 mp se suprapun cu nr.top.l250/3/2 iar 448 mp se suprapun cu nr. top. l250/3/1), cu toate ca in mod corect nr.cad.7833 ar trebui sa se suprapună exclusiv cu nr. top. 1250/2 (din care s-a dezmembrat), părțile convin ca prin hotărârea ce se va pronunța in prezenta cauza cu privire la capetele de cerere 1-3 si 8-9:

l. Să se dispună rectificarea de carte funciară prin radierea dezmembrării efectuate eronat sub B+1 in baza încheierii de CF nr._/11.07.2008 asupra imobilului înscris în C.F._ Florești, no. cad. 7833, cu destinația de "Teren" în suprafață de 960 mp., in favoarea pârâtei O. Ș., in baza actului de dezmembrare autentificat sub nr.931/2008 de BNP P. A. G..

2. Să se dispună rectificarea de carte funciară prin radierea intabulării efectuate eronat sub B+2 in baza încheierii de Cf_/11.07.2008 asupra imobilului înscris în C.F._ Florești, no. cad. 7833. cu destinația de "Teren"" în suprafață de 960 mp., in favoarea paratei P. M. S., în baza actului de donație autentificat sub nr.93 1/2008 de MNP P. A. G..

3. Sa se dispună sistarea CF_ Florești si restabilirea situației anterioare de carte funciara.

8. Sa se stabilească linia de hotar ce desparte imobilele prevăzute cu nr.top.l250/3/1 in suprafața de 636 mp. respectiv nr. top. 1250/3/2 in suprafața de 691 mp, aflate in proprietatea subsemnatului reclamant de imobilul prevăzut cu nr.cad.7833 aliat in proprietatea paratei P. M. S. (care a fost dezmembrat din imobilul prevăzut cu nr. top. l250/2 in suprafața de 2880 mp care s-a aflat in proprietatea paratei O. Ș., potrivit schiței anexa a prezentei tranzacții întocmita de către d-na expert F. F., pe aliniamentul punctelor 48-51 in lungime de 41,64 metri, redata in schița anexata la completarea raportului de expertiza efectuat de către F. F..

9. Sa se dispună obligarea paratelor O. Ș. (Ș.) si P. M. S. sa recunoască dreptul de proprietate si sa lase in deplina si netulburata posesie imobilul proprietatea subsemnatului reclamant, in limitele rezultate ca urmare a grănițuirii voluntare, in suprafața de 1112 mp, redate scriptic si grafic in schița anexa ce face parte integranta din prezenta tranzacție si să se abțină de la orice act de tulburare al dreptului de proprietate asupra imobilelor astfel determinate.

Părțile se obliga ea pentru viitor sa folosească imobilele in limitele rezultate in urma convenției de grănițuire, fără a mai emite pretenții una asupra celeilalte.

Părțile se obliga ca ulterior soluționării prezentei cauze sa demareze formalitățile de intabulare administrativa, cadastrala, a imobilelor, conform schiței anexa la prezenta tranzacție.

Ca urmare a semnării prezentei tranzacții, subsemnatele P. M. S. si O. S. ne obligam sa ridicam pe cheltuiala proprie construcția provizorie care ne aparține, edificata asupra terenului aparținând reclamantului I. D., in termen de 30 de zile de la dala încheierii acesteia.

Tot ca urmare a prezentei tranzacții, părțile convin compensarea cheltuielilor de judecata, fără a mai exista pretenții reciproce ulterioare.

I. D. P. M. S. O. S.

s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s indescifrabil

Prin concluzii scrise reclamantul a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost aceasta formulata, extinsa si precizata, fără cheltuieli de judecata, urmând ca in privința capetelor de cerere 1-3, 8-9 instanța sa pronunțe o hotărâre de expedient in temeiul tranzacției pârtilor care justifica calitate procesuala raportat la aceste capete de cerere, urmând ca pentru restul capetelor de cerere, respectiv 4-7 din acțiune, sa se dispună admiterea acestora raportat la probele administrate in cauza, urmând ca prin hotărârea pronunțata: 1. .Să dispună rectificarea de carte funciară prin radierea dezmembrării efectuate eronat sub H+J in baza încheierii de CE nr._/11.07.2008 asupra imobilului înscris în C.F._ Florești, no. cad. 7833, cu destinația de "Teren" în suprafață de 960 mp., in favoarea paratei O. Ș., in baza actului de dezmembrare autentificat sub nr.931/2008 de BNP P. A. G., rectificarea de carte funciară prin radierea intabulării efectuate eronat sub B+2 in baza încheierii de CF_/11.07.2008 asupra imobilului înscris în C.F._ Florești, no. cad. 7833, cu destinația de "Teren" în suprafață de 960 mp., in favoarea paratei P. M1RELA S., in baza actului de donație autentificat sub nr. 931/2008 de BNP P. A. G.. sistarea CF_ Florești si restabilirea situației anterioare de carte funciara, sa constate ca prin titlul de proprietate nr. Titlul de proprietate nr.9178/31.03.2008 s-a reconstituit, in temeiul Legii 18/1991 dreptul de proprietate in favoarea numitului O. G. cu privire la . din sola 56 in suprafața de 635 mp situata in extravilanul . se identifica cm imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/3/1 in suprafața de 636 mp,potrivit raportului de expertiză întocmit de către ing. F. M.-E., obligarea moștenitorilor lui O. G. Tica - O. G., O. LTVTU V., O. ÎOAN, O. V., O. P. si O. D. sa recunoască pe seama paraților de rând 1-2 P. N. si soția P. M. dreptul de proprietate asupra imobilului înscris in Titlul de proprietate nr.9178/31.03.2008, . din sola 56 in suprafața de 635 mp, ce se identifica cu imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/3/1 in suprafața de 636 mp, iar in caz de refuz sa pronunțați o sentința care se tina loc de act autentic notarial transmisibil de proprietate, obligarea paraților P. N. si soția P. MARJA sa recunoască pe seama reclamantului dreptul de proprietate asupra imobilului înscris in Titlul de proprietate nr.9178/31.03.2008, . din sola 56 in suprafața de 635 mp, ce se identifica cu imobilul prevăzut ai nr. top. 1250/3/1 in suprafața de 636 mp, iar in caz de refuz sa pronunțe o sentința care se tina loc de act autentic notarial transmisibil de proprietate, intabularea dreptului meu de proprietate in CF ca bun propriu, cu titlu de drept de cumpărare, sa se stabilească linia de hotar ce desparte imobilele prevăzute cu nr. top. 1250/3/1 in suprafața de 636 mp,respectiv nr. top. 1250/3/2 in suprafața de 691 mp,aflate in proprietatea subsemnatului reclamant de imobilul prevăzut cu nr. cad. 7833 aflat in proprietatea paratei P. M. S. (care a fost dezmembrat din imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/2 in suprafața de 2880 mp care s-a aflat in proprietatea paratei O. Ș., potrivit schiței anexa, a prezentei tranzacții întocmita de către d-na expert F. F., pe aliniamentul punctelor 48-51 in lungime de 41,64 metri, redata in schița anexata la completarea raportului de expertiza efectuat de către F. F., obligarea paratelor O. Ș. (Ș.) si P. M. S. sa recunoască dreptul de proprietate si sa lase in deplina si netulburata posesie imobilul proprietatea reclamantului, in limitele rezultate ca urmare a grănițuirii voluntare, in suprafața de 1112 mp, redate scriptic si grafic in schița anexa ce face parte integranta din prezenta tranzacție si sa se abținu de la orice de la orice act de tulburare al dreptului de proprietate asupra Imobilelor astfel determinate.

Părțile se obliga ca pentru viitor sa folosească imobilele in limitele rezultate in urma convenției de grănițuire, fără a mai emite pretenții una asupra celeilalte.

Părțile se obliga ca ulterior soluționării prezentei cauze sa demareze formalitățile de intabulam administrativa, cadastrala, a imobilelor dobândite in urma prezentei tranzacții.

Ca urmare a semnării prezentei tranzacții, subsemnatele P. M. S. si O. Ș. ne obligam sa ridicam pe cheltuiala proprie construcția provizorie care ne aparține, edificata asupra terenului aparținând reclamantului I. D., in termen de 30 de zile de la data încheierii acesteia.

Tot ca urmare a prezentei tranzacții, partite convin compensarea cheltuielilor de judecata.

Raportul de expertiza topografica judiciara, precum si completarea la raportul de expertiza reprezintă suportul tehnic pentru acțiunea subsemnatului, confirmând practic in întregime susținerile, atât sub aspectul datelor de identificare ale imobilelor litigioase cu date de carte funciara, cat si sub aspectul faptului ca intre terenul reclamantului si cel al paratelor P. M. S. si O. Ș. exista o suprapunere scriptica, ca urmare a unei intabulări defectuos întocmite, dar si o suprapunere faptica - ceea ce a fundamentat cererea mea de revendicare.

In urma efectuării expertizei, paratele P. M. S. si O. Ș. au achiesat susținerilor subsemnatului, recunoscând Împrejurarea ca terenul aflat actualmente in proprietatea paratei P. M. S. se suprapune scriptic peste terenul aparținând subsemnatului, ceea ce a determinat si exercitarea folosinței asupra terenului meu.

Tranzacția încheiata cu aceste parate confirma toate susținerile lui, astfel cum rezulta din conținutul acesteia, sens in care, ca urmare a admiterii prezentei acțiuni - soluție care solicită a fi pronunțata in prezente cauza - urmează sa fie reglementata situația de carte funciara. Totodată, in urma admiterii prezentei acțiuni va fi reglementata situația tuturor imobilelor, atât a celui prevăzut cu nr. top. 1250/2 cat si a celui prevăzut cu nr. top. 1250/3, ca urmare a efectuării unor noi documentații cadastrale.

În temeiul Legii 18/1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea numitului O. G. Tica cu privii-o la doua imobile situate in extravilanul ., înscrise in: - Titlul de proprietate nr.3238/2562/17.08.2004,. sola 56 in suprafața de 4000 mp - Titlul de proprietate nr.9178/31.03.2008,. din sola 56 in suprafața de 635 mp

Titularul titlului de proprietate, O. G., a promis înstrăinarea pe seama paraților P. N. si soția P. M.,prin antecontracte de vânzare-cumpărare sub semnătura privata,a unei porțiuni precis determinate de 691 mp din imobilul înscris in Titlul de proprietate nr.323S/2562/17.08.2004,. sola 56 in suprafața de 4000 mp si a imobilului înscris in Titlul de proprietate nr.9178/31.03.2008,. din sola 56 in suprafața de 635 mp. Ulterior, pârâții P. N. si soția P. M. au promis înstrăinarea acestor imobile pe seama subsemnatului reclamant,prin doua antecontracte de vânzare-cumpărare sub semnătura privata.

Dreptul de proprietate cu privire la suprafața precis determinata 691 mp din imobilul înscris in Titlul de proprietate nr.3238/2562/17.08.2004,. sola 56 in suprafața de 4000 mp a fost recunoscut si validat de către instanța prin sentința civila nr.10.495/01.10.2008 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos.nr._ . Cu prilejul acestui proces s-a efectuat raportul de expertiza extrajudiciara de către ing. F. M.-E., prin care s-a stabilit faptul ca suprafața de 691 mp din imobilul înscris in Titlul de proprietate nr.3238/2562/l7.08.2004, . sola 56 se identifica cu nr. top. 1250/3/2 in suprafața de 691 mp, parte din imobilul înscris in CF 2988 Florești, A+1, nr. top. 1250/3.

Prin același raport de expertiza efectuat de către ing. F. M.-E. s-a stabilit de asemenea ca imobilul înscris in Titlul de proprietate nr. 9178/31.03.2008, . din sola 56 in suprafața de 635 mp se identifica cu cel prevăzut cu nr. top. 1250/3/1 in suprafața de 636 mp.

Identificările efectuate sub aspect de carte funciara a acestor imobile de către doamna expert F. sunt corecte, împrejurare confirmata si in urma efectuării raportului de expertiza topografica si a completării la raportul de expertiza topografica in prezenta cauza.

Prin urmare, prin sentința civila nr. 10.495/01.10.2008 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos. nr._ s-a recunoscut dreptul meu de proprietate cu privire la imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/3/2 in suprafața de 691 mp,cu titlu de drept de cumpărare.

La momentul la care am dorit efectuarea documentației cadastrale si intabularea dreptului meu de proprietate eu privire la imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/3/2 in suprafața de 691 mp, consfințit prin sentința civila nr._/01.10.2008 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos. nr. 5882/21l/2008, am descoperit ca acest imobil se suprapune cu imobilul înscris in CF_ Florești, A+l, nr. cad. 7833 cu destinația de „Teren" in suprafața de 960 mp in favoarea paratei P. M. S..

Acest imobil prevăzut cu nr. cad. 7833 a fost obținut in urma dezmembrării imobilului înscris in CF 7739 Florești, A+l, nr. top. l250/2 cu destinația de „Teren"in suprafața de 2880 mp aflat in proprietatea tabulara a paratei O. S., drept de proprietate corect înscris in CF in temeiul sentinței civile nr.2343/2006 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos. nr._/2006, astfel cum reiese din schițele anexate.

Dezmembrarea imobilului prevăzut cu nr. top. 1250/2 s-a realizat prin actul de dezmembrare notarial autentificat sub nr.931/2008 de BNP P. A. G., creându-se trei noi imobile care au fost Înscrise in noi cârti funciare,astfel: CF_ Florești, A+l, nr. cad. 7831 cu destinația de „Teren" in suprafața de 960 mp in lui O. R. G., CF_ Florești, A+l,nr.cad.7832 cu destinația de „Teren" in suprafața de 960 mp in favoarea lui O. C. G. si CF_ Florești, A-i-l, nr. cad.7833 cu destinația de „Teren" in suprafața de 960 mp in favoarea lui P. M. S..

La momentul la care s-a efectuat documentația pentru dezmembrare,formarea celor trei parcele prevăzute cu nr. cadastral 7831-7833 s-a făcut in mod eronat,astfel încât in prezent unul dintre acestea, cel prevăzut cu nr.cad.7833, se suprapune peste imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/3-proprietatea subsemnatului reclamant, in loc sa se suprapună cu imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/2 din care au fost dezmembrate, aspect confirmat in urma efectuării raportului de expertiza si recunoscut de către paratele P. M. S. si O. Ș., prin tranzacția încheata.

Practic, suprapunerea imobilului prevăzut cu nr. cad.7833 peste imobilul proprietatea subsemnatului reclamant prevăzut eu nr. top. 1250/3,se datorează unei poziționări incorecte a celor trei parcele prevăzute cu nr.cad.7831-7833, care, in loc sa se identifice total cu imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/2 din care s-au dezmembrat, in realitate se identifica doar parțial cu acesta si parțial cu topograficul vecin, prevăzut cu nr. top. 1250/3 aparținând subsemnatului reclamant. Acest aspect reiese din schițele anexate prezentei acțiuni care releva faptul ca forma celor trei imobile prevăzute cu nr.cad.7831-7833 este diferita de cea a imobilului prevăzut cu nr.top.1250/2 din care s-au dezmembrat.

Pentru aceste considerente, am solicitat la petitele 1-3 din prezenta acțiune rectificarea de CF in sensul radierii dezmembrării si intabulării parcelei prevăzute cu nr. cad. 7833,sistarea CF_ Florești si restabilirea situației anterioare de CF, urmând ca subsecvent acestei operațiuni, proprietarii imobilelor prevăzute cu nr.ead.7831-7833 sa reglementeze situația in sensul efectuării unei noi dezmembrări a imobilului prevăzut cu nr.top.1250/2 in așa maniera încât cele trei imobile care se vor crea sa respecte întocmai amplasamentul imobilului din care se dezlipesc, prevăzut cu nr.top.1250/2.

Art.33 din Legea 7/1996 conferă posibilitatea de a se solicita rectificarea cârtii funciare in măsura in care cuprinsul acesteia nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală. Art.34 al aceluiași act normativ prevede limitativ cazurile in care se poate solicita rectificarea Cârtii Funciare,stabilind la pct.4 ca aceasta cerere se poate formula in cazul in care înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.

Situația din prezenta speța se circumscrie cazului prevăzut de art.34 pct.4 din Legea 7/1996, întrucât, așa cum am mai arătat, in realitate,imobilul prevăzut cu nr. cad. 7833 se identifica parțial cu imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/3 (dezmembrat prin sentința civila nr. 1.0.495/01.10.2008 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos. nr._ in doua imobile prevăzute cu nr. top. 1250/3/1, 1250/3/2) aflat in proprietatea subsemnatului reclamant, iar nu cu cel prevăzut cu nr. top. 1250/2 din care s-a si dezmembrat.

Practic, în teren, imobilul prevăzut cu nr.cad.7833 se suprapune parțial cu cel prevăzut cu nr.top.1250/3, iar nu doar cu imobilul din care s-a dezmembrat prevăzut cu nr. top. 1250/2. Aceasta situație determinata de o lucrare de dezmembrare incorect efectuata nu poate remediata altfel decât prin rectificarea C.F._ Florești, no. cad. 7833, cu destinația de "Teren" în suprafață de 960 mp. prin radierea intabulării eronat efectuate, restabilirea situației anterioare de CF, urmând ca in momentul in care aceasta problema este lămurită sa se efectueze o noua lucrare de dezmembrare a imobilului prevăzut cu nr. top. 1250/2, astfel încât amplasamentul in teren a celor trei parcele care sa vor crea sa respecte întocmai amplasamentul si forma imobilului din care s-au dezmembrat prevăzut cu nr. top. 1250/2.

După cum a mai arătat, subsemnatul reclamant a dobândit, in temeiul sentinței civile nr. 10.495/01.10.2008 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos.nr._, dreptul de proprietate cu privire la imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/3/2 in suprafața de 691 mp, ce se suprapune parțial peste imobilul înscris in Titlu) de proprietate nr.3238/2562/17.08.2004,. sola 56 in suprafața de 4000 mp.

Totodată, pe seama subsemnatului reclamant s-a mai promis înstrăinarea imobilului înscris in Titlul de proprietate nr.9178/31.03.2008,. din sola 56 in suprafața de 635 mp, printr-un antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 03.11.2007 cu parații de rând 1 si 2 P. NTCOLAE si soția P. M.. Pe seama acestora din urma s-a promis înstrăinarea dreptului de proprietate cu privire la imobilul anterior descris,de către O. G. Tica (titularul titlului de proprietate nr.9178/31.03.2008, in care este înscrisa . din sola 56 in suprafața de 635 mp), printr-un antecontract de vânzare-cumpărare sub semnătura privata încheiat la data de 16.11,2005.

O. G. Tica fiind decedat, in cauza au fost introduși moștenitorii acestuia (prin extinderea de acțiune formulata pentru termenul de judecata de la data de 14.09.2011), solicitând obligarea acestora sa încheie contract autentic cu parații P., urmând ca subsecvent, aceștia din urma sa încheie contract autentic de vânzare-cumpărare cu subsemnatul reclamant - in caz contrar hotărârea pronunțata in prezenta cauza urmând a tine loc de act autentic notarial apt de intabulare.

Înstrăinarea imobilelor inter vivos se poate face doar prin act încheiat în formă autentică potrivit prevederilor Legii 18/199l.Astfel,cele doua acte sub semnătură privată încheiat între subsemnatul reclamant si parații de rând 1 si 2, respectiv dintre aceștia din urma si paratul de rând 3, produc efectele unui antecontract de vânzare-cumpărare,cu obligația în sarcina promitentului vânzător de a depune stăruință pentru încheierea lui în formă autentică,obligație ce trebuie executata în natură,în conf. cu art. 1073,1077 C. civ. Potrivit disp. alin 2 al art.5 din TITLUL X Circulația juridica a terenurilor din Legea 247/2005 „(2) In situația in care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre parii refuza ulterior sa încheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competenta care poate pronunța o hotărâre care sa tina loc de contract." Astfel, având în vedere refuzul pârâților de a se prezenta la notar, refuz justificat prin aceea ca nu este cunoscut domiciliul paratului de rând 3, în vederea perfectării actului autentic apt a transfera proprietatea, în calitate de creditor al acestora am promovat prezenta acțiune, astfel ajungând să îmi realizez dreptul ce decurge din antecontractul de vânzare-cumpărare.

Prin prezenta acțiune am solicitat de asemenea sa se stabilească linia de hotar ce desparte imobilele prevăzute cu nr. top. 1250/3/1 in suprafața de 636 mp,respectiv nr. top. 1250/3/2 in suprafața de 691 mp,aflate in proprietatea subsemnatului reclamant de imobilul prevăzut cu nr. top. 1250/2 in suprafața de 2880 mp (dezmembrat in alte trei parcele) aflat in proprietatea paratei O. Ș..

Aceasta solicitare este justificata prin faptul ca parata de rând 4 a îngrădit terenul aflat in proprietatea subsemnatului reclamant, refuzând sa își construiască un alt gard,limitrof proprietății sale. Acest aspect a condus probabil si la poziționarea eronata a celor trei parcele prevăzute cu nr.cad.7831-7833,as(fel încât, potrivit actualei situații de CF transpusa in teren, imobilul prevăzut cu nr.cad.7833 se suprapune . cu imobilul aflat in proprietatea subsemnatei reclamante.

Acțiunea în grănițuire ,potrivit art. 584 C. civ., reprezintă operațiunea de determinare prin semne exterioare a limitei dintre două fonduri vecine care aparțin unor proprietari diferiți.

Raportat la tranzacția încheiata, urmează ca prin hotărârea pronunțata instanța sa stabilească linia de hotar dintre cele doua fonduri pe amplasamentul indicat, tranzacția încheiata valorând si o veritabila convenție voluntara de grănițuire.

Mai mult, paratele O. Ș. si P. M. S. au edificat asupra imobilului prevăzut cu vechiul nr. top. 1250/3 (imobil aflat actualmente in proprietatea subsemnatului reclamant) o baraca, construcție demontabila, din scândura de lemn, folosind si terenul aferent acesteia, aparținând subsemnatului. Oricum, întreg imobilul prevăzut cu nr. top. vechi 1250/3, proprietatea subsemnatului, se afla in posesia si folosința acestor pârâți, subsemnatul reclamant nefolosind nici o porțiune din imobilele care îmi aparțin.

Acesta este motivul pentru care petitul de grănițuire a fost dublat si de revendicarea imobilelor prevăzute cu nr. top. 1250/3/1 in suprafața de 636 mp, respectiv nr. top. 1250/3/2 in suprafața de 691 mp., solicitare întemeiata pe dispozițiile art.480 C.civ., insa având in vedere tranzacția încheiata, instanța urmează a soluționa petitele de grănițuire si de revendicare ținând seama de acordul pârtilor, in maniera in care acesta a fost exprimat.

Aceste considerente de fapt și de drept justifică admiterea acțiunii mele.

Având in vedere tranzacția încheiata, prin care subsemnatul reclamant am convenit cu paratele P. M. S. si O. Ș. compensarea cheltuielilor de judecata, nu înțeleg sa solicit obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.

Având in vedere poziția procesuala a celorlalți parați din dosar care nu au formulat opoziție la admiterea prezentei acțiuni, subsemnatul nu înțeleg sa solicit obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele

in privința capetelor de cerere 1-3, 8-9 instanța sa pronunțe o hotărâre de expedient in temeiul tranzacției

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

reclamantul I. D. cu domiciliul procesual ales in T., ., etaj 1, .. Cluj

pârâții P. M. S. domiciliata in Florești, .. I3, .

O. Ș. domiciliata in Florești, ., .

O. L. V. domiciliat in Cluj-N., ..21, .

O. V. domiciliat in Cluj-N., ., .. Cluj

P. N. și P. M. ambii domiciliați in Florești, ., nr. l, .

O. D. domiciliat in com. Florești, ., jud. Cluj

O. I. domiciliat in Cluj-N., ..6, .

O. P. domiciliat in Cluj-N., ., .

Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2013