Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 8374/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 30 octombrie 2013
Instanta constituită din:
JUDECATOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta L. P. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor. Totodata, se constata lipsa martorului M. A. G. și prezenta martorului C. I.-M., care este legitimat în baza actului de identitate.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanța procedeaza la audierea martorului C. I.-M., sub prestare de juramant, a carui declaratie este consemnata și atasata la dosar (f.30).
Conform disp. art. 313 alin. 3 NCPC, fata de lipsa martorului M. A. G., pentru care s-a dispus și aducerea cu mandat, apreciaza ca poate proceda la judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in baza disp. art. 258 NCPC, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp. art. 394 NCPC, constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide faza cercetarii judecatoresti și reține cauza în pronunțare.
Nota: Dupa retinerea cauzei în pronuntare, la data de 31 octombrie 2013, se depune la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, din partea Inspectoratului de Poliție Județean M., procesul-verbal din care rezulta imposibilitatea executarii mandatului de aducere privind pe numitul M. A. G..
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petenta L. P. C. a solicitat a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 17.03.2013 de catre intimatul IPJ Cluj si a amenzii aplicate.
In motivare, se arata ca petenta nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa. A fost o mica cearta intre dansa si d-soara P. I., iar politia a legitimat-o la aproximativ o ora dupa incident. Nu este adevarat ca s-ar fi aflat sub influenta bauturilor alcoolice, petenta consumand doar un coktail si doua…(fraza neterminata in plangerea contraventionala). Petenta sustine ca martorul semnatar al procesului-verbal de contraventie nu a asistat la discutiile dintre dansa si d-soara P. I., discutii initiate de acesta din urma si este nemultumita ca nu a fost invitata la sectia de politie pentru a da declaratie (f.1).
Prin intampinarea depusa la fila 12 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In sustinerea pozitiei procesuale exprimate a fost depus la fila 15 din dosar raportul intocmit de agentul constatator in care se arata ca in data de 17.03.2013, in jurul orei 03:40, echipajul din care face parte a fost dirijat pe . Cluj-N., la clubul Beci 36, unde se reclama un scandal. La fata locului se afla d-soara C. I. M. care a adus la cunostinta faptul ca petenta i-a adresat cuvinte si expresii jugnitoare, a amenintat-o cu acte de violenta si a bruscat-o la iesirea din club. Petenta a fost identificata pe o ., cu toate ca nu a recunoscut ca ar fi agresat-o pe d-soara C. I. M. a fost sanctionata contraventional deoareceversiunea victimei era sustinuta de dl.M. A. G., care a semnat procesul-verbal de contraventie in calitate de martor si de dl.V. A. F.. Agentul constatator a mentionat ca petenta se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
Intampinarea a fost comunicata petentei, in conformitate cu dispozitiile art.201 alin.1 NCPC, insa aceasta nu a depus la dosar raspuns la intampinare, in termenul stabilit de instanta in acest sens si nu s-a prezentat la termenul de judecata fixat.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 200 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 17.03.2013, ora 03:40, petenta, aflandu-se pe . Cluj-N., in gangul ce permite accesul la localul Beci 36, a provocat si a participat in mod efectiv la scandal in loc public, avand o altercatie cu numita C. I. M.. Petenta se afla sub influenta bauturilor alcoolice. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in lipsa petentei, actul fiind semnat de martorul M. A. G. (f.13).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie (f.13) petenta a inregistrat plangerea ce formeaza obiectul prezentului dosar si in sustinerea careia nu a avut de formulat cereri in probatiune.
Intimatul, in sustinerea procesului-verbal de contraventie, a solicitat audierea martorei C. I. M. si a martorului semnatar al procesului-verbal de contraventie. Acesta din urma nu s-a prezentat la termenele de judecata fixate, cu toate ca a fost emis mandat de aducere pe numele sau, astfel incat, in conformitate cu dispozitiile art.313 alin.3 NCPC, instanta a trecut la judecarea cauzei in lipsa declaratiei acestuia.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constataor si sanctionator in baza inscrisurilor de la dosar si a declaratiei martorei C. I. M. (f.30) instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._ au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001. In conditiile in care actul a fost intocmit in lipsa contraventientului, in baza art.19 alin.1 din OG nr.2/2001, a fost semnat de martorul asistent M. A. G.. Agentul constatator nua avea obligatia de a insoti petenta la sectia de politie sau de a-i lua acesteia o declaratie.
In ceea ce priveste starea de fapt retinuta, asa cum reiese din declaratia martorei audiate in cauza, petenta a provocat, in data de 17.03.2013, un scandal pe fondul geloziei determinate de imprejurarea ca fostul sau prieten curta in acea perioada martora. Petenta a avut si anterior un comportament agresiv fata de martora, insa, in conditiile in care agresivitatea a ajuns sa se repete, in noaptea de 17.03.2013, martora a decis sa solicite interventia politiei. Verificarea incidentului semnalat a fost consemnata in fisa depusa in copie la fila 14 din dosar, iar versiunea martorei a fost verificata de catre agentul constatator prin discutiile purtate cu martorii oculari. Abia dupa aceste verificari s-a trecut la cautarea petentei, care parasire gangul de pe ..36, apoi la identificarea acesteia si la intocmirea procesului-verbal de contraventie.
Instanta apreciaza ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, iar amenda ce i-a fost aplicata este justificata. Tinand cont de criteriile de individualizare a sanctiunilor contrevantionale, criterii prevazute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, agentul constatator a aplicat amenda in cuantumul minim prevazut de lege.
Fiind vorba despre un proces-verbal de contraventie legal si temeinic intocmit, instanta, in baza art.34 din OG nr.2/2001, va respinge plangerea formulata si va mentine in totalitate procesul-verbal de contraventie . nr._/17.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petenta L. P. C., domiciliata in Hunedoara, ., ., . impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 17.03.2013 de catre intimatul IPJ Cluj, cu sediul in ., jud.Cluj si a amenzii aplicate, pe care le mentine in totalitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 30 octombrie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
04.11.2013- 4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5493/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2998/2013.... → |
|---|
