Plângere contravenţională. Sentința nr. 4738/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4738/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 20658/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 4738/2013
Sedinta publica din data de 11 martie 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. G. in contradictoriu cu intimatul M. C. N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotarare si când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv, pentru data de 4.03.2013 si respectiv pentru astăzi, 11.03.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus petentul P. G., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala, a solicitat in principal anularea procesului verbal de contraventie nr._/11.06.2012 incheiat de intimat, ca fiind nelegal si netemeinic incheiat, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii care i-a fost aplicata cu sanctiunea avertismentului, fara cheltuieli de judecata (f. 2-3).
Prin precizarea formulata la data de 2.11.2012, petentul a invocat exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale a amenzii aplicate petentului prin procesul verbal contestat, aratand in esenta ca acest proces verbal nu i-a fost comunicat in termenul de 1 luna prevazut de art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 (f. 15).
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a invocat in principal exceptia tardivitatii introducerii procesului verbal contestat, iar cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata (f. 9-10).
In motivarea pozitiei sale procesuale, intimatul a aratat ca procesul verbal de contraventie contestat a fost comunicat petentului la data de 10.07.2013, iar prezenta plangere a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. abia la data de 6.09.2012, astfel ca termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
In sedinta publica din data de 25.02.2013, instanta a unit cu fondul cauzei ambele exceptii invocate de parti (f. 30), urmand ca acestea sa fie solutionate cu precadere, in conformitate cu dispozitiile art. 137 alin. 1/C.pr.civ.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/11.06.2012 incheiat de intimat s-a aplicat petentului sanctiunea amenzii in cuantum de 200 lei pentru faptul ca la controlul din data de 19.02.2012, orele 22:50, efectuat pe ., apartinand domeniului public/privat al Municipiului C.-N., s-a constatat ca petentul, in calitate de proprietar/utilizator al autovehiculul inmatriculat sub nr._, a incalcat prevederile HCL nr. 149/2009 litera c) privind ocuparea abuziva a locurilor de parcare cu abonament, contract de inchiriere sau aflate in administrarea primariei, de catre o alta persoana decat titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de catre Primaria C.-N. (f. 4).
Conform disp. art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
In speta, din procesul verbal depus la (f. 5), intocmit de Politia Locala Targu-J., rezulta ca procesul verbal de contraventie nr._/11.06.2012 incheiat de intimat a fost comunicat petentului, prin afisare la adresa sa de domiciliu, in data de 10.07.2012, insa martorul asistent P. I., care a semnat procesul verbal de la (f. 5) si care a fost audiat in sedinta publica din data de 25.02.2013, a aratat ca nu a vazut ca politistii locali sa fi afisat vreun proces verbal de contraventie la domiciliul petentului, asistand doar la momentul in care politistii au bagat un plic in cutia postala cu nr. 29 din blocul unde locuieste petentul (f. 29).
A mai aratat martorul ca nu a vazut ce era in plic si respectiv ca pe cutia in care s-a lasat plicul nu era inscris numarul 29, politistii stabilind aceasta cutie prin numararea cutiilor postale in functie de un tabel afisat acolo.
Analizand depozitia martorului, instanta retine ca in speta procesul verbal contestat nu a fost comunicat petentului in conformitate cu dispozitiile art. 27 din OG nr. 2/2001, situatie in care apreciaza ca procesul verbal depus la (f. 5) nu face dovada faptului ca procesul verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 10.07.2012.
Asa fiind, instanta retine ca singurul inscris care face dovada comunicarii procesului verbal contestat cu petentul este inscrisul de la (f. 16), din care rezulta ca urmare a solicitarii petentului, inregistrata la Consiliul Local al Municipiului Targu-J. sub nr._/27.08.2012, procesul verbal contestat a fost comunicat acestuia, sub semnatura, la data de 27.08.2012.
Potrivit disp. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, plangerea contraventionala poate fi formulata in termen de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal ce se contesta, iar potrivit disp. art. 14 alin. 1 si 2 din OG nr. 2/2001, astfel cum a fost modificata prin L. 76/2012, executarea sanctiunilor contraventionale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii, prescriptia executarii sanctiunii amenzii putand fi constatata si de instanta investita cu solutionarea plangerii contraventionale.
F. de aceste dispozitii legale si raportat la data de 27.08.2012, cand s-a comunicat petentului procesul verbal contestat, instanta apreciaza ca plangerea formulata impotriva acestuia a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care va respinge exceptia tardivitatii, invocate de intimat, ca fiind nefondata.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei executarii sanctiunii, invocata de petenta, instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata, deoarece intimatul nu a facut dovada faptului ca a comunicat petentului procesul verbal de contraventie contestat in termenul de o luna prevazut de art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care va dispune admiterea exceptiei, constatand prescriptia dreptului intimatului de a mai cere executarea silita a amenzii in cuantum de 200 lei aplicata petentului prin procesul-verbal de contravenție nr._/11.06.2012.
In baza art. 274 C.p.civ, instanta va lua act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia tardivitatii introducerii plangerii.
Admite in parte plangerea formulata de petentul P. G., cu domiciliul procesual ales în mun. C. N., G. D., nr.47, jud. C., in contradictoriu cu intimatul M. C. N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C. N., .-3, jud. C., in sensul ca:
Admite excepta prescriptiei executarii sanctiunii.
Constata prescriptia dreptului intimatului de a mai cere executarea silita a amenzii in cuantum de 200 lei aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie nr._/11.06.2012 incheiat de intimat.
Ia act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11.03.2013.
JUDECATORGREFIER
M. L. C. S.
Red/Dact/L.M./4ex/12.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 27-11-2013,... | Somaţie de plată. Hotărâre din 04-07-2013, Judecătoria... → |
|---|
