Pretenţii. Sentința nr. 5567/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5567/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 15998/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5567/2013
Ședința publică din data de 21 martie 2013
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de reclamantul M. G. A. în contradictoriu cu pârâtul F. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat M. M. R., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, copia dosarului de daună din partea S.C. Euroins România asigurare Reasigurare S.A. și cerere din partea d-lui expert M. Lorel I. prin care se arată că are de efectuat un număr mare de lucrări, motiv pentru care solicită desemnarea unui alt expert pentru că finalizarea expertizei se poate face peste minim un an.
Reprezentantul reclamantului arată că partea pe care o reprezintă înțelege să nu achite contravaloarea expertizei, deoarece el a efectuat niște cheltuieli cu reparația autovehiculului și mai mult, el nu se judecă cu societatea de asigurări, care a înțeles să nu îl despăgubească, ci a chemat în judecată pe cel care i-a cauzat această daună, persoană care nu s-a prezentat niciodată și nu a contestat starea de fapt și aspectul că nu ar fi avut loc acest accident rutier. Mai arată că în cauză s-a prezentat un alt avocat în substituire, că nu titularul a propus proba cu expertiza și că nu înțelege să o susțină și să achite onorariul.
Instanța decade reclamantul din proba cu expertiza. Se va emite adresă expertului să nu efectueze expertiza.
Reprezentantul reclamantului arată că că autoturismele purtau urme de avarii. Singura problemă în refuzul acordării despăgubirilor a fost stopul autoturismului, insă nu intelege să se judece în acest moment cu societatea de asigurări. Solicită instanței, să facă aplicarea art. 225 C.p.c.. Nu mai are alte cereri de formulat.
In temeiul dispozițiilor art. 150 C. proc. civ., instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, obligarea pârâtului la plata daunelor pricinuite prin accidentul rutier, menționate în cererea introductivă de instanță, daune în valoare de 1694 lei, conform facturii de reparație depusă. Solicită instanței, să facă aplicarea art. 225 C.p.c..
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 06.07.2012, reclamantul M. G. A. în contradictoriu cu pârâtul F. G. solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata daunelor pricinuite prin accidentul rutier, menționate în cererea introductivă de instanță, daune în valoare de 1694 lei, conform facturii de reparație anexată. Solicită dobânda legală de la introducerea cererii la plata efectivă(f. 3).
In fapt, în esență, se arată că între autoturismul condus de pârât și cel condus de reclamant s-a produs o coliziune din vina exclusivă a pârâtului. In urma acesteia autovehiculul reclamantului a fost avariat, iar societatea de asigurări la care era asigurat RCA pârâtul a refuzat plata despăgubirii.
In drept au fost invocate disp. art. 998 si urm. Cod civil, art. 1349 Noul Cod Civil, OUG nr. 195/2002 și RAOUG 195/2002.
In probațiune s-au depus inscrisuri s-a solicitat interogatoriu pârâtului.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat și nu si-a exprimat poziția procesuală.
În cursul judecății s-a încuviințat proba cu înscrisurile, interogatoriul și proba testimoniala fiind audiat martorul Palacean C. L. (f. 53).
Față de probatoriul administrat, instanța reține că:
La data de 22.08.2011, pârâtul, in timp ce conducea autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de inmatriculare_ pe . Florești cu direcția G., dat fiind că nu a păstrat distanța suficientă între autovehicule, a intrat in coliziune cu auto_ care circula în fața sa, condus de reclamant.
Pentru a retine aceasta stare de fapt, instanta a avut in vedere constatarea amiabilă de accident semnată de reclamant și pârât, precum și declarațiiile părților date in fața asigurătorului pârâtului, . REASIGURARE SA (f. 26, 33,34).
In plus, martorul P. C. L., care a și reparat autoturismul, a declarat că din experiența sa, raportat la modul de producere al accidentului, avariile constatate la autoturismul reclamantului puteau fi produse in modul descris de către părțile din dosar.
Pentru repararea autovehiculului cu nr.de inmatriculare_ aflat in proprietatea reclamantului, avariat in urma evenimentului rutier din data de 22.08.2011, acesta a suportat costuri in suma de 1694 lei, conform facturii și bonului fiscal de la f. 5 -6.
Instanta va retine ca . REASIGURARE SA, asigurătorul paratului, nu l-a despăgubit pe reclamant pentru paguba cauzata de autoturismul pârâtului, așa cum rezultă din inscrisurile de la f. 29, 30. De asemenea, pârâtul nu a contestat cuantumul sumelor necesare pentru repararea autovehiculului sau realitatea avariilor pentru a căror remediere s-au intocmit inscrisurile menționate anterior. Imprejurarea că pârâtul, legal citat la interogatoriu, nu a inteles să se prezinte in fața instanței, va fi considerat ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantului, raportat la disp. art. 225 Cod procedură civilă (f. 24, 50).
Analizand temeinicia pretentiilor reclamantului, prin prisma prevederilor art.998-999 cod civil (in vigoare la data producerii accidentului), instanta apreciaza ca dovedite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale fata de parat. Din probele administrate in cauza rezulta in primul rand fapta ilicita savarsita de aceasta, constand in incalcarea regulilor de circulatie rutiera care au condus la producerea evenimentului rutier, cat si culpa acestuia in producerea acestui accident. De asemenea, din probatoriul administrat rezulta prejudiciul cauzat reclamantului, constand in avariile produse autoturismului aflat in proprietatea acestuia, cat si legatura de cauzalitate intre fapta ilicita a paratului si paguba suferita de reclamant.
Pentru a asigura o justa si integrala despagubire a reclamantului, in baza disp. OG nr. 9/2001, instanta va dispune totodata obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferentă debitului principal, de la introducerea cererii, 06.07.2012 și până la plata efectivă pana la data platii efective.
Văzând disp. art. 274 Cod procedură civilă și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamantul M. G. A. cu domiciliul în Florești . F ., în contradictoriu cu pârâtul F. G. cu domiciliul în Cluj-N. .-56 .:
Obligă pârâtul să plătească reclamantului 1.694 lei contravaloare reparații auto, precum și dobânda legală de la introducerea cererii, 06.07.2012 și până la plata efectivă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 martie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. C. M. M.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Validare poprire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
