Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8973/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8973/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 8722/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8973/2014
Ședința camerei de consiliu din 10.09.2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat spre examinarea pronunțarea hotărârii în cauza formulată de reclamanta . GROUL SA în contradictoriu cu pârâții TĂLNACIU G. și C. IONUTZ, în litigiul având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de părți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 03.09.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 25.04.2014, sub nr._, reclamanta . GROUP SA a solicitat în contradictoriu cu pârâții TĂLNACIU B. G. și C. IONUTZ obligarea acestora la plata sumei de 2732,96 lei, a dobânzii legale aferente până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost sesizată de către asigurata proprie Szoros B. în legătură cu faptul că în data de 16.02.2011 a fost spart apartamentul asigurat situat în Cluj N., Calea Turzii, nr. 1, jud. Cluj.
În urma investigațiilor făcute de către Inspectoratul de Poliție Cluj N. au fost identificați autorii furtului în persoana pârâților, aceștia fiind de altfel condamanți pentru fapta săvârșită în dosarul penal nr._/211/2011 al Judecătoriei Cluj N..
Reclamanta a mai arătat că la data săvârșirii faptei infracționale, apartamentul era asigurat cu polița ACP nr._, astfel că în baza poliței de asigurare a fost deschis dosar de dauna nr. ACP2/CJ/_/11 fiind acordate despăgubirii beneficiarului în cuantum de 2732, 96 lei.
A mai arătat reclamanta că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale: existența prejudiciului, fapta ilicită, legătura de cauzalitate.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 136/1995 și ale OG nr. 13/2011.
În probațiune reclamanta a depus o . înscrisuri (f.6-40) și a solicitat audierea martorei Szoros B..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 200 lei în conformitate cu dispozitiile art. 6 alin. 1 C.pr.civ. după cum rezultă din OP depus la file 49 din dosar.
La data de 26.05.2014 li s-au comunicat pârâților formularul de cerere completat de către reclamantă și înscrisurile anexate acesteia, respectiv formularul de răspuns, punându-li-se în vedere că în termen de 30 de zile de la primirea acestora, să completeze formularul de răspuns sau să formuleze apărări, prin orice alt mijloc adecvat și să depună la dosarul cauzei înscrisurile de care înțelege să se folosească, însă acestia nu au înțeles să formuleze apărări în termenul prevăzut de art. 1029 alin 4 Cod de procedură civilă.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba cu interogatoriul pârâților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din adresa aflată la fila 14 din dosar, cât și din considerentele sentinței civile nr._/2011 a Judecătoriei Cluj N. pârâții au pătruns în noaptea de 15/16 februarie 2011 în imobilul situat în Cluj N., .. 162/168, ., proprietatea numitei Szoros B., de unde au sustras o . bunuri.
La data acestui eveniment, apartamentul în cauză era asigurat la societatea BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP SA – devenită prin fuziune . GROUP SA cu polița de asigurare nr._/08.06.2010 valabilă până la data de 07.06.2011.
Ca urmare a cererii de despăgubire formulată de către numita Szoros B. (f.22) societatea reclamantă a deschis dosarul de daună nr. ACP2/CJ/_/11, achitând asiguratei sale despăgubiri în sumă de 2732,96 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către pârâți, astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la fila 20 din dosar.
În drept, instanța reține că potrivit art. 22 din Legea 136/1995, privind asigurările și reasigurările, pe care reclamanta își întemeiază cererea, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Potrivit art. 998 cod civil „orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar, potrivit art. 999 Cod civil „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.
Astfel, condițiile răspunderii civile delictuale sunt: producerea unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și producerea prejudiciului și vinovăția celui ce a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește prejudiciul, acesta trebuie să îndeplinească două condiții: să fie cert și să fie nereparat. Un prejudiciu este cert atunci când existența lui este sigură, neîndoielnică și totodată poate fi evaluat în prezent.
Astfel, prejudiciul în valoare de 2732,96 lei este cert și actual, suma fiind virată asiguratei Szoros B. la data de 03.05.2011 (f. 20). Faptul că plata astfel efectuată a acoperit prejudiciul suferit în urma sustragerii de bunuri, rezultă din mențiunea inserată, în sensul că beneficiar este Szoros B., iar suma achitată reprezintă contravaloarea dosar daună ACP2/CJ/_/11.
Din coroborarea mijloacelor de probă, rezultă, așadar, fără putință de tăgadă, că suma de 2732,96 lei a fost achitată pentru repararea pagubei cauzată persoanei asigurate, și, în consecință, este un prejudiciu cert.
Faptul că acest prejudiciu nu este reparat integral rezultă din atitudinea pasivă a pârâților, care nu s-au prezentat în fața instanței pentru a răspunde la interogatoriu, împrejurare pe care instanța, în temeiul art. 358 C.pr.civ. o apreciază ca fiind o recunoaștere a pretențiilor reclamantei.
Fapta ilicită constă în acțiunea sau inacțiunea care are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane. În cauza de față, fapta ilicită constă în săvârșirea infracțiunii de furt, astfel cum a fost aceasta reținută în sarcina pârâților prin Sentința penală pronunțată în dosarul nr._/211/2011 al Judecătoriei Cluj N., pârâții sustrăgând în noaptea de 15/16.02.2011 din apartamentul persoanei asigurate mai multe bunuri evaluate la suma de_ lei.
Raportul de cauzalitate rezultă din însăși dinamica producerii evenimentului, deoarece, fără fapta ilicită a pârâților nu s-ar fi produs paguba în patrimoniul persoanei asigurate și implicit obligația de despăgubire în sarcina reclamantei.
Vinovăția pârâților a fost reținută cu putere de lucru judecat în Sentința penală pronunțată în dosarul nr._/211/2011 al Judecătoriei Cluj N..
Fiind întrunite, în speță, condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art.998-999 C.civ., pentru autorii furtului, pârâții Tălnaciu B. G. și C. Ionutz, acestia datorau despăgubiri, constând în repararea prejudiciului suferit de către proprietarul bunurilor sustrase.
Având în vedere că societatea reclamantă a procedat la plata acestor despăgubiri în acord cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr.136/1995, potrivit cărora în cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul va plăti indemnizația de asigurare, în condițiile stipulate în contract, instanța apreciază că în prezenta cauză asigurătorul este îndreptățit a recupera suma plătită de la pârâți, astfel cum stipulează art. 58 din Legea nr. 136/1995.
D. urmare, în temeiul dispozițiilor art. 58 alin. 1 din Legea nr.136/1995, constatând că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art. 998-999 C.civ., în materia răspunderii civile delictuale, precum și ale art. 20 alin. 3 din Legea nr. 136/1995, în materia asigurărilor, instanța urmează a admite cererea reclamantei și a obliga pârâții la plata sumei de 2732,96 lei, reprezentând despăgubiri, datorată de pârâți ca urmare a incidenței în cauză a dispozițiilor legale sus-menționate.
În ceea ce privește dobânda legală solicitată de reclamantă, instanța constată că, în prezenta cauză, asigurătorul se întoarce cu o acțiune în regres împotriva persoanei pe care o consideră culpabilă de producerea riscului asigurat, aspect care îi conferă acțiunii un caracter comercial. Astfel cum s-a stabilit și prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 23/2007, acțiunea în regres își are temeiul în contractul de asigurare, iar caracterul de act comercial al asigurării, în ceea ce îl privește pe asigurător, caracter conferit prin art. 3 pct. 17 din Codul comercial (act normativ în vigoare la momentul nașterii raporturilor juridice deduse judecății), atrage incidența legii comerciale, potrivit art. 56 din Codul comercial, față de toți contractanții. Caracterul comercial al unui astfel de litigiu este impus și de incidența principiului accesorialității, potrivit căruia faptele civile dobândesc caracter comercial datorită strânsei lor legături cu un fapt calificat de lege ca fiind comercial, cum sunt delictele și cvasidelictele în materie comercială, făcând posibilă aplicarea normelor de drept civil material, în cadrul unui litigiu comercial, fără să îl transforme într-un litigiu civil.
De altfel, dispoziția art. 2 lit. a pct. 1 din Legea nr. 32/2000, prin care „activitatea de regres și de recuperare” este inclusă în „activitatea de asigurare”, imprimă și ea caracter comercial indiscutabil acțiunii în regres exercitate de asigurător, în temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, împotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident.
Așadar, aflându-ne într-un litigiu comercial și în prezența unei datorii lichide și plătibile în bani, aceasta curge de drept, potrivit art. 43 din Codul comercial, din ziua când a devenit exigibilă. Și acest prejudiciu este unul cert, deoarece, art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 13/2011, privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale.
În aceste condiții, față de cererea reclamantei, instanța urmează să admită și capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata dobânzii legale aferente debitului principal în sumă de 2732,96 lei, calculată de la data introducerii acțiunii, respectiv 25.04.2014 și până la data achitării integrale a debitului principal.
Față de dispozițiile 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată și față de cererea expresă a reclamantei în acest sens, instanța va obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru achitată potrivit OP nr. depus la fila 47 din dosar, reținând sub acest aspect că aceste cheltuieli au fost singurele dovedite în prezenta cauza, astfel cum impun prevederile art. 452 C.pr.civ., reclamanta nedepunând la dosarul cauzei dovada achitării onorariului avocațial astfel cum avea obligația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . INSURANCE GROUP SA, cu sediul procesual ales Cabinet Individual de avocat P. D. prin SPA H. și Asociații, cu sediul în București, ., nr. 1, .. 3, biroul A3, sector 5 în contradictoriu cu pârâții TĂLNACIU B. G., cu domiciliul în Cluj N., ., . și C. IONUTZ, cu domiciliul în Cluj N., .. 58A, ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 2732,96 lei lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordate.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamantă a dobânzii legale aferentă debitului solicitat, calculată de la data introducerii acțiunii-25.04.2014 și până la plata efectivă a întregii sume datorate.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei sentințe civile. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi 10.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
4 ex/15.05.2015
Red.I.G.D.
Tehnored.I.G.D.
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8469/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8176/2014.... → |
|---|
