Plata lucrului nedatorat. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-12-2014 în dosarul nr. 2861/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. UNIC_
Disjuns din dosar nr._/211/2013
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 29.12.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul R. G. D. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari PRIMĂVARA 98, având ca obiect pretenții – restituire plată nedatorată.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 15.12.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 22.12.2014.
La data de 22.12.2014, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 29.12.2014.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea reconventionala depusa la termenul de judecata din data de 13.01.2014 in dosarul civil nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N., disjunsa din acel dosar si inregistrata ca cerere de chemare in judecata in dosarul civil nr._ al Judecatoriei Cluj-N. (f. 8-9) reclamantul R. G. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PRIMĂVARA 98, B.E.J. C. M. R., S.C.P.E.J. M. SI ASOCIATII, B.R.D. – GROUPE SOCIETE GENERALE SA – SUCURSALA CLUJ, . CLUJ, C. A. si C. D. C.:
- Sa se constate ca reclamantul a preluat imobilul situat in Cluj-N., ., . C.F. nr._-C1-U45 Cluj-N., avand numar top._/2/S/XXXVI liber de orice sarcini.
- Sa fie obligata parata de rand 1 sa-i restituie suma de 9.235,76 lei, ca fiind plata nedatorata.
- Cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Motivele cererii de chemare in judecata, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 8 verso – 9 din dosar.
In probatiune, reclamantul a solicitat interogatoriul paratei, audierea martorului S. N. si a anexat cererii de chemare in judecata un set de inscrisuri (f. 10-20).
Cererea de chemare in judecata a fost insuficient timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 567 lei (f. 339 din dosarul civil nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N.).
Prin intampinare (f. 21) parata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PRIMĂVARA 98 a invocat exceptia nelegalei timbrari a cererii de chemare in judecata, exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, in cazul respingerii exceptiilor a solicitat disjungerea cererii reconventionale si judecarea ei in cadrul unui dosar separat, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca netemeinica si nelegala si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la fila 21 din dosar.
Parata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, parata a solicitat incuviintarea probelor din dosar si alte probe daca vor fi necesare.
In dosarul civil nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N., la termenul de judecata din data de 10.02.2014 instanta a pus in discutie exceptia nelegalei timbrari a cererii de chemare in judecata (cerere reconventionala in dosarul respectiv), exceptie invocata de catre parata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PRIMĂVARA 98 (contestatoare in acel dosar) prin intampinare si a admis in parte aceasta exceptie, si anume a admis exceptia nelegalei timbrari cu privire la petitul nr. 1 al cererii de chemare in judecata (cerere reconventionala in dosarul respectiv), petit ce nu a fost timbrat.
In consecinta, instanta a anulat petitul nr. 1 al cererii de chemare in judecata (cerere reconventionala in dosarul respectiv) formulate de catre reclamantul R. G. D. în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PRIMĂVARA 98, B.E.J. C. M. R., S.C.P.E.J. M. SI ASOCIATII, B.R.D. – GROUPE SOCIETE GENERALE SA – SUCURSALA CLUJ, . CLUJ, C. A. si C. D. C., ca netimbrat.
Instanta a respins ca fiind neintemeiata exceptia nelegalei timbrari a cererii de chemare in judecata (cerere reconventionala in dosarul respectiv) cu privire la petitul nr. 2 al cererii de chemare in judecata, petit ce a fost legal timbrat cu taxa judiciara de timbru in suma de 567 lei (f. 339 din dosarul civil nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N.).
La acelasi termen de judecata, in dosarul civil nr._/211/2013, instanta a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii formularii cererii de chemare in judecata (cerere reconventionala in dosarul respectiv), exceptie invocata de catre parata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PRIMĂVARA 98 (contestatoare in acel dosar) si de catre parata B. – GROUPE SOCIETE GENERALE SA – SUCURSALA CLUJ prin reprezentant (intimata in acel dosar) si a respins-o ca fiind neintemeiata, apreciind ca exista o stransa legatura intre cele doua cauze, avand in vedere ca reclamantul R. G. D. (intimat-reclamant reconventional in dosarul respectiv) a formulat pretentii in legatura cu suma solicitata de catre parata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PRIMĂVARA 98 (contestatoare in dosarul respectiv) prin contestatia la executare.
La acelasi termen de judecata, in dosarul civil nr._/211/2013, instanta a pus in discutie exceptia tardivitatii formularii cererii de chemare in judecata (cerere reconventionala in dosarul respectiv), exceptie invocata de catre parata B. – GROUPE SOCIETE GENERALE SA – SUCURSALA CLUJ, prin reprezentant (intimata in dosarul respectiv) si de catre parata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PRIMĂVARA 98, prin reprezentant (contestatoare in dosarul respectiv) si a admis aceasta exceptie, observand ca reclamantul R. G. D. (intimat-reclamant reconventional in acel dosar) trebuia sa depuna intampinare si cerere reconventionala cu cel putin 5 zile inainte de termenul de judecata din data de 18.11.2013, insa reclamantul R. G. D. (intimat-reclamant reconventional in acel dosar) a depus cererea reconventionala tardiv, abia la termenul de judecata din data de 13.01.2014, contrar prevederilor art. 119 alin. 3 din vechiul Cod de procedura civila. In consecinta, vazand prevederile art. 135 din vechiul Cod de procedura civila, instanta a dispus judecarea deosebita a cererii reconventionale formulate de catre intimatul-reclamant reconventional R. G. D., a disjuns cererea reconventionala formulata de catre intimatul-reclamant reconventional R. G. D. si a dispus inregistrarea acesteia sub un numar nou de dosar, avand ca obiect pretentii – plata nedatorata, iar ca parti pe reclamantul R. G. D. si pe paratii A. DE P. PRIMAVARA 98, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. M. R., SOCIETATEA CIVILA PROFESIONALA DE EXECUTORI JUDECATORESTI M. SI ASOCIATII, B. – GROUPE SOCIETE GENERALE SA – SUCURSALA CLUJ, . SA – SUCURSALA CLUJ, C. A. si C. D.-C..
In prezentul dosar, la termenul de judecata din data de 07.04.2014, reclamantul, prin reprezentant, si-a restrans actiunea, in sensul ca si-a mentinut cererea de chemare in judecata doar fata de parata de rand unu, nu si fata de ceilalti parati (f. 46).
In consecinta, instanta a luat act de restrangerea actiunii de catre reclamant si a observat ca parti in cauza sunt reclamantul R. G. D. si parata A. DE P. PRIMAVARA 98.
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul presedintelui asociatiei parate, dl. A. R. (f. 39-40), proba cu interogatoriul administratorului asociatiei parate, dl. M. V. (f. 42-43), proba cu interogatoriul reclamantului (f. 44-45) si proba testimoniala, fiind audiati martorii S. N. (f. 56-57), solicitat de catre reclamant si S. N. (f. 58-59), solicitat de catre parata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a dobandit imobilul situat in Cluj-N., ., ., inscris in C.F. nr._-C1-U45 Cluj-N., nr. top._/2/S/XXXVI, la licitatie publica, imobilul fiind adjudecat de catre reclamant la data de 14.05.2013, conform procesului-verbal de licitatie imobiliara intocmit de B.E.J. C. M. R. in dosarul executional nr. 504/2012. La data de 03.06.2013 a fost intocmit actul de adjudecare, reclamantul fiind declarat adjudecatar.
La data respectiva fostii proprietari ai apartamentului, C. A. si C. D. C. aveau o datorie fata de parata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PRIMĂVARA 98 in suma de 4.515,51 lei. Parata a solicitat in dosarul executional nr. 504/2012 instrumentat de B.E.J. C. M. R. plata sumei de 4.515,51 lei din pretul la care a fost vandut apartamentul, insa paratei nu i-a fost distribuita nici o suma de bani.
In data de 08.07.2013 reclamantul, in calitate de promitent-vanzator, a incheiat o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare cu privire la apartamentul cumparat la licitatie publica, promisiune autentificata sub nr. 3973/08.07.2013 de catre N. Public S. O. (f. 10-15). Reclamantul a incasat un avans de 30.000 euro din pret. Partile contractante au convenit sa incheie contractul de vanzare-cumparare in forma autentica pana la data de 10.01.2014 (f. 12), data pana la care promitentii-cumparatori urmau sa achite si diferenta de pret de 10.000 euro. In contract a fost stipulata si o clauza de dezicere, prin care reclamantul promitent-vanzator s-a obligat ca in cazul in care nu isi va indeplini promisiunea de a incheia contractul de vanzare-cumparare la termenul stabilit sa restituie promitentilor-cumparatori suma de 30.000 euro reprezentand avansul din pret si sa le plateasca si daune-interese in suma de 30.000 euro in maxim 5 zile lucratoare de la data la care trebuia incheiat contractul de vanzare-cumparare (clauze speciale, alin. 4, f. 11).
Reclamantul i-a solicitat paratei sa-i elibereze o adeverinta care sa-i serveasca la incheierea contractului de vanzare-cumparare cu privire la imobil, iar parata i-a eliberat initial o adeverinta din care rezulta ca reclamantul avea datorii fata de asociatia de proprietari, cu privire la acel imobil, in suma de 9.014,96 lei (f. 19).
La data de 09.01.2014 reclamantul a achitat paratei suma totala de 9.235,76 lei (f. 17, 20), astfel ca la data respectiva asociatia de proprietari parata i-a eliberat reclamantului o adeverinta din care rezulta ca reclamantul nu are datorii fata de asociatia de proprietari cu privire la imobilul obiect al promisiunii de vanzare-cumparare (f. 18).
Reclamantul a sustinut ca a facut plata sumei respective pentru a putea vinde apartamentul, conform promisiunii de vanzare-cumparare si pentru a nu fi nevoit sa plateasca promitentilor-cumparatori daunele-interese in suma de 30.000 euro.
Din analiza probelor administrate in cauza – inscrisuri, interogatorii, declaratiile martorilor audiati – instanta apreciaza ca cererea de chemare in judecata este intemeiata in parte.
Astfel, este adevarat ca reclamantul a dobandit apartamentul mentionat mai sus liber de sarcini, in urma unei licitatii publice organizate . executare silita. Prin urmare, reclamantul nu a preluat datoriile pe care le aveau fostii proprietari ai apartamentului fata de asociatia de proprietari parata.
Platind datoria fostilor proprietari fata de asociatia de proprietari parata, reclamantul a facut o plata nedatorata. Instanta observa ca prevederile art. 1341 si urmatoarele din Noul cod civil nu mai impun conditia erorii celui care face plata, in cazul in care acesta plateste o datorie ce nu este a sa. Ca atare, reclamantul are dreptul la restituirea sumei ce reprezinta datoria fostilor proprietari fata de asociatia de proprietari.
Instanta apreciaza insa ca reclamantul nu are dreptul la restituirea intregii sume de 9.235,76 lei, pe care a achitat-o. Aceasta deoarece incepand cu luna iunie 2013 reclamantul a devenit proprietar al apartamentului pe care l-a dobandit la licitatie publica, actul de adjudecare fiind emis in data de 03.06.2013. Prin urmare, reclamantul datora paratei cheltuielile de intretinere incepand cu luna iunie 2013 si in continuare, pana la data platii (09.01.2014), penalitatile de intarziere aferente si fondul de reabilitare/reparatii perceput de asociatia de proprietari parata incepand cu luna iunie 2013. Analizand chitanta nr. 4668/09.01.2014, aflata in copie la fila 20 din dosar, eliberata de catre parata, instanta observa ca reclamantul datora paratei suma de 1.565,41 lei, aceasta suma fiind compusa din cheltuielile de intretinere incepand cu luna iunie 2013 si in continuare, penalitatile de intarziere aferente si fondul de reabilitare/reparatii perceput de asociatia de proprietari parata incepand cu luna iunie 2013. Instanta apreciaza ca, de la data la care a devenit proprietar al apartamentului, reclamantul datora si cheltuielile legate de intretinerea apartamentului.
Prin urmare, reclamantul are dreptul la restituirea sumei de 7.670,35 lei cu titlu de plata nedatorata, aceasta suma reprezentand datoria fostilor proprietari fata de asociatia de proprietari parata.
In privinta celorlalte pretentii ale reclamantului, acestea sunt neintemeiate, pentru motivele aratate mai sus.
Instanta apreciaza ca in cauza sunt indeplinite toate conditiile platii nedatorate prevazute de art. 1341 si urmatoarele din Noul Cod civil. In acest sens, instanta retine ca reclamantul a facut plata sumei de 7.670,35 lei fara a datora, reclamantul nefiind debitor al paratei pentru suma de 7.670,35 lei. In privinta paratei, aceasta a primit plata sumei de 7.670,35 lei de la o persoana care nu era debitorul sau, prin urmare parata este obligata sa-i restituie reclamantului suma mentionata mai sus.
In consecinta, cererea de chemare in judecata este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
F. de considerentele de mai sus, vazand dispozitiile art. 1341 si urmatoarele din Noul Cod civil, instanta va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul R. G. D. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PRIMĂVARA 98, având ca obiect pretenții – restituire plată nedatorată.
In consecinta, instanta o va obliga pe pârâtă să restituie reclamantului suma de 7.670,35 lei cu titlu de plată nedatorată.
Instanta va respinge ca fiind neîntemeiate celelalte pretenții ale reclamantului.
Instanta observa ca parata se afla in parte in culpa procesuala, iar reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu. Vazand dispozitiile art. 276 din vechiul Cod de procedura civila, instanta o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 1.988,51 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 488,51 lei reprezintă taxă judiciară de timbru acordată pentru pretențiile admise (f. 339 din dosarul civil nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N.), iar suma de 1.500 lei reprezintă onorariu avocațial (f. 60 din prezentul dosar). Instanta apreciaza ca se justifica obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, deoarece parata s-a opus admiterii actiunii. In privinta onorariului avocatial solicitat de catre reclamant, instanta apreciaza ca acesta nu este prea mare fata de complexitatea cauzei si de munca indeplinita de avocat. Instanta observa ca in prezenta cauza s-au administrat atat proba cu inscrisuri, cat si proba cu interogatoriul si proba testimoniala, astfel ca onorariul avocatial solicitat de catre reclamant este corespunzator serviciilor prestate de catre avocat. Ca atare, instanta apreciaza ca cererea paratei de reducere a cuantumului onorariului avocatial solicitat de catre reclamant este neintemeiata.
Vazand dispozitiile art. 274 si urmatoarele din vechiul Cod de procedura civila, instanta va lua act că pârâta a arătat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul R. G. D., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat O. Nuți A. în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PRIMĂVARA 98, cu sediul în Cluj-N., ., ., reprezentată prin dl. președinte A. R., având ca obiect pretenții – restituire plată nedatorată.
Obliga pârâta să restituie reclamantului suma de 7.670,35 lei cu titlu de plată nedatorată.
Respinge ca fiind neîntemeiate celelalte pretenții ale reclamantului.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1.988,51 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 488,51 lei reprezintă taxă judiciară de timbru acordată pentru pretențiile admise, iar suma de 1.500 lei reprezintă onorariu avocațial.
Ia act că pârâta a arătat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.12.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./04.08.2015.
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8176/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2014/2014.... → |
|---|
