Contestaţie la executare. Sentința nr. 8673/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8673/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 3278/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA C.-N.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8673/2014
Ședința publică din data de 02.09.2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol fiind solutionarea acțiunii civile formulata de catre contestatoarea S. D. N. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta arata ca s-a oferit raspuns la solicitarea instantei, insa intimatul nu a putut prezenta dovada comunicarii somatiei nr._/10.07.2006.
În probațiune, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că acest mijloc de probă este admisibil raportat la prevederile art. 250, 255 și 265 din Codul de Procedura Civila și de natură a conduce la solutionarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară încheiată cercetarea procesului și, întrucât părțile nu sunt prezente pentru a pune concluzii pe fond, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecatoriei C.-N. la data de 14.02.2014, sub nr._, contestatoarea S. D. N. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Impozite si Taxe Locale, anularea titlului executoriu, anularea tuturor formelor de executare si anularea executarii insesi efectuate in dosarul executional nr._.
În esenta, in motivarea cererii, contestatoarea a arătat că procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat in urma cu mai mult de 8 ani, la data de 10.02.2006 si nu are cunostinta despre existenta vreunui proces-verbal intocmit la acea data, cu atat mai mult cu cat ocaziile in care se deplaseaza cu masina sunt extrem de rare.
A sustinut contestatoarea ca actul ar fi trebuit sa-i fie comunicat in termen de 1 luna de la data aplicarii sanctiunii, ceea ce nu s-a intamplat pana in prezent, astfel ca devine incidenta sanctiunea prev. de art. 14 din OG nr. 2/2001. Totodata, s-a aratat ca aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei, iar nu dupa 8 ani.
A mai alegat contestatoarea ca, raportat la disp. art. 131 din OG nr. 92/2003, dreptul intimatei de a cere executarea silita s-a prescris.
In drept, au fost invocate prev. OG nr. 2/2001 si OG nr. 92/2003.
Contestatiei i-au fost anexate inscrisuri (filele 4-6).
La solicitarea instantei, cererea a fost legal timbrata (filele 3 si 10).
La data de 21.03.2014, prin serviciul registratura al instantei, intimatul M. C.-N.- Directia de Impozite si Taxe Locale, reprezentat prin Primar E. B., a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In esenta, in motivarea intampinarii, s-a invocat imprejurarea ca procesul-verbal de constatare a contraventiei nr._/10.02.2006 a fost comunicat contestatoarei prin remitere sub semnatura la data intocmirii, conform art. 26 alin. 1 din OG nr. 2/2001 si nu a fost contestat pe calea plangerii contraventionale, astfel ca, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, constituie titlu executoriu.
A invederat intimatul ca, in temeiul acestui titlu executoriu, a fost demarata procedura de executare silita prin emiterea somatiei nr._/10.07.2006, comunicata prin publicitate, conform art. 44 din Codul de Procedura Fiscala, la data de 12.12.2008, ca urmare a returnarii corespondentei neridicata de contestator de la oficiul postal, sens in care, fata de disp. art. 133 lit. c din Codul de Procedura Fiscala, a fost intrerupt termenul de prescriptie si un nou termen de prescriptie de 5 ani a inceput sa curga la data de 01.01.2009, termen care nu era implinit la data emiterii noului act de executare silita, respectiv adresa de infiintare a popririi nr._/495/14.12.2013.
In drept, au fost invocate prev. OG nr. 2/2001 si OG nr. 92/2003.
Intampinarii i-a fost anexata copia dosarului executional (filele 19-24).
Fiindu-i legal comunicata intampinarea, contestatoarea a formulat raspuns la intampinare, invederand instantei imprejurarea ca intimatul nu face dovada neridicarii corespondentei de la oficiul postal, astfel ca nu este procedurala comunicarea realizata prin publicitate.
Pentru solutionarea contestatiei, instanta a incuviintat si adminstrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, rezulta ca, prin Procesul-Verbal de Constatare a Contraventiei . nr._/10.02.2006 (fila 21), contestatoarea S. D. N. a fost sanctionata contraventional, prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 50 lei, în temeiul prev. OUG nr. 195/2002, fapta contraventionala fiind savarsita la data de 10.02.2006, data la care a si fost intocmit procesul-verbal de contraventie. In conformitate cu disp. art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001, actul a fost inmanat personal contravenientei, fiind remis sub semnatura, astfel ca sustinerile contestatoarei cu privire la prescrierea sanctiunii contraventionale in temeiul art. 14 din OG nr. 2/2001 sunt evident neintemeiate, in speta nefiind necesara realizarea procedurii de comunicare a procesului-verbal de contraventie in termenul de 1 luna prevazut de lege.
Neintemeiate sunt si sustinerile contestatoarei cu privire la prescrierea aplicarii sanctiunii contraventionale, din moment ce aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale s-a realizat chiar la data constatarii savarsirii faptei, in data de 10.02.2006, fiind neindoielnic respectat termenul de 6 luni prev. de art. 13 din OG nr. 2/2001.
Totodata, instanta arata ca eventualele motive de netemeinicie ale procesului-verbal de contraventie trebuiau sa fie invocate de catre contravenienta pe calea unei plangeri contraventionale si nu pot fi analizate in procedura contestatiei la executare.
F. de cele consemnate, instanta considera ca, raportat la disp. art. 37 din OG nr. 2/2001, in mod corect a fost demarata procedura executarii silite in temeiul titlului executoriu reprezentat de Procesul-Verbal de Constatare a Contraventiei . nr._/10.02.2006 in cadrul dosarului executional nr._/209/26.05.2006, prin emiterea somatiei de executare nr._/10.07.2006 (fila 22). De altfel, aceasta somatie a fost singurul act de executare realizat in cadrul dosarului executional nr._/209/26.05.2006, insa intimatul nu a putut face dovada legalei comunicari a somatiei de executare, invocand procedura de comunicare prin publicitate fara a dovedi imposibilitatea comunicarii actului prin posta, in baza unei scrisori recomandate cu confirmare de primire.
În drept, instanta va decide cu privire la cererea contestatoarei de anulare a actelor de executare silita pe baza normelor de procedura ce reglementeaza desfasurarea executarii silite a creantelor fiscale. Potrivit art. 145 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala: “Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.”
Procedura de comunicare a actului administrativ fiscal, dupa cum este si cazul somatiei de executare, este reglementata prin disp. art. 44 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, ce arata ca: „ (1) Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. ... (2) Actul administrativ fiscal emis pe suport hârtie se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/ împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal, sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
.. (4) În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (3), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.
Pe baza acestor dispoziții legale, instanta retine ca este intemeiata sustinerea contestatoarei cu privire la prescrierea dreptului de a cere executarea silita. . art. 131 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala: „Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. (2) Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale”.
Avand in vedere data intocmirii dosarului executional, anume: 26.05.2006, este evident ca termenul de prescriptie de 5 ani s-a implinit in speta, dreptul organului fiscal de a cere executarea silita fiind implinit cel mai tarziu la data de 01.01.2012, din moment ce nu s-a facut dovada realizarii niciunui act de executare silita de natura sa intrerupa curgerea termenului de prescriptie conform art. 133 din Codul de Procedura Fiscala. Nu pot fi primite apararile intimatului in sensul ca a fost intrerupt termenul de prescriptie prin indeplinirea unui act de executare la data de 09.12.2008, cand s-a realizat procedura de comunicare prin publicitate a somatiei de executare nr._/10.07.2006, intrucat organul fiscal nu a facut dovada respectarii procedurii de comunicare a actului administrativ fiscal reglementata prin disp. art. 44 din OG nr. 92/2003. Astfel, in mod imperativ, legiuitorul a dispus ca procedura de comunicare a oricarui act administrativ fiscal sa se realizeze fie prin remitere sub semnătură, fie prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire si, doar in ipoteza in care nu este posibila comunicarea in aceasta maniera, s-a permis comunicarea prin publicitate. Ca atare, cat timp nu a fost dovedita comunicarea actului administrativ fiscal conform legii de procedura fiscala nu se poate considera ca a existat un act de executare in cursul anului 2008, act de natura a intrerupe termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 174 alin. 3 raportat la art. 131 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, apreciind ca, in speta, s-a implinit termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a creantei fiscale derivand din titlul executoriu reprezentat de Procesul-Verbal de Constatare a Contraventiei . nr._/10.02.2006, instanta urmeaza a admite contestatia la executare si a anula adresa de infiintare a popririi nr._/495/14.12.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de către contestatoarea S. D. N., CNP_, cu domiciliul in municipiul C.-N., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., reprezentat prin Primar E. B., cu sediul în municipiul C.-N., P-ta Unirii, nr. 1, jud. C. si, in consecinta:
Constata prescris dreptul intimatului M. C.-N. - Directia de Impozite si Taxe Locale de a cere executarea silita a creantei fiscale derivand din titlul executoriu reprezentat de Procesul-Verbal de Constatare a Contraventiei . nr._/10.02.2006 si anuleaza adresa de infiintare a popririi nr._/495/14.12.2013.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.09.2014.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. M. A. M.
Red. D./Dact. D.
4 ex./03.09.2014
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 13-05-2014, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
