Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2625/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2625/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 201/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2625 /2014
Ședința Publică din 13.03.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
Ministerului Public reprezentat prin d-na procuror L. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ împotriva intimatei D. C. D., având ca obiect reexaminare sancțiune contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul Ministerului Public, fiind lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc. civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere prevederile art. 94 pct.4 C. proc. civilă raportate la art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta Ministerului Public solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Ministerul Public, prin reprezentant, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și înlocuirea sancțiunii amenzi cu muncă în folosul comunității.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ a chemat in judecată pe intimatul D. C. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate intimatului prin procesele verbale de contravenție . nr._/01.03.2013, . nr._/07.03.2013, . nr._/07.03.2013, . nr._/12.03.2013, . nr._/15.03.2013 anexate (f. 5-9) cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, petentul a arătat că din adresa emisă de primăria de domiciliu a contravenientului și depusă la dosar rezultă imposibilitatea executării sancțiunii amenzii aplicată intimatei prin procesele verbale mai sus enumerate, aceasta figurând în evidențe cu obligații fiscale restante, pentru care s-a început executarea silită. Datorită faptului că intimatul se află în imposibilitatea achitării debitului, măsurile de executare silită nu mai pot fi continuate.
In drept, petentul a invocat dispozițiile art. 39 ind. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Deși a fost legal citat, intimatul D. C. D. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca apărări față de cererea petentului.
Curatorul special a formulat întâmpinare prin care a arătat că se impune admiterea cererii întrucât petenta a făcut dovada faptului că intimata nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile sau venituri, fiind întrunite condițiile legale pentru admiterea cererii.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contravenție . nr._/01.03.2013, . nr._/07.03.2013, . nr._/07.03.2013, . nr._/12.03.2013, . nr._/15.03.2013 emise de organul constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, a fost sancționat intimatul D. C. D. cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 2050 lei (f. 5-9).
După cum reiese din relațiile emise de primăria de la domiciliul contravenientului și depuse la dosar sancțiunea amenzii contravenționale aplicată intimatului prin procesele-verbale menționate nu a putut fi executată în mod silit întrucât intimatul nu are venituri sau bunuri urmăribile.
Este adevărat că insolvabilitatea intimatei trebuie să existe la momentul sesizării instanței, dar în speță petenta a făcut dovada faptului că intimata nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile sau venituri într-o perioadă anterioară formulării cererii de chemare în judecată, astfel încât instanța poate prezuma faptul că starea de insolvabilitate dovedită pentru petentă persistă și în acest moment, la dosar nefiind depusă nici un fel de probă din care să rezulte contrariul.
Potrivit art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
De asemenea, art. 9 alin.1 și 2 din OG nr.2/2001 arată că prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore. Sancțiunea prevăzută la alin.1 se stabilește alternativ cu amenda.
Totodată, potrivit art. 39¹ alin.2 din același act normativ în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1) (30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.
Din coroborarea acestor dispoziții legale reiese că amenda contravențională poate fi înlocuită cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității, dacă au trecut 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii, iar contravenientul nu poate fi pus în executare întrucât nu are venituri sau bunuri urmăribile.
Cuantumul orelor de muncă dispuse a fi prestate nu va depăși limita specială de 50 de ore în cazul unei sancțiuni cu amendă și nici limita generală de 300 de ore în cazul cumulului de sancțiuni cu amendă.
Mai mult, instanța reține că prin Decizia de recurs in interesul legii nr.7/2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție la data de 20.09.2010, obligatorie pentru instanța de judecata (conform art. 330 ind 7 alin.4 C.pr.civ) s-a stabilit ca dispozițiile art.9 al.3-5 din OG nr.2/2001 prin raportare la dispozițiile art.9 al.1 si 2 din aceeași ordonanță si la dispozițiile art.1 din OG nr. 55/2002 se interpretează in sensul admisibilității cererilor având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități in folosul comunității, indiferent dacă contravențiile sunt prevăzute si sancționate prin legi, ordonanțe ale guvernului sau alte acte cu caracter normativ si chiar daca actul care stabilește si sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu amenda, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Astfel, instanța constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, întrucât intimatul nu a achitat amenda contravențională pentru care s-a constituit prezentul dosar, iar executarea silită împotriva acestuia nu a fost posibilă.
Prin urmare, în temeiul art. 9 alin.1-3, art. 39¹ din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu Decizia nr.7/2010 a Î.C.C.J instanța apreciază cererea întemeiată, urmând a dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesele-verbale menționate cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității și va obliga intimatul să presteze 300 de ore de muncă în folosul comunității pe raza localității de domiciliu.
Instanța va încuviința onorariul curatorului special în valoare de 200 lei, pe care îl va pune în seama petentului Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, în temeiul art. 48 alin. 2 din OUG nr.80/2013.
Pentru a stabili acest cuantum instanța are în vedere complexitatea scăzută a prezentei cauze care se reflectă în efortul minim depus de către curatorul special pentru judecarea procesului. Între Minsterul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România nu s-a încheiat o formă de colaborare prin care să se stabilească cuantumului onorariului cuvenit curatorului special. Totuși, instanța are în vedere că onorariul minim care poate fi acordat avocatului care intervine în proces în temeiul Protocolului nr. 1693/2008 este de 200 lei, considerând că această valoare minimă poate fi aplicată prin analogie și în cazul curatorului special.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, petentul, pentru a promova prezenta cerere a cheltuit suma de 200 lei, reprezentând onorariu curator special, instanța va obliga intimatul să plătească petentului suma de 200 lei cheltuieli de judecată, potrivit art. 48 alin. 3 din OUG nr. 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulata de petentul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata D. C. D., cu domiciliul în CÂMPIA Turzii, ., ., reprezentată de curator special av. M. F..
Înlocuiește sancțiunea amenzii in cuantum de 2050 lei aplicate intimatei prin procesele-verbale de contravenție . nr._/01.03.2013, . nr._/07.03.2013, . nr._/07.03.2013, . nr._/12.03.2013, . nr._/15.03.2013 cu sancțiunea prestării unei activității in folosul comunității care urmează sa fie executata de către intimată în localitatea de domiciliu, pentru o durata de 300 de ore.
Obligă petentul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj să plătească curatorului special onorariu în valoare de 200 lei.
Obligă intimata să plătească petentului cheltuieli de judecată în suma de 200 lei, reprezentând onorariu curator special.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 03 2014.
P.,GREFIER,
I. C. V. C. D. S.
Red/dact ICCV/4ex./28.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 283/2014.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 13-05-2014, Judecătoria... → |
|---|
