Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 7778/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică din 4 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se afla pronunțarea asupra contestației la executare înaintată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 14.04.2014, contestatorii S.C. T. D. S.R.L. și V. L. au solicitat în contradictoriu cu intimata S.C L. P. D. S.R.L. să se dispună anularea tuturor formelor de executare silita din dosarul execuțional 66/2014 a SCPEJ M. si ASOCIAȚI, cu privire la suma de 27.922,29 lei si restabilirea situației anterioare; sa se dispună anularea onorariului avocațial si diminuarea onorariului executorului judecătoresc SCPEJ M. si ASOCIAȚII pentru faza de executare aferent dosarului execuțional mai sus menționat. In temeiul prevederilor art.718 Noul cod de procedura civila solicită suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei contestații la executare având in vedere faptul ca suma pentru care s-a început executarea silita împotriva contestatorilor este mult mai mare decât suma efectiv datorata, iar prin poprirea conturilor contestatoarei pana la concurenta sumei de 34,092,14 RON se află in imposibilitatea desfășurării activității si achitării debitului real datorat.
În motivarea cererii s-a arătat că urmare a cererii de executare silita formulata de creditoarea S.C. L. P. D. S.R.L., S.C.P.E.J. M. si ASOCIAȚII a dispus executarea silita a societății contestatoare pana la concurenta sumei 27.922,29 lei, reprezentând contravaloare bilet la ordin si 3.487,44 lei, reprezentând cheltuieli de executare, din care 25 lei reprezintă taxe judiciare de timbru, iar onorariul executorului judecătoresc este in cuantum de 2.792,29 lei+TVA,I. Învederează instanței faptul ca suma datorata de către contestatoare intimatei s-a diminuat considerabil pana la momentul efectuării prezentei executări silite, având in vedere ca aceasta a achitat acesteia suma de 1,000 lei săptămânal, începând cu data de 02,02.2014, potrivit înțelegerii transmise acesteia la data de 02.02.2014, datorând in prezent doar suma de 19.295,01 lei.Menționează faptul ca a comunicat acest aspect si executorului judecătoresc la data de 02.04.2014, precum si faptul ca disponibilitatea contestatoarei de a achita diferența de debit datorata este de 1.000 lei/saptamanal, insa acesta a refuzat categoric orice forma de înțelegere amiabila.Mai mult decât atât, învederează instanței ca s-a înființat poprire asupra conturilor societății si a contestatorului pana la concurenta sumei de 34.092,14 RON, poprire pe care o consideră nelegala si abuziva atâta timp cat suma datorata de către contestatoare intimatei creditoare este in cuantum de 19.295,01 lei, asa cum reiese din documentele justificative anexate la prezenta.Consideră ca executorul judecătoresc cu rea credința a trecut la poprirea conturilor contestatorilor pana la concurenta suinei de 34.092,14 RON, cu toate ca i s-a adus la cunoștința faptul ca nu mai datorează aceasta suma.
Având în vedere faptul ca suma datorata de către contestatoare intimatei creditoare este mult mai mica decât suma pentru care s-a început executarea silita împotriva contestatoarei consideră ca este pe deplin întemeiata prezenta contestație la executare, motiv pentru care solicită admiterea ei asa cum au fost formulată si pe cale de consecința sa se dispună anularea tuturor formelor de executare începute împotriva contestatorilor si restabilirea situației anterioare.Ulterior, executorul judecătoresc prin încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare din 08.04.2014 modifica cheltuielile de executare solicitate inițial, respectiv stabilește un onorariu de avocat in cuantum de 1.700 Ici si un onorariu de executor de 3.462,45 lei, cheltuieli pe care le consideră nejustificate si exagerate fata de activitatea depusa in dosarul execuțional, mai precis întocmirea unei cereri de executare silita.
II. Mai mult, cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc, respectiv un onorariu de 2.792,29 lei+TVA, sunt nejustificate si exagerate fata de activitatea depusa in dosarul execuțional, precum si având in vedere faptul ca debitul datorat de către subscrisa este in cunatum de 19.295,01 lei, si nu de 27.922,29 lei.Așadar, in cadrul unei contestații la executare, instanța este chemata a aprecia asupra caracterului rezonabil si proporțional al cheltuielilor de executare stabilite printr-un act de executare, cheltuieli de executare ce pot fi cenzurate de către instanța investita cu soluționarea contestației la executare.Solicită instanței a observa ca, criticile societății noastre sunt întemeiate, deoarece cuantumul onorariului executorului judecătoresc de 2.792,29 lei+TVA încalcă dispozițiile Ordinului 2550/2006 al Ministerului Justiției. Astfel potrivit ordinului invocat pentru fiecare forma de executare silita indirecta - urmărire mobiliara a creanțelor, urmărire imobiliara, poprire, poate fi perceput separat un onorariu care sa se încadreze intre limitele minime si maxime definite precis.Acest onorariu se calculează după un algoritm, respectiv pentru sume mai mari de peste 1.000 lei, dar pana la 50,000 lei inclusiv onorariul poate fi de minim 75 lei plus un procent de pana la 2% din suma ce depășește 1.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Apreciază ca, cheltuielile de executare trebuie sa reprezinte cheltuieli rezonabile care sa fie date de complexitatea si valoarea actelor de executare, a efortului intelectual si a răspunderii executorului pentru actul îndeplinit, iar cuantumul solicitat drept cheltuiala de executare este mult exagerat, nefiind proporțional si rezonabil raportat la natura pricinii complexitatea acesteia si munca îndeplinita de executorul judecătoresc in faza executării silite, astfel ca societatea noastră considera ca se impune reducerea acestuia.
III. In ceea ce privește stabilirea unui onorariu avocațial in cuantum de 1.700 lei pentru faza de executare silita o consideră exagerata in raport cu prevederile art. 132 alin. 2 si 3 din Statutul profesiei de avocat care stabilește criterii de evaluare a muncii prestate de către avocat in vederea stabilirii onorariului având in vedere faptul ca singurul act întocmit de către avocat este cererea de executare silita, in măsura in care acesta a fost întocmită de către avocat, ținând cont de faptul ca în încheierea inițiala de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 27.03.2014 nu exista nici un onorariu de avocat, acesta fiind inclus doar in Încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare din 08.04.2014, ori ne întrebam ce demersuri a efectuat avocatul ulterior punerii in executarea a contestatoarei, respectiv de la momentul comunicării somației si pana la momentul comunicării înștiințării de instituire a popririi asupra conturilor societății si a admin. Acesteia.Valoarea mare a sumei care face obiectul prezentei executări silite nu justifica obligarea contestatoarei la cheltuieli excesive, iar suma stabilita cu titlu de onorariu avocațial nu ne poate fi imputata fara ca contestatoarea sa poată solicita intervenția instanței de judecata in vederea anularii, respectiv cenzurării acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 451 alin. 2, art. 711 si următoarele din Noul Codul de procedură civilă; Ordinul 2550/2006 al Ministerului Justiției.
Intimata S.C. L. P. D. SRL a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea tuturor capetelor de cerere ale contestatorilor.
In urma raporturilor comerciale desfășurate intre parti, respectiv L. P. D. SRL, in calitate de furnizor de produse pentru vopsit auto si T. D. SRL, in calitate de beneficiar, aceasta din urma a rămas debitoare cu suma de 27.922,29 lei, reprezentând c/val, produse livrate si neachitate.
Pentru plata acestei obligații comerciale, debitoarea T. D. SRL a emis Biletul la ordin sr. BTRL3BT_ emis la data de 27.01.2014, cu scadenta la data de 03.02.2014 in valoare de 27.922,99 lei; respectivul titlu de valoare a fost avalizat de numitul V. L., reprezentant legal al societății emitente, care astfel a garantat, cu universalitatea bunurilor proprii, plata datoriei arătate.La scadenta, documentul arătat a fost prezentat la banca in vederea încasării, insa a fost refuzat total la plata din cauza lipsei totale de disponibilități bănești in conturile debitoarei.
Faptul ca debitorii au optat pentru o eșalonare a plații datoriei autoimpusa de ei, nu ne poate duce la concluzia ca nu sunt datorate cheltuielile legate de executarea silita (onorarii avocațiale si ale executorului judecătoresc, împreuna cu cheltuielile aferente executării silite).
Culpa debitorilor - neîndeplinirea voluntara a obligațiilor legale asumate - nu poate determina nerecuperarea cheltuielilor de executare silita sau reducerea arbitrara a acestora. Creditorul a avansat sume de bani, tocmai datorita atitudinii culpabile a debitorilor, care după trecerea a cea. 5 luni de la scadenta, inca nu a primit plata integrala a creanței sale. Atâta vreme cat realitatea creanței societății noastre nu este pusa la îndoiala de debitori, iar aceștia nici in prezent nu si-au îndeplinit obligația de plata asumata, este normal ca onorariile si cheltuielile aferente executării silite sa fie achitate de partea in culpa.Debitorii nu si-au respectat nici măcar propunerea de plan de eșalonare a plaților din 02-04.2014, conform căruia la data prezentei ar fi trebuit sa fie restanta doar suma de cea. 7.000 lei din totalul inițial de 27.922,29 lei.
Face precizarea ca la aceasta data debitorii datorează suma de 20.108,99 lei, conform situației plaților /anexata/.Solicită instanței sa observe ca Judecătoria Cluj-N., prin încheierea civila nr. 1845/CC/17.02.2014 pronunțata in Dosarul nr._ a încuviințat executarea silita a titlului de valoare respective, inclusiv a cheltuielilor de executare, dispozițiile instanței fiind definitive.
Faptul ca in prezent suma datorata de debitori este mai mica decât cea inițiala, datorita faptului ca debitorii au efectuat o . plați parțiale (cca 30% din suma) nu poate justifica anularea formelor de executare silita si nici suspendarea executării, deoarece creditorul are dreptul la realizarea integrala a creanței, inclusiv a onorariilor avocațiale si a sumelor avansate drept onorariu de executare silita.Factura si chitanța cuprinzând plata onorariului de avocat (1.700 lei) sunt anterioare începerii executării silite (21.01.2014), iar suma este cea convenita de parti si determinata de culpa exclusiva a debitorilor; faptul ca aceștia sunt nemulțumiți de cuantumul cheltuielilor de executare silita (avocat / executor judecătoresc), nu indreptateste reducerea acestora de către instanța de judecata.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin incheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare din data de 08.04.2014 s-au stabilit cheltuieli in cuantum de 6169,15 lei raportate la debitul de_,99 lei prevazut in titlul bilet la ordin BTRL3BT_ emis la data de 27.01.2014 (f.57,110).
Intimata a depus la dosar situatia platilor efectuate de contestatoare (f.39) din care rezulta ca la data de 10.02.2014 era achitata suma de 2000 lei.
Cererea de executare silita a fost depusa la executor tot in data de 10.02.2014 (f.52). Chiar daca e posibil ca la aceasta data creditoarea sa nu fi avut cunostinta inca de plata, imediat ce a luat la cunostinta de plata, trebuia sa instiinteze executorul de debitul actualizat la care sa se raporteze la stabilirea cheltuielilor de executare. Intimata nu a sustinut ca in data de 10.02.2014 nu a avut cunostinta de plata facuta de debitoare la data de 10.02.2014.
Prin urmare va fi anulata executarea silita in dosarul executional 66/2014 al SCPEJ M. si Asociatii pentru suma de 2000 lei reprezentand debit achitat anterior inceperii executarii silite si in consecinta dispune reducerea onorariului executorului judecatoresc de la suma de 3462,45 lei la suma de 3214 lei, calculat la debitul de_ lei.
Instanta nu va avea in vedere sumele achitate de contestatoare ulterior inceperii executarii silite, intrucat cheltuielile de executare se raporteaza la suma pentru care s-a inceput executarea.
Se mai sustine ca onorariul executorului încalcă dispozițiile Ordinului 2550/2006 al Ministerului Justiției, intrucat acest onorariu se calculează după un algoritm, respectiv pentru sume mai mari de peste 1.000 lei, dar pana la 50.000 lei inclusiv onorariul poate fi de minim 75 lei plus un procent de pana la 2% din suma ce depășește 1.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Din actele dosarului executional rezulta ca a fost formulata o cerere de executare silita si incuviintata executarea silita in toate modalitatile prevazute de lege (f.52,61,63), astfel ca sunt aplicabile disp. ART. 39 din LEGEA nr. 188 din 1 octombrie 2000 privind executorii judecătorești care prevad ca”(1) Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite”. Mai mult, chiar Ordinul 2550/2006 invocat de contestatoare prevede acest onorariu, astfel ca raportat la debitul de_ lei, onorariului executorului judecatoresc este in suma de 3462,45 lei, nefiind motive pentru a fi redus la minim fata de munca acestuia in dosarul executional.
In privinta onorariului de avocat, potrivit chitantei de la fila 55 din dosar in cuantum de 1700 lei, instanta apreciaza ca raportat la obiectul executarii: debitul principal care s-a pus in executare-_ lei, acesta nu este disproportionat in raport cu valoarea cererii, potrivit art.451 alin.2 C.pr.civ.
Contestatia la executare este intemeiata in parte, conform disp.art.711 si urm C.pr.civ., astfel ca se va anula executarea silita in dosarul executional 66/2014 al SCPEJ M. si Asociatii pentru suma de 2000 lei reprezentand debit achitat anterior inceperii executarii silite si in consecinta se va dispune reducerea onorariului executorului judecatoresc de la suma de 3462,45 lei la suma de 3214 lei si vor fi respinse celelalte cereri ca neintemeiate.
Prin urmare, executorul va reface toate actele de executare raportat la debitul_ lei si la onorariul executorului judecatoresc de 3214 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare înaintată de contestatoarea ., cu sediul în Cluj-N. ., ., . cu intimata . SRL, cu sediul procesual ales în București ., ., ., la cabinet avocat S. V..
Anuleaza executarea silita in dosarul executional 66/2014 al SCPEJ M. si Asociatii pentru suma de 2000 lei reprezentand debit achitat anterior inceperii executarii silite si in consecinta dispune reducerea onorariului executorului judecatoresc de la suma de 3462,45 lei la suma de 3214 lei.
Respinge celelalte cereri ca neintemeiate.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 04.11.2014.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./17.12 .2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8196/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7708/2014. Judecătoria... → |
|---|
