Obligaţie de a face. Sentința nr. 6830/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6830/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 3792/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6830/2014
Ședința Publică din 27 iunie 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii B. P. O. si B. A. R., in contradictoriu cu paratii L. P. si L. M., avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 6 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea succesiv pentru data de azi, 27.06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.02.2013 pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub dosar nr._ reclamantii B. P. O. si B. A. R. in contradictoriu cu paratii L. P. si L. M. au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța:
- sa se stabileasca ca paratii le incalca dreptul nepatrimonial la viata privata prin fapta de a fi amplasat aparatura de captura imagini (doua camere video) pe constructia proprietatea paratilor, aparatura care este indreptata spre imobilul proprietatea reclamantilor situat in Cluj-N., .. 31;
- obligarea paratilor, in solidar, sa procedeze la inlaturarea de indata a acestei aparaturi si sa inceteze si pe viitor astfel de actiuni, prin care le este incalcat dreptul la viata privata;
- obligarea paratilor, in solidar, la plata de despagubiri pentru incalcarea drepturilor nepatrimoniale ale reclamantilor in cuantum de_ lei;
- obligarea paratilor, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca sunt proprietarii imobilului din Cluj-N., .. 31, teren pe care este edificata constructia care le serveste ca si locuinta. Au precizat ca sunt o familie si au un copil in varsta de 10 ani. Partea din spate a gradinii se invecineaza cu imobilul format din constructii si teren, pe care paratii il detin in proprietate. Paratii au vizibilitate spre imobilul reclamantilor. Paratii in calitate de de vecini au fata de reclamanti o atitudine ostila si permanent conflictuala, generata de nemultumirile lor pentru modul de executare a constructiei reclamantilor. Paratii au montat de circa un an, imediat sub acoperisul casei lor, doua camere video care sunt indreptate permanent spre casa reclamantilor. Una dintre camere are raza de actiune direct spre dormitorul matrimonial, iar cea de a doua spre curte. Paratii pot in orice moment sa capeteze imagini si sa urmareasca desfasurarea vietii private a reclamantilor. Apreciaza ca au facut deja acest lucru. Amplasarea de catre parati a camerelor video pe constructia proprietatea acestora nu serveste unui scop de protejare a persoanei si/sau a bunurilor acestora, dat fiind ca locul unde sunt amplasate asigura vizibilitatea doar spre constructia reclamantilor. Paratii urmaresc sa aduca atingere vietii private a reclamntilor, sens in care doresc sa le creeze o permanenta stare de disconfort si lipsa de intimitate in propriul camin.
In drept, a invocat prevederile art. 252, art. 253, alin. 1, lit. b si c, alin. 3 comb. Cu art. 71, alin. 1 si alin. 2, art. 74, lit. c C.civ. comb. Cu art. 8 din CEDO, art. 112 si art. 274 C.pr.civ.
In probatiune, au depus inscrisuri.
In data de 30.04.2013 paratii au inregistrat la dosar intampinare, prin care au invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata (fl. 23-28).
In motivare au aratat ca reclamantii la data de 27.11.2009 stiau de existenta celor
doua camere de supraveghere montate pe constructia paratilor, insa nu au cerut demontarea lor si nici nu au sustinut ca sunt inregistrati. Astfel, gresit si-au intemeiat reclamantii cererea pe prevederile noului cod de procedura civila. Termenul de prescriptie al dreptului la actiune, respectiv de a solicita repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita a inceput sa curga de la data la care pagubitul, in speta reclamantii au cunoscut sau trebuiau sa cunoasca atat prejudiciul cat si pe cei care raspund de el. Or, reclamantii au cunoscut sau trebuiau sa-l cunoasca, cat si pe cei care l-au pricinuit la data de 27.11.2009. Astfel, dreptul la actiune al reclamantilor s-a prescris la data de 27.11.2012. Reclamantii nu poseda nicio imagine captata de cele doua camere de supraveghere. Pe cladirea acestora sunt camere de supraveghere aprente, respectiv nu culeg nicio imagine, fiind dispozitive menite a descuraja eventualii spargatori de locuinte. Cele doua aparate se afla la o distanta de 15 metri de mejdia cu proprietatea B.. Camerele de supraveghere aparente au fost montate urmare a unor spargeri de locuinte, inclusiv a paratilor. Actiunea de fata impreuna cu alte actiuni sunt concepute de reclamanti ca un set de mijloace de constrangere pentru a obtine o declaratie autentificata notarial prin care sa fie de acord cu legalizarea injusta a situatiei juridice a constructiei lor edificata cu ignorarea autorizatiei de construire, constructie care nu se incadreaza in cerintele PUZ. Astfel, actiunea apare ca fiind introdusa cu rea credinta. Nu sunt intrunite conditile raspunderii civile delictuale, respectiv nu exista o fapta ilicita in conditiile in care a montat doua camere de supraveghere aparente, dar cu care nu a fost captata nicio imagine cu reclamantii, respectiv nu au functionat niciodata, neavand sistem de inregistrare si captare imagini.
In drept, au invocat prevederile art. 115 si urm. C.pr.civ.
In probatiune, au depus inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 08 mai 2013 paratii au depus note de sedinta, prin care au invocat exceptia lipsei de obiect in ceea ce priveste petitul privind obligarea acestora sa inlature camerele de supraveghere amplasate pe constructie, intrucat acestea au fost inlaturate. Totodata, au aratat ca ca prejudiciul invocat de reclamanti este incert, eventual. Neexistand fapta de captare imagini de pe proprietatea reclamantilor si nicio atingere adusa vietii private a reclamantilor nu se poate vorbi de existenta raportului de cauzalitate. Anterior promovarii litigiului reclamantii nu le-au solicitat sa desfinteze aceste camere, fiind deranjati de prezenta lor la circa patru ani de la data amplasarii, actiunea fiind exercitata exclusiv cu scopul de a obtine de la parati acordul pentru . constructiei pe care au edificat-o . inaltime neautorizat, prin care se incalca de fapt dreptul paratilor la intimitate (51-52).
In data de 06.06.2013 reclamantii au depus note de sedinta (fl. 54-56).
La termenul de judecata din data de 07.06.2013 s-a dispus unirea cu fondul cauzei a exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune si a exceptiei lipsei de obiect in ceea ce priveste petitul privind obligarea paratilor la inlaturarea camerelor de supraveghere (fl. 58-59).
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul partilor, raspunsurile la interogatoriu aflandu-se la filele din dosar 73-89, 177-178, proba testimoniala cu martorii B. E. (fl. 132), F. D. Z. (fl. 133), C. S. N. (fl. 134), B. S. E. (fl. 135), T. C. (fl. 141), H. M. (fl. 164), Capusan S. B. (fl. 185) si inregistrarile video (fl. 14, 125).
Biroul Executorului Judecatoresc S. I. C. a comunicat dosarul de executare nr. 218/a/2013 in copie certificata pentru conformitate cu originalul (fl. 101-125).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
In fapt, in cursul anului 2009 paratii au montat mai multe camere video pe
constructia acestora, aspecte care reies din sustinerile acestora, raspunsul paratei L. M. la intrebarea nr. 7 din interogatoriul administrat (fl. 74) si depozitia martorului B. S. E. (fl. 135).
Doua dintre camerele video, montate sub acoperisul constructiei paratilor, erau
indreptate spre constructia reclamantilor, avand destinatia de locuinta, situata in Mun. Cluj-N., .. 31, jud. Cluj, cea superioara exclusiv spre constructia reclamantilor, iar cea inferioara este indreptata exclusiv spre curtea imobilului reclamantilor – conform constatarilor executorului judecatoresc Oszoczki A. consemnate in cuprinsul procesului verbal intocmit in data de 18.02.2013 (fl. 111), urmare a pronuntarii incheierii sedintei camerei de consiliu din data de 15.02.2013 in dosarul nr._ al Judecatoriei Cluj-N., avand ca obiect asigurare dovezi (fl. 110). Aceste aspecte sunt confirmate de martora B. E., care a aratat ca paratii si-au montat pe balconul casei doua camere video, una indreptata spre dormitorul mare al casei reclamantilor, iar alta spre curtea din spate a casei reclamantilor (fl. 132), dar si ale martorilor C. S. N. si T. C., care au indicat aceleasi aspecte (fl. 134, 141). Martorul Capusan S. B., vecin cu partile din acest litigiu, a aratat una din camerele video era indreptata in mod cert spre casa reclamantilor, spre bucatarie si teresa, iar cea de a doua viza tot imobilul reclamantilor (fl. 185).
Martorii Capusan S. B., B. E., C. S. N. si T. C. au aratat ca, in ceea ce priveste raza de actiune a camerelor video, avand in vedere modul in care acestea erau inclinate, aceasta depasea limita de proprietate a paratilor, vizand proprietatea reclamantilor (fl. 132, 134, 141, 185).
Paratii au sustinut ca aparatele nu inregistrau, ci erau niste carcase goale, aspecte sustinute prin depozitia martorului B. S. E. (fl. 135), care a aratat ca in perioada octombrie – noiembrie 2009 i-a dat ginerelui paratului L. trei carcase de camere video, iar ulterior s-a deplasat la domiciliul paratului si a vazut ca a montat doua carcase in spatele casei, sus. Martorul a precizat ca nu i-a dat paratului camere video functionale, ci doar carcase, din acestea lipsind lentilele si partea electronica. Cu ocazia vizitei efectuata la domiciliul paratului urmare a invitatiei din 21.02.2013 a constatat ca au fost montate pe casa carcasele pe care i le-a dat anterior, ca acestea nu erau alimentate la curent si nu aveau semnal (fl. 135).
Prin probele administrate in cauza nu s-a facut dovada ca aparatele erau functionale, respectiv permiteau supravegherea sau stocarea de date.
Totusi, martorul B. S. E. a aratat ca una din carcase avea un fir care intra sub grinda casei, iar cealalta avea un tub de protectie de cablu sub ea pentru a da impresia ca sunt functionale (fl. 135). Martorul T. C. a aratat ca la prima vedere camerele pareau a fi reale, intrucat aveau si fire de legatura (fl. 141). Totodata, martorul Capusan S. B. a aratat ca, cu ocazia unui conflict produs intre acesta si parat, paratul i-a spus ca l-a inregistrat, motiv pentru care considera ca aparatele au fost functionale (fl. 185). Imprejurarea ca aparatele par a fi reale reiese si din plansele fotografice efectuate de catre executorul judecatoresc, aflate la filele 113-119 din dosar si fila 125 in format electronic.
Martora B. E. a aratat ca datorita prezentei camerelor reclamantii si copilul acestora de 10 ani se simteau in permanenta amenintati, stanjeniti si agitati, reclamantii au fost suparati si au solicitat paratilor inlaturarea camerelor video, care actionau asupra proprietatii acestora, insa paratii au refuzat (fl. 132). La fel si martora C. S. N. a aratat ca pe reclamanti ii deranja prezenta acestor camere video, mai ales pe copilul acestora (fl. 134). Acest aspect a fost aratat si de martorul T. C., care a mai mentionat ca reclamantii se simteau amenintati datorita prezentei acestor camere video, nu mai aveau intimitate, simtindu-se urmariti (fl. 141).
De mentionat, ca in urma unui conflict dintre parat si martorul Capusan S. B. (fl. 185), paratul a afisat pe constructia acestuia afisul din plansa fotografica de la fila 142 din dosar, in cuprinsul caruia a mentionat cuvintele „3 camere+caseta”.
Paratii au inlaturat camerele video amplasate pe casa acestora, asa cum au aratat martorii C. S. N. si T. C. (fl. 134, 141).
Prin urmare, din ansamblul probatoriului administrat in cauza a reiesit ca in cursul anului 2009 paratii au montat pe constructia acestora doua camere video, care nu erau functionale, respectiv nu permiteau supravegherea sau stocarea de date, insa din exterior pareau a fi reale, functionale. Sfera de actiune a acestor camere video depasea limita de proprietate a paratilor, actionand asupra constructiei reclamantilor, in speta dormitorul, respectiv curtea din spate a imobilului acestora. Camerele video au fost inlaturate de catre parati. Amplasarea camerelor video a fost deranjanta pentru familia reclamantilor, acestia simtindu-se urmariti, amenintati, agitati, fiindu-le lezata intimitatea.
In acest context reclamantii au solicitat sa se stabileasca ca paratii le incalca dreptul nepatrimonial la viata privata prin fapta de a fi amplasat aparatura de captura imagini (doua camere video) pe constructia proprietatea paratilor, aparatura care este indreptata spre imobilul proprietatea reclamantilor situat in Cluj-N., .. 31, obligarea paratilor, in solidar, sa procedeze la inlaturarea aparaturii si sa inceteze si pe viitor astfel de actiuni, prin care le este incalcat dreptul la viata privata si la plata de despagubiri pentru incalcarea dreptului nepatrimonial al reclamantilor in cuantum de_ lei.
Solicitarea reclamantilor de a se stabili ca paratii le incalca dreptul la viata privata in modalitatea expusa, de a fi obligati paratii sa procedeze la inlaturarea aparaturii si sa inceteze si pe viitor astfel de actiuni, prin care le este incalcat dreptul la viata privata, privesc protectia unui drept nepatrimonial, care pe calea actiunii in justitie se poate obtine oricand, nefiind limitata in timp. Principiul imprescriptibilitatii drepturilor nepatrimoniale reiese din interpretarea per a contrario a art. 1, alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 (act normativ aplicabil avand in vedere prevederea art. 201 din Legea nr. 71/2011), dar si avand in vedere ca legea stabileste in mod expres exceptiile de la acest principiu.
Apoi, cererea reclamantilor privind obligarea paratilor la plata sumei de 20.000 lei, reprezentand despagubiri pentru incalcarea dreptului la viata privata al reclamantilor, fiind o cerere prin care se valorifica un drept de creanta, deci o actiune patrimoniala si personala, atrage incidenta dispozitiilor legale care guverneaza prescriptia extinctiva. In cazul actiunii in raspundere civila pentru paguba cauzata prin fapta ilicita prescriptia extinctiva incepe sa curga, in principiu, de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia ori putea sa cunoasca paguba si pe cel care raspunde de ea conform prevederii art. 8, alin. 1 din Decretul nr. 167/1958. Fapta paratilor de a fi amplasat in cursul anului 2009 camere video pe constructia aflata in proprietatea acestora, aparatura indreptata spre imobilul aflat in proprietatea reclamantilor si mentinuta pana in cursul anului 2013, este o fapta ilicita care a produs efecte in mod continuu, respectiv prejudicierea reclamantilor, pana la data inlaturarii acestora, astfel ca dreptul material al reclamantilor de a solicita repararea prejudiciului moral produs de parati, formulata in data de 13.02.2013, prin prezenta cerere, nu este prescris.
Pentru aceste motive instanta va respinge, ca neintemeiata, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parati prin intampinare.
Pe fondul cauzei, in drept, avand in vedere prevederile art. 6, alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. 287/2009 potrivit carora legea civila este aplicabila cat timp este in vigoare, aceasta nu are putere retroactiva, iar faptele juridice savarsite inainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data savarsirii, dar si ca paratii au montat camerele video pe constuctia acestora, indreptate inspre imobilul reclamantilor, in cursul anului 2009 si le-au mentinut in aceasta pozitie in mod continuu pana in cursul anului 2013, cand le-au inlaturat, sunt incidente atat prevederile art. 998 si art. 999 C.Civ. 1864, cat si prevederile art. 1349 si urm. din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil.
Potrivit acestor prevederi legale pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ cateva conditii, si anume: existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si a vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
Fapta ilicita, ca element al raspunderii civile delictuale, este definita ca orice fapta prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv sau interesele unei persoane, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane sau intereselor acesteia. In cele din urma, principiul de drept obiectiv care este incalcat este acela ca nimanui nu ii este permis sa aduca, prin fapta sa, vreo vatamare unei alte persoane, drepturilor subiective ale acesteia.
Dreptul la viata privata este unul din drepturile personale nepatrimoniale garantate de art. 26, alin. 1 din Constitutia Romaniei si art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Noțiunea de viață privată în sensul art. 8 al Convenției, astfel cum acest text este interpretat de instanța de contencios european, înglobeaza în continutul sau tot ce tine de viata privata a persoanei, de individualitatea sa, de ceea ce exprima individualitatea si libertatea cuiva, priveste protectia vietii intime a persoanei, familiale, a caminului, a relatiilor personale, a modului de petrecere a timpului liber, impotriva indiscretiilor nejustificate sau inadmisibile.
De altfel, potrivit art. 74, lit. e din Legea nr. 287/2009 pot fi considerate atingeri ale vietii private tinerea vietii private sub observatie, prin orice mijloace, in afara de cazurile expres prevazute de lege.
Astfel, montarea de catre parati a doua camere video pe constructia acestora, a caror sfera de actiune depasea limita imobilului detinut de catre parati, fiind indreptate spre constructia reclamantilor, respectiv spre domitorul si curtea imobilului reclamantilor, in perioada 2007 – 2013, reprezinta in mod evident o ingerinta asupra dreptului la viata privata garantat reclamantilor.
Acesta ingerinta in dreptul reclamantilor nu este justificata legal si nu corespunde unui scop legitim si previzibil din moment ce din probele administrate in cauza zona de actiune a camerelor video nu privea proprietatea paratilor, ci erau indreptate spre dormitorul si curtea imobilului reclamantilor, fiind astfel discutabil scopul montarii aparaturii, respectiv pentru a apara si monitoriza locuinta si proprietatea paratilor.
Este adevarat ca paratii, in temeiul prevederii art. 480 C.Civ. 1864 (respectiv art. 555, 556 din Legea nr. 287/2009) au beneficiat si beneficiaza in continuare de dreptul de a se bucura si a dispune de imobilul detinut in proprietate in mod exclusiv si absolut, precum dreptul de a monta camere video pe imobil, insa in limitele determinate de lege, respectiv cu respectarea normelor juridice in vigoare, precum cu respectarea dreptului fundamental la viata privata garantat reclamantilor.
Ingerinta in dreptul la viata privata al reclamantilor nu este determinata de montarea camerelor video pe constructia paratilor, ci de modul de amplasare a camerelor video, respectiv sfera acestora de actiune a depasit limita de proprietate a paratilor, sens in care scopul montarii a fost aproape inutil, fiind indreptate spre locuinta reclamantilor.
In atare conditii instanta va constata incalcarea de catre parati a dreptului la viata privata al reclamantilor prin amplasarea a doua camere video pe constructia paratilor, indreptate spre imobilul proprietatea reclamantilor, situat in Mun. Cluj-N., .. 31, jud. Cluj.
Astfel cum reiese din probatoriul administrat in cauza faptele paratilor de a amplasa camerele video indreptate spre imobilul reclamantilor, de a le mentine in aceasta pozitie, intarite de amenintarile adresate martorului Capusan S. B., in scris – prin afis si oral, in sensul ca aparatura inregistreaza imagini, au fost de natura sa nasca asupra reclamantilor sentimente de teama, disconfort, nesiguranta, ca sunt urmariti, ca nu au intimitate in propria locuinta, de amenintare, stanjenire si agitatie. Aceste trairi resimtite de familia reclamantilor, mai ales pe o perioada indelungata de timp, in mod evident a cauzat acestora un prejudiciu moral, actual si cert.
Imprejurarea ca aparatura nu era functionala, respectiv ca nu permitea supravegherea sau stocarea de date, este irelevanta, atata timp cat camerele video pareau reale si functionale din exterior si chiar paratul a mentionat acest aspect martorului Capusan S. B. si l-a sugerat prin panoul afisat pe casa, context in care a prejudicat reclamantii.
In privinta vinovatiei paratilor aceasta se caracterizeaza prin intentie, aspect care reiese chiar din modalitatea de montare a camerelor video, respectiv conflictele dintre vecini, iar legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita savarsita de reclamanti si prejudiciul moral suferit de catre acestia este evidenta.
In consecinta, pentru aceste motive, apreciind ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in persoana paratilor pentru fapta ilicita savarsita fata de reclamanti, instanta apreciaza ca acestia din urma sunt indreptatiti la despagubiri, cu titlu de compensatie pentru prejudiciul moral suferit.
In ceea ce priveste cuantumul despagubirilor, pe de o parte, instanta va avea in vedere importanta dreptului incalcat de parati, consecintele negative suferite de catre familia reclamantilor pe plan psihologic, iar pe de alta parte, intrucat, din diverse motive, urmarile faptei paratilor au fost resimtite de familia reclamantilor din cursul anului 2012, astfel cum au mentionat in cererea de chemare in judecata, respectiv ca de circa un an paratii le monitorizeaza conduita si actiunile prin intermediul camerelor video. Astfel, instanta apreciaza ca acestia sunt indreptatiti la suma de 7000 lei, cu titlu de compensatie pentru prejudiciul moral produs acestora de catre parati.
Prin urmare, instanta va obliga paratii la plata, in solidar, in favoarea reclamantilor a sumei de 7000 lei, reprezentand despagubiri pentru incalcarea dreptului reclamantilor la viata privata.
Totodata, pentru considerentele expuse si in temeiul prevederilor art. 54, alin. 1 si alin. 2 din Decretul nr. 31/1954 va obliga paratii, pe viitor, sa nu mai incalce dreptul la viata privata al reclamantilor prin orice alte fapte similare.
F. de imprejurarea ca in cursul anului 2013 paratii au inlaturat camerele video, instanta va admite exceptia lipsei de obiect privind solicitarea reclamantilor de obligare a paratilor sa inlature camerele video amplasate pe constructia acestora din urma, invocata de parati prin intampinare, motiv pentru care va respinge cererea acestora formulata in acest sens, ca lipsita de obiect.
F. de considerentele de drept si de fapt retinute, instanta va admite in parte cererea reclamantilor, potrivit continutului dispozitivului prezentei hotarari.
In temeiul prevederilor art. 274, alin. 1, art. 277, art. 241, alin. 2 C.pr.civ., avand in vedere ca paratii sunt in culpa procesuala, va obliga paratii la plata, in solidar, in favoarea reclamantilor a sumei de 3744 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand 500 lei, onorariu de avocat in dosarul nr._ al Judecatoriei Cluj-N., avand ca obiect asigurare dovezi (fl. 208), 2500 lei, onorariu de avocat in prezentul dosar (fl. 210) si 744 lei, onorariu executor judecatoresc in dosarul executional nr. 218/a/2013 (fl. 212) si va respinge, ca neintemeiata, solicitarea paratilor privind obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei de obiect privind solicitarea reclamantilor de obligare a paratilor sa inlature camerele video amplasate pe constructia acestora din urma, invocata de parati prin intampinare.
Respinge, ca neintemeiata, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parati prin intampinare.
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulată de reclamantii B. P. O. si B. A. R., ambii cu domiciliul in Mun. Cluj-N., .. 31, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtii L. P. si L. M., ambii cu domiciliul in Mun. Cluj-N., .. 6, jud. Cluj și, în consecință:
Constata incalcarea de catre parati a dreptului la viata privata al reclamantilor prin amplasarea a doua camere video pe constructia paratilor, indreptate spre imobilul proprietatea reclamantilor, situat in Mun. Cluj-N., .. 31, jud. Cluj si obliga paratii, pe viitor, sa nu mai incalce dreptul la viata privata al reclamantilor prin orice alte fapte similare.
Obliga paratii la plata, in solidar, in favoarea reclamantilor a sumei de 7000 lei, reprezentand despagubiri pentru incalcarea dreptului reclamantilor la viata privata.
Respinge in rest solicitarile reclamantilor.
Obliga paratii la plata, in solidar, in favoarea reclamantilor a sumei de 3744 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge, ca neintemeiata, solicitarea paratilor privind obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 iunie 2014,
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. R. O. C. E.
Red.Tech. 4 ex.
20.09.2014 / I.M.R.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7708/2014. Judecătoria... | Legea 10/2001. Sentința nr. 3102/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
