Obligaţie de a face. Sentința nr. 2208/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2208/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 29102/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 2208/2014
Ședința publică din data de 5 martie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul K. A. M. in contradictoriu cu parata I. P. JUDETULUI CLUJ, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 05.03.2014.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul K. A. M. si inregistrata la data de 11.12.2013 se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti in contradictoriu cu paratul I. P. JUDETULUI CLUJ, SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR- REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULAREA VEHICULELOR prin care sa fie obligat paratul la radierea autoturismului Audi, tipul B5/AAHLF1/A4 AVANT, avand nr. de identificare WAUZZZ8DZVA176834, cu numar de inmatriculare_, de pe numele reclamantului si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii sale, reclamantul sustine ca a vandut autoturismul Audi numitei P. M., el realizand operatiunea de scoatere din evidenta fiscala a Municipiului Cluj-N.. Cu toate acestea, cumparatoarea nu a efectuat formalitatile necesare in vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului, el figurand ca si proprietar si fiind sanctionat contraventional de trei ori. Prin Sentinta civila nr. 256/04.04.2013 s-a admis cererea sa in sensul obligarii paratei sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului in caz contrar fiind autorizat el sa solicite transcrierea. Aceasta sentinta nu are insa o finalitate practica neputand fi pusa in executare pe calea executarii silite, cumparatoarea neputand fi constransa sa procedeze la inmatricularea autoturismului. Totodata, paratul a refuzat radierea desi i-a solicitat acest lucru de doua ori.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1528 si urm.C.civ. OUG nr.195/2002, 274 C.pr.civ.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri.
Paratul nu a depus intampinare.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand cererea reclamantului, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 256/2013 a Judecatoriei Huedin a fost admisa in parte cererea reclamantului si obligata parata P. M. sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului in caz contrar fiind autorizat reclamantul sa solicite transcrierea. S-a admis si cererea de chemare in garantie formulata de parata si s-a constatat ca aceasta la data de 12.11.2011 a instrainat la randul sau autoturismul numitului Ivascu S. fiind obligat si acesta sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului in caz contrar fiind autorizata parata sa solicite transcrierea (f.15-18).
La data de 03.10.2011, odata cu incheierea contractului de vanzare-cumparare intre reclamant si numita P. s-a emis si procesul verbal de scoatere din evidenta fiscala a mijloacelor de transport (f.9).
Prin cererea inregistrata la data de 03.10.2013 reclamantul a solicitat paratului radierea autoturismului (f.10-11) iar acesta a raspuns la data de 09.10.2013 ca situatia prezentata nu se incadreaza in cazurile de radiere prevazute de art. 17 alin.1 din OUG nr. 195/2002, aratandu-se ca in registrul national de evidenta a vehiculelor inmatriculate pentru autoturismul cu nr._ s-a efectuat mentiunea “vehicul instrainat la data de 03.10.2011 catre Ivascu S., conform adresei nr._ inregistrata la SPCRPCIV Cluj” (f.12).
Prin cererea inregistrata la data de 22.10.2013 reclamantul a revenit cu aceeasi solicitare (f.13) primind acelasi raspuns la data de 01.11.2013.
Potrivit art. 17 din OUG nr.195/2002
(1) Radierea din evidenta a vehiculelor se face de catre autoritatea care a efectuat inmatricularea sau inregistrarea doar in cazul scoaterii definitive din circulatie a acestora, la cererea proprietarului, in urmatoarele cazuri:
a) proprietarul doreste retragerea definitiva din circulatie a vehiculului si face dovada depozitarii acestuia ., detinut in conditiile legii;
b) proprietarul face dovada dezmembrarii, casarii sau predarii vehiculului la unitati specializate in vederea dezmembrarii;
c) la scoaterea definitiva din Romania a vehiculului respectiv;
d) in cazul furtului vehiculului.
(2)Radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului, in conditiile legii.
(3)Este interzisa circulatia pe drumurile publice a vehiculelor radiate din evidenta.
(4)Vehiculele declarate, potrivit legii, prin dispozitie a autoritatii administratiei publice locale, fara stapan sau abandonate se radiaza din oficiu in termen de 30 de zile de la primirea dispozitiei respective.
Conform ART. 25 din Ordinul ministrului administratiei si internelor nr. 1501/2006
(1) Radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).
Raportat la dispozitiile legale, instanta apreciaza ca raspunsul oferit de catre parat este legal, reclamantul neputand solicita radierea, fara a depune actele prevazute de art. 25, doar in baza Sentintei civile nr. 256/2013 a Judecatoriei Huedin.
Nu este reala sustinerea reclamantului potrivit careia hotararea judecatoreasca nu are finalitate practica, neputand fi pusa in executare pe calea executarii silite, cumparatoarea putand fi constransa sa procedeze la inmatricularea autoturismului deoarece fiind vorba de o obligatie personala exista dispozitii legale care sa o determine sa isi execute obligatia ( art. 580 ind.3 C.pr.civ.- art.905 NCPC ) . Nu este de omis faptul ca si reclamantul are o culpa in aceasta situatie in sensul ca a predat actele autovehiculului catre cumparatoare anterior radierii acestuia.
In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantului, paratul respectand dispozitiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulata de reclamantul K. A. M., CNP_ cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., . nr. 57 . I. P. JUDETULUI CLUJ-SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR-REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULAREA VEHICULELOR cu sediul in Cluj-N., . nr. 58 avand ca obiect: obligatie de a face.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 05.03.2014.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2669/2014.... → |
|---|
