Plângere contravenţională. Sentința nr. 2199/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2199/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 30182/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2199/2014
Ședința publică din 05 martie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul L. D. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 02.12.2013 de intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-C..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
În temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul L. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 02.12.2013 de intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-C. si a amenzii aplicate.
In motivarea plangerii se arata ca motivul de anulare al procesului-verbal de contraventie il reprezinta lipsa semnaturii olografe a agentului constatator. Semnatura electronica, desi existenta, nu este aplicabila in aceste cazuri. De asemenea, petentul mentioneaza ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la o luna si doua zile dupa data presupusei fapte (f.1).
Prin intampinarea depusa la filele 9-10 din dosar intimata a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie. In sustinerea pozitiei procesuale exprimate se arata ca petentul se face vinovat de nerespectarea dispozitiilor art.1 alin.2 din Ordonanta nr.15/2002 care, incepand din data de 01.07.2002 a introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, tarif aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate autovehiculele inmatriculate si care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante, de masa totala autorizata precum si de numarul de axe, dupa caz. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor OG nr.2/2001, iar semnarea electronica a actului a fost realizata de agentul constatator R. R. G., ce detine certificat calificat emis de CertSIGN SA.
Intampinarea a fost comunicata petentului, potrivit art.201 alin.1 NCPC. Acesta nu a depus la dosar raspuns la intampinare, in procedura prealabila judecatii, inregistrand, in data de 11 februarie 2914 copia unei hotarari judecatoresti cu titlul de practica judiciare in priviinta aplicarii semnaturii electronice pe procesul-verbal de contraventie (f.18-20).
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.2 din OG nr.15/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 02.12.2013, in urma prelucrarii inregistrarilor efectuate de aparatele amplasate pe drumurile publice, s-a constatat ca, in data de 31.10.2013, ora 19:36, autoturismul cu nr.de inmatriculare_, apartinand in proprietate petentului, a circulat pe DN 1C, la km.18+392 m., fara a detine rovinieta valabila. Starea de fapt mentionata a fost surprinsa in inregistrarea 003302___3606093, iar procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 02.12.2013, in lipsa petentului, la sediul organului constatator (f.3).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie (f.11), petentul a inregistrat plangerea contraventionala in sustinerea careia a invocat motive de nulitate a actului constatator si sanctionator.
Analizand aceste motive, instanta apreciaza ca sunei neintemeiate.
Astfel, la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._/02.12.2013 au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001. . agentului constatator atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie, potrivit art.17 din OG nr.2/2001. In cazul de fata, existenta semnaturii electronice, recunoscuta si de catre petent, nu poate fi asimilabila unei lipse de semnatura in sensul art.17 din OG nr.2/2001. Este real ca exista instante ce apreciaza ca astfel de procese-verbale nu indeplinesc conditia existentei semnaturii agentului constatator, asa cum reiese si din hotararea depusa in probatiune de catre petent, insa, la nivelul acestei instanta si a instantei superioare practica este in sensul ca, in situatia in care procesul-verbal a fost generat si semnat electronic in conformitate cu dispozitiile Legii nr.455/2001 si a HG nr.1259/2001 este indeplinita conditia semnarii procesului-verbal.
In cazul de fata agentul constatator R. G. R. are drept de semnatura electronica, potrivit certificatului emis de CertSIGN SA (f.12).
Prevederile OG nr.2/2001 nu fac nici o distinctie in privinta modalitatii de aplicare a semnaturii si, atata timp cat semnatura electronica este recunoscuta de lege, criticile petentului formulate in acest sens sunt neintemeiate.
Petentul mentioneaza ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la o luna si doua zile de la data presupusei fapte. Potrivit art.13 alin.1 din OG nr.2/2001 aplicarea sanctiunii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei. Ca urmare, a fost respectat termenul de prescriptie mentionat in cazul intomirii procesului-verbal de contraventie . nr._/02.12.2013.
Termenul de o luna este prevazut de OG nr.2/2001 cu privire la obligativitatea comunicarii procesului-verbal de contraventie. Dupa cum se poate observa si termenul prevazut de art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 a fost respectat, procesul-verbal de contraventie . nr._ fiind intocmit in data de 02.12.2013 (f.3) si comunicat petentului in data de 19.12.2013 (f.11).
Petentul nu a facut nici o mentiune in ceea ce priveste contraventia retinuta in sarcina sa. Nu a negat imprejurarea ca, . de 31.10.2013, autoturismul pe care il detine in proprietate circula pe drumurile publice fata a avea achitata contravaloarea tarifiului de utilizare. In aceste conditii se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.2 din OG nr.15/2002.
Avand in vedere ca procesul-verbal de contraventie . nr._/02.12.2014 este legal si temeinic intocmit, instanta, in baza art.34 din OG nr.2/2001, va respinge ca neintemeiata plangerea formulata si il va mentine in totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul L. D., domiciliat in Cluj-N., ..21, . impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 02.12.2013 de intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-C., cu sediul in Bucuresti, ..401A, sector 6 si a amenzii aplicate, pe care le mentine in totalitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac exercitata urmand a fi inregistrata la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 5 martie 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
11.03.2014-4 EX.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2198/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
