Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 13794/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. T.
Grefier I. M. S.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe petent T. C. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA-CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Instanta constata ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 08.12.2014, prin Serviciul Registratura, raspuns la intampinare din partea petentului.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează pentru reclamanta proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 20.06.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petentul P. T.-C., în contradictoriu cu intimatul CNADNR S.A.- CESTRIN., s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 02.06.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, autovehiculul indentificat in procesul verbal, marca F. Punto, cu nr. de inmatriculare_ nu se mai afla in proprietatea sa, fiind instrainat către S. O.-D., la data de 26.09.2013 conform contractului de vanzare cumpărare atasat.
În drept cererea nu a fost motivata.
Cererea a fost legal timbrata (f.2).
În probațiune s-au depus: inscrisuri (f.3-6).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul a depus intampinare la data de 23.10.2014, prin care a solicitat respingerea plangerii aratand că procesul verbal indeplineste toate cerintele prev. de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 si a fost intocmit cu respectarea prev. art. 9 alin. 2 și 3 din OUG 15/2002. In privinta semnaturii a sustinut că din art. 7 din Legea nr. 455/2001 coroborat cu art. 19 din OG 2/2001 reiese că procesul verbal este legal semnat, fiind generat si semnat electronic, după cum rezulta din mentiunile inserate in cuprinsul acestuia.
A arătat că contractul de vanzare-cumparare produce efecte doar intre partile care l-au incheiat, fiind opozabil tertilor numai in conformitate cu prev. art. 1182 C. Civil. A mai aratat intimatul ca certificatul de atestare fiscala nu constituie titlu de proprietate ci face doar dovada că petentul nu figureaza in evidenta cu creante bugetare.
A sustinut că in baza de date a MAI petenta apare mentionat ca fiind proprietar, situatie in care raspunderea contraventionala ii revine conf. OG 2/2001 si OG 15/2002.
Intimatul a arătat că petentul avea obligatia conform Ordinului 1501/2006 să procedeze la efectuarea formalitatilor privind instrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI, tocmai pentru opozabilitate.
In drept au fost invocate prev. OG 2/2001, OG 15/2002, Ordin 769/2010, Legea nr. 769/2010.
In probatiune s-au depus inscrisuri (f.21-24).
La data de 08.12.2014 petentul a depus raspuns la intampinare prin care si-a sustinut plangerea contraventionala aratand că procesul verbal de radiere din evidentele organului fiscal a fost emis in baza contractului de vanzare cumpărare din data de 26.09.2013 si că obligatia de a inscrie autoturismul pe numele sau in evidentele MAI, potrivit art. 11 alin. 4 și art. 17 alin. 2 din OUG 195/2002 revenea noului proprietar.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 02.06.2014 de catre organul constatator CNADRN S.A.-CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, constatandu-se ca la data de 08.12.2013, pe DN1C la KM 18+392 m, J., jud. CJ, autovehiculul_, proprietatea petentului a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Procesul verbal a fost încheiat în absenta petentului, fiindu-i comunicat la data de 18.06.2014, dupa cum reiese din dovada comunicarii de la fila 21, adica in termenul legal de o luna de la data aplicarii sanctiunii, conorm prev. art. 14 din OG 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.06.2014 de către intimat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Conform art. 7 din OG 15/2002 “responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”, iar potrivit art. 1 din acest act normativ utilizatorii romani sunt “persoane fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care pot folosi, in baza unui drept legal, vehicule inmatriculate in Romania”.
Potrivit, art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, republicată, cu modificările ulterioare, „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.”
Având în vedere că, în speță, din contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 26.09.2013 (f.6) rezulta ca petentul a instrainat autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, acesta nu mai avea calitatea de calitatea de utilizator conform definitiei de la art. 1 din OG 15/2002 la data de 08.12.2013, cand a fost constatata fapta, deoarece prin vanzare, dreptul de propritate s-a transmis catre cumparatorul S. O.-D., chiar daca ulterior cumparatorul nu si-a indeplinit obligatia de a inscrie vehiculul pe numele sau, conf prev. art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, repubicata. Nemaiavand calitatea de utilizator, petentul nu mai avea responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile conf. prev. art. art. 7 din OG 15/2002.
Pentru aceste considerente, întrucât procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea principiului personalității răspunderii contravenționale, care deși nu este prevăzut în mod expres poate fi dedus pe de o parte din prevederile art. 1 din O.G. nr. 2/2001, care definesc contravenția drept o faptă săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță sau alte acte cu caracter normativ, iar pe de altă parte, din scopul aplicării sancțiunilor pentru această formă de ilicit, un scop preventiv și punitiv, iar nu unul reparator, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul P. T.-C. în contradictoriu cu intimatul CNADNR S.A.-CESTRIN și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.06.2014, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale în valoare de 250 lei aplicate prin acest proces verbal.
In temeioul art. 453 NCPC instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată petentul P. T.-C., CNP_, cu domiciliul in Cluj-N., .. 14, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA-CESTRIN CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul in Bucuresti, sector 6, .. 401A, și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.06.2014de către organul constatator CNADNR SA-CESTRIN.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2014.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. I. M.
Red. TRV/Dact. TRV/S.
4 ex./08.01.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 9278/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1240/2014. Judecătoria... → |
|---|
