Contestaţie la executare. Sentința nr. 1240/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1240/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 20983/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1240/2014
Ședința publică din data de 10 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. C. F.
GREFIER: M. M.
S-a luat în dezbatere amânarea pronunțării contestației la executare formulată de contestatoarea M. L. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - Direcția impozite si taxe locale.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 03.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi 10 februarie 2014, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 09 septembrie 2013, contestatoarea M. L., a formulat în contradictoriu cu intimatul Municipiul C.-N., Direcția Impozite și Taxe Locale contestație împotriva titlului executoriu nr. 901/18.02.2008 și a titlului executoriu pentru înființare poprire nr._/10.07.2013.
În motivarea în fapt a cererii contestatoarea a arătat că la data de 07 septembrie 2013, în timpul unei vizite în imobilul situat în C.-N., ., unde a avut domiciliul până în anul 2005, a găsit în scara blocului, pe căsuțele poștale, titlul a cărui anulare o solicită, iar pe verso înștiințarea de poprire nr._/10.07.2013 emise de către intimat. A arătat contestatoarea că baza acestei popriri o constituie titlul executoriu nr. 901/18.02.2008. De asemenea, contestatoarea a arătat că toate înscrisurile au fost întocmite pe numele de fată, nume pe care l-a purtat până în anul căsătoriei, respectiv octombrie 2007, acela de Trunchină și că, însăși comunicarea s-a făcut la o adresă unde nu mai domiciliază din anul 2005 întrucât din anul 2005 a domiciliat în C.-N., ., . care îl dovedește cu o copie a fostului buletin.
A susținut petenta că nu face nici un fel de apărări de fond împotriva titlului executoriu sau a ceea ce a stat la baza întocmirii acestuia deoarece nu știe despre ce este vorba, iar acest proces-verbal care a stabilit o amendă de 500 lei nu i-a fost comunicat niciodată, nu are cunoștință nici de conținutul acestuia și nici de titlul executoriu întocmit. Petenta a arătat că înțelege să invoce prescripția dreptului de a solicita executarea silită a unui titlu executoriu întocmit în baza unui proces verbal care nu i-a fost comunicat niciodată.
În drept cererea nu a fost motivată.
În probațiune, au fost depuse următoarele înscrisuri: copie cărți de identitate (f. 5, 6), înștiințarea de poprire nr._/10.07.2013 (f. 7), titlul executoriu nr._/10.07.2013 (f. 8).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 100 lei conform art. 10 alin. 2 teza I din OUG 80/2013 (f. 2).
Contestația a fost introdusă în termen de 15 zile de la comunicarea înștiințării popririi, conform art. 173 alin. 1 lit. a din O.G. 92/2003 (f. 14).
La data de 19.09.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată (f. 11-12).
Intimatul a arătat că a fost sancționată contravențional contestatoarea prin procesul-verbal de contravenție nr. 901/18.02.2008, comunicat conform art. 26 alin. 3 din OG 2/2001 prin poștă cu confirmare de primire la data de 21.02.2008, emis de Direcția Poliția Comunitară C. cu suma de 500 lei. Întrucât procesul-verbal de contravenție nu a fost anulat de vreo instanță de judecată, s-a demarat procedura de executare silită împotriva contestatoarei prin emiterea somației de executare nr._/26.01.2009. Ulterior, în termenul legal de prescripție, organul de executare a procedat la comunicarea formelor de executare silită prin emiterea adresei de înființare a popririi nr._/10.07.2013, comunicată la data de 22.08.2013 mamei contestatoarei.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ./18.02.2008 întocmit de Direcția Poliția Comunitară a fost aplicată în sarcina contestatoarei M. L. amenda contravențională în cuantum total de 500 lei.
Prin somația nr._ din 26.01.2009 emisă în Dosarul execuțional nr._/35/22.04.2008 contestatoarei M. L. i s-a pus în vedere ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să achite suma amenzii contravenționale aplicate. În ceea ce privește această somație, instanța arată că intimatul nu a făcut dovada comunicării acesteia contestatoarei, anterior datei de 22.08.2013.
La data de 22.08.2013 a fost comunicată adresa de înștiințare a popririi nr._/10.07.2013 (f. 14-15).
Potrivit dispozițiilor art. 37 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, procesul verbal de contravenție neatacat în termenul legal de 15 zile constituie titlu executoriu fără îndeplinirea unei alte formalități, iar conform art. 39 alin. 1 din același act normativ, procesul verbal neatacat cu plângere în termenul legal va fi transmis, în termen de 30 de zile de la data expirării termenului de contestare, organelor de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică.
În temeiul acestui titlul executoriu, Municipiul C.-N., Direcția de taxe și Impozite locale a format dosarul execuțional nr._, dosar în care a emis somația și înștiințarea de poprire, contestate de către contestatoare prin prezenta cerere.
Instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției care stă la baza executării silite a fost întocmit la data de 18.02.2008, la această dată fiind aplicată și sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei.
Potrivit art. 19 din O.G 2/2001 procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient, iar potrivit art. 25 alin. 1 din același act normativ procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, in copie, contravenientului si, daca este cazul, parții vătămate si proprietarului bunurilor confiscate. Din aceste dispoziții legale rezulta ca in măsura in care contravenientul este de fata la întocmirea procesului verbal o copie a actului constatator ii este înmânata. In cazul in care contravenientul nu este de fata agentul constatator este obligat sa comunice procesul verbal persoanei sancționate.
In ceea ce privește comunicarea procesului verbal instanța constata ca potrivit art. 27 din OG 2/2001 „comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”. Așadar textul de lege prevede in mod alternativ doua modalități de comunicare a actelor de constatare si sancționare a contravențiilor: fie prin posta, cu aviz de primire, fie, in cazul in care acesta modalitate de comunicare nu poate fi realizata, prin afișare la sediul sau domiciliul contravenientului, ambele modalități urmărind sa asigure posibilitatea efectiva pentru persoana sancționata de a lua cunoștința de conținutul procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor.
Or in prezenta cauza instanța retine ca agentul constatator nu a procedat la comunicarea procesului-verbal de contravenție în conformitate cu regulile expres prevăzute de actul normativ care guvernează materia contravențiilor si, prin urmare, contestatoarea nu a fost înștiințata de încheierea acestuia. Astfel, agentul constatator a procedat la comunicarea procesului verbal prin posta, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, la adresa petentei din C.-N., ., nr. 126, jud. C., acesta fiind primit la 21.02.2008, conform dovezii de la fila 14 din dosar. Însă instanța constată că la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, 21.02.2008, contestatoarea nu mai avea domiciliul la adresa din C.-N., ., nr. 126, jud. C., unde s-a comunicat procesul-verbal, aceasta având domiciliul încă din data de 29.10.2007 în C.-N., ., ., astfel cum reiese din cartea de identitate depusă de către contestatoare la fila 5 din dosar.
În ceea ce privește confirmarea de primire a procesului-verbal depusă de către intimat la fila 14 din dosar instanța arată că nu este menționată calitatea persoanei care a primit procesul-verbal, iar semnătura este indescifrabilă. Din adresa nr. 310/7333/17.12.2013 a Poștei Române reiese că trimiterile poștale se păstrează timp de 18 luni de la data depunerii trimiterii poștale la punctul de acces, nefiind posibil să comunice borderoul din 21.02.2008 de scrisori recomandate cu confirmare de primire și nici numele și calitatea persoanei care la data de 21.02.2008 a primit procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 901/18.02.2008 (f. 37).
Astfel, cum contestatoarea susține că nu a primit procesul-verbal de constatare a contravenției, iar din actele depuse de către intimat reiese că procesul-verbal a fost comunicat la altă adresă decât cea la care contestatoarea avea la acea dată domiciliul în mod legal și nici nu se poate dovedi că, contestatoarea este cea care a primit procesul-verbal, instanța reține că procesul-verbal nr. 901/18.02.2008 nu a fost comunicat contestatoarei conform disp. art. 27 din OG 2/2001.
Consecința directa a nerespectării dispozițiilor legale referitoare la comunicarea procesului-verbal este prevăzuta la art. 14 alin.(3) din O.G. nr.2/2001, textul legal prevăzând în mod imperativ ca executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Având in vedere faptul ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției nr. 901/18.02.2008 nu a fost comunicat contestatoarei cu respectarea dispozițiilor legale in termen de o luna astfel cum impun dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001 instanța apreciază ca a intervenit prescripția executării amenzii contravenționale aplicate prin acest proces verbal. În consecința, instanța va admite contestația la executare formulata de contestatoarea M. L., va dispune anularea formelor de executare silita începute în dosarul de executare nr._ și încetarea executării silite din dosarul execuțional nr._.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei constând în taxa timbru achitată cu chitanța nr. MCJCH_ din data de 09.09.2013 (f. 2), instanța dispune restituirea la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, rap. la art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea M. L., cu domiciliul în C.-N., ., . în contradictoriu cu intimatul Municipiul C.-N., Direcția Impozite și Taxe Locale, cu sediul în C.-N., .. 1, jud. C. și, în consecință:
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 901 încheiat la data de 18.02.2008, dispune anularea tuturor actelor de executare silită și încetarea executării silite din dosarul execuțional nr._.
Dispune restituirea sumei de 100 lei reprezentând taxa de timbru achitată conform chitanței nr. MCJCH_ din data de 09.09.2013, la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțata in ședința publica din 10.02.2014.
JUDECATOR, GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red./dact./MCF/4 ex./14.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1742/2014. Judecătoria... → |
|---|
