Somaţie de plată. Sentința nr. 9278/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9278/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 6025/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 9278/2014
Ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier T. P.
Pe rol este pronunțarea cauzei Civil privind pe creditor . și pe debitor . SRL, debitor . SRL PRIN CURATOR AV. B. B. J., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de04.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 18 septembrie 2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 21.03.2014 sub dosar nr. de mai sus, creditoarea . a solicitat obligarea debitoarei . SRL,la plata sumei de 522,62 lei,reprezentând contravaloare facturi fiscale,a sumei de 705,54 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 1% pe zi,calculate asupra debitului principal, incepand cu data scadenței fiecărei facturi și pana la data de 21.03.2014, data inregistrării cererii,și în continuare,pana la achitarea integrală a debitului,cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, creditoarea a susținut că, in decursul anului 2013,în baza contractului de vânzare-cumpărare și distribuție nr. 61/28.03.2013,incheiat de părți,și-a îndeplinit obligațiile de a livra marfa solicitată dar debitoarea nu a achitat contravaloarea lor.
In continuare a susținut că deține față de societatea debitoare o creanță certă, lichidă și exigibilă, conform art.1013 alin.1, art.662 alin.3-4 din Codul de procedură civilă.
În probațiune a depus înscrisuri.
Debitoarea- prin curator special a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității ordonanței de plată, in temeiul art.1016 alin.3 din NCPC, raportat la art.1014,art.155 alin.1 pct.3, art.163-168 NCPC,iar pe fond a solicitat respingerea cererii ,ca nefondata.
In motivare,în esență, creditoarea a invocat faptul că somatia inregistrata sub nr.36/11.02.2014 pe rolul B. Vint A. C. nu a fost comunicata cu respectarea prevederilor legale referitoare la modalitatea de comunicare a actelor de procedură,conform art.155 alin.1 pct.3, art.163-158 din NCPC, respectiv nu a fost comunicata la sediul debitoarei. Deasemenea a invocat faptul că, in condițiile în care debitoarea ar fi refuzat primirea actelor sau nu ar fi fost gasita la sediu,agentul procedural avea obligația sa incheie un proces verbal in care sa arate imprejurările care au condus la neînmanarea somatiei,care ar face dovada celor constatate de agentul constatator. A mai susținut si faptul că,potrivit art.1014 din NCPC,modalitatea de comunicare a somatiei prin scrisoare cu conținut declarat și prin executor trebuie sa cuprinda în mod expres si explicit actele ce urmeaza a fi comunicate.
Pe fondul cauzei a invederat instanței că din inscrisurile anexate nu rezultă refuzul societății debitoare de a achita debitul ,iar creditoarea nu a facut dovada platilor partiale la care a facut referire si nici comanda efectuata.
Analizând cererea,prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.61/28.03.2013,avand ca obiect comercializarea de catre cumparator a gamei de produse furnizate de vanzator,cu obligația acestuia de a achita pretul specificat pe fiecare factură (f.11-12).
În temeiul acestui contract creditoarea a emis factura fiscală nr._/16.10.2013,pentru suma in cuantum de 522,62 lei,care a fost însușită in mod valabil de societatea parata prin semnatura și aplicarea impresiunii stampilei (f.10).
Sub aspectul dreptului material, instanța arată că, în speță sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod civil, raportat la data incheierii contractului nr.139/27.09.2013, în temeiul art. 6 alin. 1 și 2 Noul cod civil și art. 3 Legea nr. 71/2011.
Având în vedere, data introducerii prezentei, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1025 – 1032 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecată,instanța arată că aceasta este neîntemeiată.
Conform dispozitiilor art.1014 din Codul de procedura civila, creditorul îi va comunica debitorului,prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandata ,cu continut declarat și confirmare de primire,o somație,prin care îi va pune în vedere sa plăteasca suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
Prin Somatia cu nr.36/11.02.2014 (f. 13) transmisa prin intermediul B. Vint A. din Cluj-N., debitoarea a fost notificată, sa achite creditoarei,in termen de 15 zile de la primire, suma de 951,17 lei,compusă din contravaloarea facturilor neachitate (522,62 lei ) și penalități de întârziere.
Contrar susținerilor debitoarei, instanța arata ca din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar la f.42-45, respectiv proces verbal de înmanare, dovada de inmanare,confirmare de predare a actelor de procedură,rezultă că societatea creditoare a incercat comunicarea somației prevazută de art.1014 din Codul de procedura civila prin intermediul executorului judecatătoresc, la sediul social al debitoarei, dar față de imposibilitatea de a fi inmanate reprezentantului sau, a transmis notificarea nr.36/2014 catre Consiliul Local,.
Prin urmare, aceasta modalitate de comunicare a notificarii respecta dispozițiile art.155 alin.1 pct.3,art.163-164 și art.168 din NCPC.
Potrivit art. 1013 alin. 1 NCPC, “Prevederile prezentului titlu se aplica creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege”.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către creditoare,instanța reține că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate.
Astfel, în temeiul art. 1350 alin. 1 și 2 C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. În situația în care una dintre părțile unui contract nu-și execută obligația, cealaltă parte are mai multe posibilități, printre care și aceea de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației asumate, conform art. 1516 C.civ.
In ceea ce priveste creantele pretinse de societatea creditoare, instanta constata ca acestea au caracter cert, lichid si exigibil, fiind cuprinse in facturile emise de creditoare pe seama debitoarei, reprezentand pretul marfurilor livrate, respectiv 522,62 lei potrivit facturii nr._/16.10.2013, fiind insusite in mod expres de debitoare prin semnare si stampilare, termenul de plata fiind stipulat in art. 4 din contract – 21 zile de la emiterea facturii.
Apararea debitoarei in sensul ca societatea creditoare nu a facut dovada comenzii de marfuri efectuata de creditoare, respectiv faptul că nu a facut dovada efectuării platilor partiale nu au relevanță in cauză, in condițiile in care, factura de care se parevalează creditoarea este semnată și stampilată, de ci insuțită de debitoare.
În ceea ce privește pretențiile creditoarei privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că și acestea sunt fondate. Astfel, penalitățile de întârziere prevăzute art. 4 alin. 2 din contractul partilor, au natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1535 și art. 1538 C.civ., clauza penală pe care debitoarea și-a însușit-o prin ștampilarea și semnarea acestora, astfel fiind întrunit acordul de voință al părților, potrivit dispozițiilor art. 1178, art. 1270 și art. 1170 C.civ.. Clauza penală are menirea să acopere prejudiciul încercat de reclamantă, ca urmare a executării cu întârziere a obligației de plată iar penalitățile sunt în cuantum procentual de 1% /zi pe zi de întârziere din valoarea facturii neachitate.
Pentru considerentele reținute mai sus, instanța va admite cererea de emitere a ordonanței de plata conform dispozitivului.
In ceea ce priveste cererea formulata de curatorul special numit pentru societatea debitoare,de majorare a onorariului, instanța arata ca aceasta este nefondată raportat la valoarea litigiului si complexitatea cauzei.,astfel ca va fi respinsa.
In temeiul dispozitiilor art. 453 alin 1, coroborat cu art. 452 Cod de procedura civila, instanta va obliga debitoarea la plata cheltuielilor de judecata dovedite in cauza, respectiv suma de 350 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru și onorariu curator special.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Admite cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea S.C. D. I. SRL cu sediul în mun. Cluj-N. .-9 jud.Cluj înregistrata la ORC sub nr.J_ ,CUI_ și cu sediu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun.Cluj-N. . jud.Cluj ăn contradictoriu cu debitoarea S.C. V. R. INVEST SRL cu sediul în mun.Cluj-N. . nr. 167 jud.Cluj, înregistrată la ORC sub nr.J_ ,CUI_.
Somează debitoarea să plătească creditoarei,10 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri,suma de 522,62 lei reprezentând contravaloarea facturii nr._/16.10.2013 și penalități de întârziere în cuantum de 705,54 lei, calculate în procent de 1% / zi,pana la data de 21.03.2014, care se vor calcula în continuare, până la data achitării integrale a debitului.
Respinge cererea formulata de curatorul special, d-na av. B.-B. J., de majorare a onorariului.
Obligă debitoare la plata către creditoare a sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare,care se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi,18 Septembrie 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. T. P.
Red./Tehnored. S.C.- jud./21.10.2014/4 ex
| ← Succesiune. Sentința nr. 7770/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
