Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 11011/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 18 decembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de petentul B. R. C., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, avand ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 27 NOIEMBRIE 2014, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Prin plingerea inregistrata la data de 23 05 2014 petentul B. R. C., a solicitat anularea proceselor verbale de contravenție .>PA nr._ și . nr._ din data de 13.04.2014 intocmite de IPJ CLUJ și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare,petentul a invederat ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa .
Organul constatator prin intimpinarea formulata s-a opus admiterii plingerii
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele
Potrivit proceselor verbale de contravenție . nr._ și . nr._ din data de 13.04.2014 intocmite de intimata, petentul a fost sanctionat pentru aceea ca la data de 13 04 2014 ora 01 aflindu-se in incinta restaurantului D. din CLUJ N. . organele de P. sa-si exercite atributiile de serviciu, respectiv sa o legitimeze pe numita DARCO A. M. .
De asemenea, cu aceasta ocazie ,acesta a participat impreuna cu mai multe persoane la ziua de nastere a numitei C. A. ,tulburind fara drept linistea locatarilor din imobilele din imediata apropiere prin strigate si larma si ascultarea muzicii la intensitate mare .
In cauza a fost audiata martora petentului numita DARCO M. care a aratat ca a participat la petrecere alaturi de petent ,petrecere care a tinut pina la 12,30 cu permisiunea patronului
S-a vorbit ,s-a ris ar muzica a fost data mai tare .Muzica o punea patronul aratind ca cei din local nu aveau acces la ea si nu l-a vazut pe petent sa umble la muzica
Arata ca la un moment dat a venit POLITIA si i-a cerut actul de identitate iar petentul a intervenit spunind organelor de P. sa vorbeasca cu patronul Arata ca toti participantii la petrecere stiau ca localul este deschis pina la ora 12 si au cerut permisiunea sa stea mai mult
Din declaratiua martorei PIRJOLEA M. semnatar al procesului verbal de contraventie, reiese ca la data in discutie era mare galagie in local, se auzeau voci, muzica era data la mazim si practic fiind vecina cu localul nu putea dormi .
Arata ca desi petrecerea a fost in interior ,se aude si afara si de regula se fac petreceri acolo care tin pina dimineata si derajeaza vecinii
Se stie ca procesul verbal se bucura de o prezumtie relativa de legalitate asa incit cele consemnate in acesta cu privire la fapta pot fi rasturnate de regula prin administrarea probei testimoniale, dar nu numai .
Astfel ,ambele parti respectiv atit petentul cit si organul constatator sint chemate sa dovedeasca ca cele retinute in procesul verbal sint sau nu reale, in functie de pozitia procesuala, aceasta pentru a pastra un just echilibru in ceea ce priveste partile litigante
Instanta apreciaza ca petentul nu a reusit sa dovedeasca o stare de fapt diferita de aceea retinuta in procesul verbal .
Astfel ,pe de o parte ,martora semnatara a procesului verbal a aratat ca la data in discutie din local se auzeau voci si muzica data la mare intensitate .
Acestea se coroboreaza cu declaratia martorului Darco care a aratat ca la data in cauza se afla la petrecere in local impreuna cu petentul la aceeiasi masa unde s-a vorbit ,s-a ris iar muzica era data tare
Ori ,in acest context ,petentul se face vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa ,in conditiile in care a deranjat vecinii prin producerea de larma la data in discutie
Este adevarat ca, nu ii poate fi imputat faptul ca muzica a fost data la o intensitate mare, responsabil de aceasta fiind patronul ,dar nu este mai putin adevarat faptul ca acesta a acceptat situatia, cu toate ca stia, asa cum martora participanta la petrecere declara ,ca petrecerea s-a prelungit dupa ora inchiderii iar grupul a cerut permisiunea sa stea mai mult, deci a acceptat implicit inclusiv larma produsa de muzica .
In plus,asa cum martora declara ,petentul a intervenit nejustificat in momentul in care organele de P. au inteles sa o legitimeze pe martora ,incercind sa le determine sa vorbeasca cu patronul, deci le-a impiedicat sa-si exercite atributiile
In concluzie in baza art 31 din OG2/2001 va respinge plingerea
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plingerea formulată de petentul B. R. C., cu domiciliul în CLUJ-N., ., nr. 58, J. CLUJ in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ cu sediul în CLUJ - N., ., J. CLUJ
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 18 12 2014
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV /13 01 2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3795/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reziliere contract. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
