Plângere contravenţională. Sentința nr. 2442/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2442/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 23355/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 2442/2014
Sedinta publica din data de 10 martie 2014
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul T. A. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, se prezintă pentru petent, av. M. C. D., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către Municipiul Cluj N. – Direcția Tehnică – Serviciul Siguranța Circulației Urbane – Rețele Edilitare și de Transport Local, la data de 25.02.2014 prin serviciul Registratură, răspunsul la adresa instanței si schiță (f.40-41).
Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
În temeiul art. 258 alin.1/C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul petentului solicita instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1/C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus la data de 7.10.2013 si precizata la data de 25.10.2013, petentul T. A. a chemat in judecata pe intimatul IPJ Cluj, solicitand anularea procesuluil verbal de contraventie . nr._/25.09.2013 emis de intimata ca fiind netemeinic si nelegal (f. 1, 14-15).
In motivarea plangerii formulate, petentul a aratat ca din simpla lecturare a procesului verbal se observa ca acesta a fost incheiat de un agent constatator care nu a fotografiat autoturismul. Mai mult, agentul constatator nu a mentionat in procesul verbal locul unde era situat acesta la momentul in care a oprit autoturismul petentului, mentiune care ar fi fost importanta pentru instanta in vederea calcularii legitimitatii procesului verbal contestat.
Totodata, petentul a aratat ca procesul verbal contestat se impune a fi anulat pentru ca a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, deoarece agentul constatator nu a indicat ocupatia petentului si locul de munca al acestuia si nici nu i-a permis petentului sa inscrie vreo mentiune la rubrica “alte mentiuni”, incalcandu-i astfel dreptul la aparare. De asemenea, agentul constatator nu a descris toate imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si nici nu s-a obosit sa descrie fapta in detaliu, tocmai pentru ca instanta sa nu aiba elemente de detaliu si de substrat in momentul luarii unei hotarari in privinta admiterii sau a respingerii plangerii depuse.
Un alt aspect de nelegalitate a procesului verbal invocat de petent a fost lipsa mentiunii organului la care se depune plangerea contraventionala.
A mai aratat petentul ca pana la proba contrarie beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, iar in drept au fost invocate dispozitiile art. 16, art. 17 art. 31 din OG nr. 2/2001, art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 112, art. 242 alin. 2 si art. 274/C.pr.civ.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, deoarece fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata de agentul constatator prin propriile simturi, in acest context impunandu-se sublinierea faptului ca agentul de politie este investit cu exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care actele pe care le intocmeste sunt inzestrate cu increderea ca autoritatea, reprezentata in acest caz de agentul constatator, consemneaza exact faptele pe care le constata, fara a adauga denaturari ale realitatii, cu atat mai mult cu cat in ipoteza mentionarii intentionate sau chiar neglijente a unor imprejurari nereale, agentul este expus unor sanctiuni de natura discliplinara si/sau penala (f. 19-21).
A mai aratat intimatul ca dispozitiile OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, au drept scop asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice sau private, autoritatile statului urmarind ca actiunile antisociale sa nu ramana nesanctionate, totodata dreptul la aparare al persoanei sanctionate contraventional nefiind limitat prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit (cauza A. c. Romaniei), astfel ca procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate, in sensul ca acesta face intotdeauna dovada pana la proba contrara (in acest sens pronuntandu-se si Curtea Constitutionala prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007 s.a), iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 194 lit. e), art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. 3 si 315 alin. 1/NCPC, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 si art. 12 din L. nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane.
Petentul a formulat raspuns la intampinare, prin care a reiterat aspectele invocate in precizarea formulata la data de 25.10.2013 (f. 25-27), iar la primul termen de judecata a formulat o noua precizare a plangerii, sub aspectul motivelor invocate, aratand ca la intersectia dintre . . in realitate 2 semafoare, respectiv unul vechi amplasat cu 10 m inainte de . al doilea care s-a montat pentru santierul in constructie, iar agentul constatator nu a precizat in procesul verbal contestat la care dintre acestea face referire (f. 32).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/25.09.2013 incheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 320 lei si sanctiunea complementara constand din retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii, pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 25.09.2013, orele 20:30 a condus auto Renault cu nr. de inmatriculare_ pe . Cluj-N. si, la intersectia cu . a respectat semnificatia culorii rosu a semaforului electric (f. 10).
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar motivele de nulitate invocate de petent sunt nefondate, urmand a fi respinse ca atare.
Astfel, din lectura procesului verbal contestat instanta retine ca, contrar afirmatiilor petentului, descrierea facuta de agentul constatator cuprinde toate elementele necesare pentru stabilirea starii de fapt si respectiv pentru efectuarea controlului judiciar, iar sustinerea ca in intersectia mentionata in procesul verbal contestat sunt doua semafoare este nefondata, din inscrisurile de la (f. 40-41) rezultand ca la intersectia . cu . amplasate numai semafoarele aferente acestei intersectii si ca, . mai exista si o alta intersectie semaforizata, intre . si . imobilul cu nr. postal 75, . de santier in lucru”, insa intre cele doua intersectii sunt distincte si aflate la o distanta de 64 de m una de alta, astfel ca nu era necesara nicio precizare suplimentara in procesul verbal contestat sub aspectul individualizarii semaforului pe care nu l-a respectat petentul.
Referitor la sustinerea petentului conform careia nu i s-a respectat dreptul la aparare deoarece nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiectiuni, instanta retine ca aceasta nu a fost dovedita. Din contra, rubrica “alte mentiuni” a procesului verbal in discutie a fost completata cu mentiunea “nu sunt”, iar petentul a semnat procesul verbal, de unde rezulta ca si-a insusit inclusiv aceasta mentiune.
Cat priveste sustinerile referitoare la omisiunea agentului constatator de a consemna ocupatia petentului, locul de munca al petentului si organul la care se depune plangerea, acestea corespund realitatii, insa instanta retine ca omisiunile sus-mentionate nu sunt sanctionate cu nulitatea absoluta, astfel ca ar fi putut duce la anularea procesului verbal contestat numai daca s-ar fi dovedit ca au prilejuit petentului o vatamare ce nu putea fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal, ceea ce nu a fost cazul in speta.
In fine, sustinerea conform careia din procesul verbal reiese ca agentul constatator nu a fotografiat autoturismul si nici nu a mentionat locul unde era el situat la momentul in care a oprit autoturismul petentului este complet lipsita de relevanta in speta, deoarece niciuna dintre dispozitiile legale incidente in speta nu obligau agentul constatator la o conduita de tipul celei pretinse de petent.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul nu a contestat propriu-zis savarsirea faptei retinute in sarcina sa si nici nu a produs vreun mijloc de proba de natura a dovedi o alta stare de fapt decat cea consemnata in procesul verbal contestat.
Asa fiind, instanta retine ca, atata vreme cat fapta retinuta in sarcina petentului prin procesul verbal contestat a fost constatata prin propriile simturi de catre agentul constatator, in calitatea sa de functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, acest proces verbal constituie, prin el insusi, un mijloc de proba, iar utilizarea sa nu echivaleaza cu aplicarea unei prezumtii de vinovatie in sarcina petentului, ci are semnificatia unei probe ca oricare alta, administrata ca atare si care poate fi combatuta de petent, fara a fi astfel incalcate disp. art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cum in speta petentul nu a putut combate cu probe savarsirea faptei contraventionale contestate, instanta retine ca petentul nu a dovedit caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul T. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Metes C. D., situat în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 14-16, ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/25.09.2013 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10.03.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 3395/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
