Plângere contravenţională. Sentința nr. 9944/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9944/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 13215/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 9944/2014
Ședința publică din data de 02 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. C.
GREFIER: T. P.
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de petenta B. F. A. I. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petenta av. V. Srefania-C., care depune imputernicire avocatiala la dosar, lipsa fiind petenta si intimatul.
În temeiul art. 32 din OUG nr. 2/2001 instanta retine ca este competenta teritorial si material sa judece prezenta cauza.
Avand cuvantul asupra probatiunii solicita proba testimoniala cu martorul Farcsa I.-Barga acesta nefiind prezent la momentul achizionarii insa poate preciza ca petenta avea posibilitatea sa dovedeasca ca a achizitionat in mod legal monedele.
F. de inscrisurile existente la dosarul cauzei si teza probatorie exprimata astazi, instanta respinge proba testimoniala formulata ca fiind neutila solutionarii cauzei.
Apreciind-o ca utilă, pertinentă și concludentă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și în temeiul art.392 din Codul de procedura civila, acorda cuvantul in dezbateri.
Pe fond, reprezentanta petentei solicita admiterea cererii pentru motivele expuse pe larg in scris invederand ca in data de 31.05.2014 s-a incheiat in mod netemeinic si nelegal procesul verbal . nr._ apreciind ca nu sunt respectate prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art.17 din acelasi act normativ intrucat nu sunt precizate in mod clar datele de identificare ale petentei si lipsesc criteriile pentru care a fost sanctionata.
Instanța, in temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei de fata,constata următoarele:
Prin plangerea contravenționala înregistrata pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 16.06.2014 sub dosar nr. de mai sus, petenta B.-F. A.-I., a solicitat instanței in contradictoriu cu IPJ Cluj anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/ 31.05.2014,restituirea monedelor confiscate ,cu cheltuieli de judecată.
În motivare,in esență a susținut că, procesul verbal este netemeinic și nelegal,deoarece sancțiunea a fost aplicata, desi in mod constant a precizat ca deține documentele justificative cu privire la achiziționarea monedelor.
In continuare a invocat dispozițiile art.16 alin.1 și art.17 din OG nr.2/2001, invocand faptul ca numele și prenumele petentei nu au fost precizate in mod complet, fiind precizat doar B. A., desi numele complet este B.-F. A. –I..
Un alt motiv de nulitate a procesului verbal invocat de catre petenta se refera la lipsa semnaturii martorului,desi la constatarea faptei contravenționale a fost prezent un martor, apreciind ca nu au fost respectate dispozițiile art.19 din OG 2/2001.
A mai susținut susținut ca, procesul verbal nu este legal deoarece,in cuprinsul acestuia,desi i-au fost confiscate 5 monede, nu este prevazut art.3 din Legea nr.12/1990, fiind incalcate astfel si dispozițiile art.16 din OG 2/2001 și ale art.17 referitoare la obligativitatea descrierii faptei.
Petenta a mai precizat că,procesul verbal nu este nici temeinic pentru ca in mod repetat a precizat ca detine documente de provenienta, iar in momentul in care i s-au confiscat monedele, numitul F. I. M. a parcticipat.
In drept a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, Legea nr. 12/1990.
În probațiune a depus inscrisuri si a solicitat administrarea probei testimoniale.
Intimatul IPJ Cluj a formulat întâmpinare (f.21) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare a arătat că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul a mai arătat că bonurile fiscale nu fac dovada provenientei monedelor,iar petenta a semnat procesul verbal,astfel incat semnatura martorului asistent nu mai este necesară.
A mai precizat ca din examinarea procesului verbal se observa ca numele persoanei sancționate este trecut incomplet,respectiv Barbonata A. in loc de B.-F. A.-I.,,acest lucru fiind cauzat de rubricatuta redusa a procesului- verbal care face imposibila înscrierea tuturor cestor date.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205-206 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, Legea nr.12/1990 și a anexat raportul agentului constatator și copia procesului verbal
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare(f.28) prin care, in esență a reiterat motivele de nulitate din plangerea contravenționala intemeiate pe dispozițiile art.16, 17 și 19 din OG 2/2001.
Referitor la aprecierea proporționalității gradului de pericol social, petenta a arata ca trebuie sa se tina cont de împrejurarile in care a fost savarsita fapta ,de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit,de urmarea produsa sau care s-ar fi produs si de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că sancțiunea proportionala faptei savarsite ar fi trebuit sa fie una mai blanda, in sensul de a nu se confisca monedele.
Analizând probele administrate,prin prisma dispozițiilor legale incidente in cauză,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului IPJ Cluj la data de 31.05.2014, petenta a fost sacționata contravențional cu avertisment pentru savarsirea faptei contravenționale prevazuta de art.1 lit.e din Legea nr.12/1990 și s-a dispus masura confiscarii unui numar de 5 monede.S-a reținut in sarcina sa că, in data de 31.05.2014 ora 10:30 a expus spre vanzare un numar de cinci monede,astfel:1 bucată cu inscripția 5 lei 1883 C. I Regele Romaniei,2 monede cu inscripția 500 lei 1941 M. I Regele Romaniei,1 thaler 1818 și 1 thaler 178, fara a avea documente de provenienta.
Petenta a semnat procesul verbal, cu obiecțiuni.
Instanța reține că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni sau elemente din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Astfel, în privința numelui petentei, instanța arata ca desi numele complet al petentei este B.-F. A. –I., prin consemnarea in cuprinsul procesului verbal a numelui B. A., urmat de CNP-ul petentei, sunt respectate dispozițiile art.17 din O.G. nr. 2/2001,care sancționeaza lipsa numelui, fiind elemente suficiente pentru identificarea corecta a persoanei sancționata contravențional.
Instanța va înlătura si cel de-al doilea motiv de nulitate,referitor la lipsa semnăturii martorului, retinând faptul ca petenta a semnat procesul verbal. Obligativitatea semnarii procesului verbal de catre un martor, conform dispozițiiilor art.19 din O.G. nr. 2/2001, exista in situatia in care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze.
Nu pot fi reținute ca argument pentru anularea procesului verbal, nici celelalte motive invocate de catre petenta referitoare la descrierea incompleta a faptei si neindicarea in cuprinsul procesului verbal a temeiului legal care a condus la confiscarea monedelor.
Astfel, lecturând procesul verbal, instanța arata ca agentul constatator a realizat o descriere completa a faptei contravenționale, subliniind faptul ca petenta nu detinea documentele de proveniența pentru cele 5 monede,in acord textul legal reținut ca temei pentru aplicarea sancțiunii.
Masura confiscarii monedelor a fost aplicata,astfel cum a precizat dealtfel si petenta, conform art.3 din Legea nr.12/1990, iar nemenționarea acestui temei de drept in cuprinsul procesului verbal nu este de natura sa atraga nulitatea acestuia, fin o masura care se aplica de drept.
Nu in ultimul rand, instanța arata ca,față de motivele de nulitate a procesului verbal invocate, petenta nu a facut dovada existenței unei vatamari care sa nu poata fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Conform art.1 lit. e din Legea nr. 12/1990, efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, deși petenta a contestat temeinicia procesului-verbal, acesta nu a dovedit netemeinicia celor reținute de agentul constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Dimpotrivă, petenta a recunoscut faptul ca nu avea supra sa documentele de provenienta,pe de o parte, iar pe de alta, înscrisurile depuse in probațiune – bonuri fiscale (f.10) nu fac dovada in acest sens. În cuprinsul acestora, rezulta ca in data de 10.12.2013, respectiv 13.12.2013 s-au achiziționat din Germania monede, fara sa se poata reține cu certitudine ca acestea se refera la monedele menționate in cuprinsul procesului verbal. In acest context, instanța arata ca petenta s-ar putea prevala de aceste bonuri fiscale, cu privire la orice moneda pe care o comercializează.
In alta ordine de idei,petenta era obligata sa detina asupra sa aceste documente de provenienta,conform dispozițiilor art.1 lit. e din Legea nr. 12/1990.
Față de cele reținute mai sus, instanța arata ca fapta contravențională exista și prezintă elementele actului de sancționare.
Cât privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că aceasta respecta dispozițiile art. 21 din O.G. nr. 2/2001 și principiul proporționalității, fiind aplicata sancțiunea „Avertisment.” Sancțiunea complementara a confiscarii monedelor, este una care se aplica de drept, conform dispozițiilor art.3 din Legea nr. 12/1990 și nu caracter de sancțiune și de preventie, respectiv inlaturarea posibilitatii de comercializare a unor bunuri care nu dețin acte de provenienta.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta B.-F. A.-I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/31.05.2014 incheiat de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Cluj pe care îl va menține în întregime, împreună cu sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventionala formulata de petenta B.-F. A.-I., CNP_ cu domiciliul în mun. Cluj-N. .-33 . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva procesului verbal . nr._/31.05.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul si motivele de apel se depun la instanta a carei hotarâre se ataca.
Pronunțată în ședința publica, azi, 02 Octombrie 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. T. P.
Red./Tehnored. S.C.- jud./19.11.2014/4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3395/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1524/2014.... → |
|---|
