Plângere contravenţională. Sentința nr. 4003/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4003/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 9980/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4003/2014
Ședința publică din 14 aprilie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat spre examinare pronunțarea hotărârii în plângerea contravențională formulată de petenta R. A. A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ-N. în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N., DIRECTIA TEHNICA SERVICIUL SIGURANTA CIRCULATIEI URBANE SI RETELE EDILITARE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de părți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 02 aprilie 2014, încheiere ce face parte din prezenta horărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată la această instanță la data de 19.04.2012 și înregistrată sub nr._ petenta R. AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ N. a solicitat, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRRIA M. CLUJ N. anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 6 întocmit la data de 29.03.2012, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și suspendarea termenului de plată de 48 ore până la soluționarea irevocabilă a acestei cauze, iar în susbsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin contractul de prestări servicii nr.1706/20.08.2010 încheiat cu . s-a obligat să execute lucrări de refacere străzi, trotuare și zone verzi afectate de lucrări în cadrul contractului extindere rețel de apă și canalizare din Cluj N.. Potrivit contractului arătat refacerea tramei stradale afectate se putea face doar ulterior predării de către . a amplasamentului în cauză.
Prin procesele verbale de predare primire din 07.06.2011, 12.07.2011, respectiv 08.09.2011 petentei i-a fost predat de către . amplasamentul situat pe . efectuate de către petentă pe acest amplasament au fost recepționate de către beneficiar prin procesele verbale din 12.07.2011, 01.08.2011, 22.08.2011, 23.09.2011 și 07.12.2011.
Petenta a mai arătat că în momentul predării amplasamentului acesta era umplut, urmând să fie efectuate săpături la adâncimea prevăută în autorizația de spargere, în vederea readucerii amplasamentului la starea inițială, însă lucrările efectuate au cedat datorită compactării insuficiente a stratului de balast și datorită utilizării materialelor necorespunzătoare.
Aspectele arătate au fost aduse la cunoștința antreprenorului general.
Penru aceste considerente, petenta a apreciat că cedarea carosabilului din beton este imputabilă antreprenorului ., astfel că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, lucrările fiind executate conform prevederilor legale și obligațiilor asumate prin contract.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând în copie: procesul verbal atacat (f.6), contract de prstări servicii nr._/20.08.2010 (f.7-8), procese verbale predare-primire amplasament (9-16), adresă (f.17), și efectuarea unei expertize tehnice.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și de timbru judiciar conform art. 1 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă în data de 22.10.2012 intimatul Municipiul Cluj N. a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată.
În motivare a arătat că petenta, în calitate de executant al lucrării avea obligația de a remedia defecțiunile apărute, fiind răspunzătoare de calitatea lucrărilor. Or, deși petenta a fost avertizată prin adresa din data de 20.03.2014, aceasta nu a procedat la refacerea zonei cu asfalt.
Mai mult, petenta nu și-a dovedit în nici un fel afirmațiile făcute.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând în copie: procesul verbal contestat (f. 25), confirmare de primire (f. 27), adresă (f.27), planșe foto (f.29-31), autorizație (f.31-36).
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcții, raportul efectuat în cauză fiind depus la filele 56-64, respectiv 137-140 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr. 6 încheiat în data de 29.03.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 44 alin. 3 OG nr, 43/1997 și sancționată de art. 61 alin. 1 it. b din același act normativ, reținându-se că firma care a executat refacerea în urma lucrărilor efectuate pe baza autorizațiilor de spargere nr. 1099 și 1100/14.02.2014, deși a fost avertizată prin adresa nr._/20.03.2012, nu a procedat la remedierea cedărilor apărute pe . Turzii și E. I., fapt ce a condus la crearea de obstacole pe drumul public. Totodată prin actul sancționator s-a dispus refacerea de urgență a cedărilor.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal a petentei, agentul constatator menționând că persoanele de față refuză implicarea.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată mai întâi că, în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu, și prin prisma motivelor invocate de petent, să examineze aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece, la examinarea, pe bază de probe a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, plecând de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care fac trimitere la prevederile Codului de procedură civilă, instanța, având în vedere și prevederile art. 1171 Cod civil, reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar, în virtutea art. 129 alin. 1 din codul de procedură civilă și a art. 1169 din Codul civil, pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, are, așadar, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale.
Astfel, în cauzele I. P. contra României și N. G. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării, de unde rezultă faptul că nici prezumția de nevinovăție și nici prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție nu au caracter absolut, în același sens pronunțându-se Curtea și în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franței).
Mai mult, instanța apreciază că raportat la prevederile O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun aplicabil în materie contravențională, prezumția de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal este justificată prin necesitatea de sancționare a unor fapte cu o frecvență mare și de asemenea, se încadrează în limite rezonabile având în vedere caracterul acesteia de prezumție relativă precum și garanțiile instituite de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Totodată, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin urmare, în cauză sunt incidente prevederile art. 1169 Cod civil, potrivit cărora cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o și dovedească, astfel încât, petentul care contestă cele reținute în cuprinsul procesului-verbal trebuie să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa.
Astfel, instanța observă că s-a reținut în sarcina petentei fapta contravențională prevăzută de art. 44 alin. 3 din OG nr. 43/1997 și sancționată de art. 61 alin. 1 lit. b din același act normativ.
Sub acest aspect, instanța reține că petenta a contestat fapta reținută în sarcina sa, susținând că cedarea lucrărilor de refacere s-a datorat compactării necorespunzătoarea a umpluturii de balast precum și calității necorespunzătare a materialelor utilizate la umplutură.
Astfel potrivit prevederilor contractului de prestări servicii nr. 1706/20.08.2010 încheiat între . în calitate de beneficiar-antreprenor general și petentă în calitate de executant, aceasta din urmă s-a obligat să realizeze lucrări de refacere a tramei stradale, a trotuarelor și a spațiilor verzi afectate de lucrări tehnico edilitare, în urma predării amplasamentelor de către antreprenor în condițiile art. 6 din contract.
Potrivit raportului de expertiză (f. 62-63) etapa de refacere a carosabilului, ulterioară etapelor de execuție a săpăturilor, a patului din nisip de pozare a conductelor, pozare a conductelor și executare a umpluturilor din balasturi naturale, a fost împărțită în două faze – refacerea temporară până la consolidarea umpluturilor și refacerea definită, doar această din urmă fază cazând în sarcina petentei, în calitate de executant, celelalte etapte fiind responsabilitatea antreprenorului general ..
În ceea ce privește faza de executare a umpluturilor din balasturi naturale, premergătoare fazei de refacere a carosabilului, expertul a arătat că aceasta trebuia realizată în concordanță cu cerințele din caietul de sarcini – anexă a contractului nr. 5589 din 16.03.3010 încheiat între beneficiarul Compania de A. S. și o asociere de firme printre care figura și ., în calitate de lider.
Or, în urma sondajelor efectuate, expertul a concluzionat pe de o parte că materialele utilizate de către antreprenor nu au respectat prevederile caietului de sarcini sub aspectul calității, iar pe de altă parte, execuția umplerilor cât și a refacerii temporare a fost defectuoasă, aceste două deficiente reprezentând cauza principală a cedărilor apărute pe refacerile carosabilului executate în sectorul respectiv de către petentă, cedări asemănătoare putând fi observate și după refacerea carosabilului – la momentul efectuării expertizei – de către o altă societate.
În aceste condiții întreaga responsabilitate pentru cedările survenite revine antreprenorului . care nu a respectat prevederile caietului de sarcini referitoare la execuția umpluturilor și refacerea temporară a carosabilului.
Față de cele expuse, instanța apreciază că petenta a reușit, prin ansamblul materialului probator administrat în cauză să facă proba contrară celor reținute în sarcina sa în actul sancționator astfel contestat, din probele administrate rezultând că nu se poate reține o culpă a acesteia în executarea obligațiilor contractuale.
Pe cale de consecință, reținând că în sarcina petentei a fost reținută o faptă contravențională, pe care aceasta în fapt nu a săvârșit-o, nefiind îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 61 alin. 1 lit. b din OG nr. 43/1997, instanța va admite plângerea contravențională astfel formulată, va anula procesul verbal nr. 6/22.03.2012 și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale stabilită în sarcina sa în cuantum de 6000 lei, înlăturând totodată celelalte consecințe ale actului sancționator contestat, respectiv măsura complementară de refacere de urgență a cedărilor.
Față de soluția dispusă instanța nu va mai analiza petitele subsidiare ale prezentei plângeri contravenționale.
Față de dispozițiile art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată și având în vedere cererea expresă a petentei în acest sens, instanța constată culpa intimatului în declanșarea prezentului litigiu motiv pentru care îl va obliga la plata sumei de 8790,99 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 3480 lei onorariu expert, 2137 lei contravaloarea sondajului și 3173,17 lei contravaloare analize laborator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta R. AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ N., cu sediul în Cluj N., .. 2, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ N. DIRECȚIA TEHNICĂ – SERVICIUL SIGURANȚA CIRCULAȚIEI URBANE ȘI REȚELE EDILITARE, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 6/29.03.2012.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 6/29.03.2012 încheiat de agenți constatori din cadrul intimatului.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 6000 lei.
Înlătură celelalte consecințe ale procesului verbal de constatare a contravenției mai sus menționat.
Obligă intimatul la plata către petentă a sumei de 8790,99 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2014.
Președinte : I. G. D. | Grefier: A. P. |
4 ex./28.11.2014
Red. I.G.D.
Tehn. I.G.D.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8192/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014.... → |
|---|
