Pretenţii. Sentința nr. 297/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 297/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 18444/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 297/2014
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier L. P. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ., PRIN COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL și pe pârâtul O. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus înscrisuri de către reclamantă, după care:
Instanța, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în temeiul art. 94 alin. 1 lit. j) coroborat cu art. 107 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Instanța încuviințează proba cu interogatoriul pârâtului și proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Constată că pârâtul nu s-a prezentat pentru a răspunde la interogator.
Instanța respinge proba cu expertiza contabilă solicitată de reclamantă ca nefiind utilă soluționării cauzei întrucât aspectele prezentate prin obiectivele la expertiză contabilă nu au fost contestate de către pârât care nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la interogatoriu.
Instanța constată epuizată probațiune, cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 01.08.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus de reclamanta ., PRIN COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL împotriva pârâtului s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 972,72 lei, suma compusa din contravaloarea facturilor de energie electrice neachitate; sumei de 90,35 lei reprezentând penalități calculate pentru fiecare zi de întârziere, egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilit conform reglementărilor în vigoare, a sumei de 466,39 lei reprezentând taxa de debransare/rebransare, a sumei de 47,38 lei reprezentând penalitati calculate la taxa de debransare/rebransare egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilit conform reglementărilor în vigoare. A solicitat și cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că a încheiat cu pârâtul O. L. un contract de furnizare energie electrică, având ca obiect furnizarea de energie electrică. Deși reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale, pârâtul nu a achitat facturile emise și menționate în petitele cererii de chemare în judecată. Pentru serviciile prestate si neachitate la termen, s-au calculat penalitati conform contractului, respectiv art. 14 alin.l din Contractul Cadru de Furnizare a energiei electrice, iar tariful aplicat este reglementat de către ANRE si publicat in Monitorul Oficial ori de cate ori acesta suferă modificări.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 194 si urm. Noul Cod de Procedura Civila, art. 1357 si urm. C.civ., art. 1.516 si art. 1.521 C.civ, Legea nr. 13/2007 privind energia electrica astfel cum a fost modificata si compeletata, Decizia ANRE nr. 57/1999 de aprobare a Contractului cadru de furnizare a energiei electrice și celelalte norme juridice incidente in cauza.
În dovedirea cererii s-au depus copii după următoarele înscrisuri: procură (f. 5-6), contract furnizare (f. 10-11), fișă penalități (f. 12-16), facturi (f. 17-37).
S-a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului (f. 7). Instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtului, dar acesta nu s-a prezentat pentru a răspunde la interogator.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 115,38 lei.
Pârâtul, legal citat cu copie de pe acțiune, nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-a semnat la data de 26.06.2008 un contract de furnizare energie electrică la adresa de consum din ., Roșiori de Vede—. Vede. În derularea relațiilor comerciale, în baza contractului mai sus amintit au fost emise mai multe facturi (f. 17-37), reprezentând contravaloarea energiei electrice furnizate în perioada pentru care au fost emise facturile, taxa de debranșare/rebranșare, penalități,. Aceste facturi nu au fost achitate.
Potrivit art. 16 al. 7 din contract, furnizorul este în drept să încaseze de la consumator (...)odată cu factura de energie electrică. Paratul avea obligația sa achite contravaloarea energiei electrice in baza facturilor emise de către ..A in termen de maxim 10 zile calendaristice de la inregistrarea facturilor la consumator (art. 14 alin.l din Contractul cadru de furnizare a energiei), aceasta fiind data scadentei facturilor, ceea ce nu a înțeles să facă.
În drept, în conformitate cu art. 969 C. civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1169 C. civ. cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Potrivit art. 200 alin. (5) din HG nr. 1007/2004 cheltuielile ocazionate de deconectarea și reconectarea la rețea a consumatorului vor fi suportate de consumator.
În speță, din întregul material probator administrat în cauză, rezultă că reclamanta a furnizat pârâtului energie electrică la locul de consum din ., Roșiori de Vede—. Vede, emițând facturile fiscale atașate la dosar, facturi care nu au fost contestate de către pârât. Plata facturilor trebuia făcută in termen de maxim 10 zile calendaristice de la inregistrarea facturilor la consumator. Ultima factură a fost scadentă anterior formulării cererii de chemare în judecată.
Astfel, reclamanta a făcut dovada existenței unui contract între ea și pârât, în temeiul căruia au fost emise mai multe facturi, care cuprind atât contravaloarea energiei electrice furnizate, cât și taxa de deconectare, la plata cărora pârâtul este obligat prin lege. Prin urmare, îi revenea pârâtului sarcina să dovedească plata facturilor, ceea ce nu a înțeles să facă, deși a fost legal citat în fața instanței cu mențiunea de a se prezenta personal pentru a răspunde la interogatoriul propus de către reclamant.
Pentru aceste considerente, având în vedere și faptul că debitorul nu a formulat întâmpinare, nu a contestat nici într-un fel pretențiile reclamantei și nu a răspuns la interogator, instanța va admite cererea formulată de către reclamanta ., PRIN COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL în contradictoriu cu pârâtul O. L. și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 972,72 lei, reprezentând cost energie electrică, suma de 90,35 lei reprezentând penalități aferente debitului privind energia electrică, suma de 466,39 lei reprezentând taxa de debransare/bransare, suma de 47,38 lei reprezentând penalitati calculate la taxa de debransare/rebransare.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că partea reclamantă, pentru a promova prezenta cerere a cheltuit 115,38 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, instanța va obliga debitorul să plătească creditorului suma de 115,38 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamanta ., PRIN mandatar COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, cu sediul în procesual ales în București, Calea Floreasca, nr. 39, ., în contradictoriu cu pârâtul O. L., domiciliat în Cluj N., .>
Obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 972,72 lei, reprezentând cost energie electrică, suma de 90,35 lei reprezentând penalități aferente debitului privind energia electrică, suma de 466,39 lei reprezentând taxa de debransare/bransare, suma de 47,38 lei reprezentând penalitati calculate la taxa de debransare/bransare.
Obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 115,38 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 01 2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. CRISTINACHIOREAN L. P.
Red. ICCV/4ex./14.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 1190/2014.... → |
|---|
