Sechestru judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 18509/211/2014/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 24.11.2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de instituire a sechestrului judiciar formulată de reclamanta N. V. în contradictoriu cu pârâtul L. I..
Soluționarea cererii s-a făcut în ședința Camerei de Consiliu, cu citarea părților.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanta personal, identificată cu CI . nr._, CNP_, și asistată de reprezentant, avocat Matusan V., cu împuternicire avocațială depusă la fila 26 din dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că, la data de 19.09.2014, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosar precizare a cererii de instituire sechestru asigurător, la data de 23.09.2014, reclamanta a depus la dosar extras CF cu privire la imobilul din M. Băișoarei, iar la data de 11.11.2014, a depus la dosar un set de înscrisuri în probațiune.
La interpelarea instanței, reclamanta arată că pârâtul are domiciliul în Cluj-N., .. 26, adresă la care a fost citat.
Reprezentantul reclamantei, raportat la faptul că cererea și înscrisurile anexă, precum și citația au fost comunicate la domiciliul pârâtului, precum și raportat la faptul că apărătorul ales al pârâtului (din fond) avea cunoștință de prezenta cauză, arată că apreciază că procedura este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată. De asemenea, arată că reclamanta a încercat și soluționarea cauzei pe cale amiabilă, însă pârâtul nu a fost de acord.
Apoi, instanța, după ascultarea reprezentantului reclamantei, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ., apreciază durata cercetării procesului la 5 de zile.
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantei arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, astfel cum aceasta a fost precizată, apreciind ca fiind îndeplinite dispozițiile art. 972 alin. 1 și alin. 2 lit. b, art. 973 alin. 1, art. 974 alin. 1, 2 și 3 și art. 975 C.pr.civ. Pe fond, învederează că bunurile care fac obiectul prezentei cauze, fac și obiectul dosarului de partaj, sunt bunuri comune, dobândite în timpul căsătoriei, asupra cărora există riscul de a fi înstrăinate de către pârât. De asemenea, arată că pârâtul nu este de acord cu convenția de partaj voluntar, apreciind că deține 100% din bunurile reprezentând părțile sociale ale societății, deși reclamantei îi revenea cota de 50% din toate bunurile comune. Totodată, raportat la faptul că situația financiară a reclamantei este precară, solicită instanței, să nu oblige reclamanta la plata unei cauțiuni sau să stabilească o valoare minimă a cauțiunii. Cu privire la cheltuielile de judecată, arată că acestea urmează a fi solicitate pe cale separată.
Instanța reține cererea în pronunțare asupra cererii de instituire a sechestrului judiciar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 22.08.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta N. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul L. I. instituirea sechestrului judiciar asupra tuturor bunurilor întabulate sau înmatriculate pe ., societate înființată în timpul căsătoriei cu pârâtul: imobilul din Cluj-N., .. 24, ., înscris în CF nr._ – C1 – U2 Cluj-N., autoturismul marca BMW X5, având 2993 cmc, cu nr. de înmatriculare_, casă de vacanță situată în M. Băișorii, identificat în CF nr. 1044N Băișoara, având nr. cadastral_-C1 și teren aferent în suprafță de 512 mp, înscris în aceeași carte funciară.
În motivare, reclamanta a învederat, în esență, că . a fost înființată în anul 2003 în timpul căsătoriei cu L. I., care este și administratorul acestei societăți, de care a divorțat în anul 2012, pe cale amiabilă la notar, iar toate bunurile dobândite de societate între anii 2003 – 2012 sunt supuse partajului, partaj cu care pârâtul nu este de acord, considerând că fiind asociat unic și administratorul societății, deține 100% din valoarea reală a părților sociale ale societății.
A mai arătat că a formulat prezenta cerere cu scopul de a conserva bunurile menționate, fostul său soț, în calitate de unic asociat și administrator al societății ., putând înstrăina cu ușurință bunurile dobândite de această societate în timpul căsătoriei, intenționând chiar să le înstrăineze, fapt ce ar fi confirmat de copiii lor.
În drept, au fost invocate prevederile art. 971 – 975 C.pr.civ.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri (filele 5 - 25).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 19.09.2014, prin Serviciul Registratură, reclamanta a înregistrat la dosar precizare a cererii de instituire a sechestrului judiciar – filele 32 – 33, prin care a arătat că își menține solicitările formulate inițial, cu mențiunea că invocă drept temei de drept al cererii, art. 972 alin. 1, art. 973 alin. 1 teza I, art. 974 alin. 1, 2 și 3 C.pr.civ., iar în temeiul art. 975 C.pr.civ., solicită desemnarea în calitate de administrator sechestru a d-lui L. I..
În dovedire, a depus înscrisuri (filele 34 – 43).
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 22.08.2014 sub nr._ 14, reclamanta a solicitat lichidarea regimului comunității de bunuri dobândite în timpul căsătoriei cu fostul său soț L. I., să se ia act că bunurile sunt dobândite în timpul căsătoriei cu pârâtul, căsătorie ce a durat din anul 1983 până în 2012, iar cota de contribuție a fiecăruia la dobândirea bunurilor este de 50%, să se constate că masa partajabilă se compune din următoarele bunuri: 100% din părțile sociale ale ., societate înființată în timpul căsătoriei părților și care are întabulată pe numele său: imobilul din Cluj-N., .. 24, ., autoturismul marca BMW X5, având 2993 cmc, cu nr. de înmatriculare_, casă de vacanță situată în M. Băișorii, identificată în CF nr. 1044N Băișoara și teren aferent în suprafață de 512 mp, terenuri în suprafață de 3.000 mp situate în intravilanul localității M. Băișorii, imobilul din Cuj-N., .. 26, ., remorca specială 02 SE RULOTA, teren în suprafață de 600 mp, situat în extravilanul localității Băișoara, constând în pădure împădurită, și bunurile mobile care mobilau imobilul din Cluj-N., .. 26, ., în valoare de cca. 21.000 lei, să se ia act că valoarea imobilelor partajabile este în sumă de 634.250 lei și să se procedeze la stabilirea celor două loturi și atribuirea lor – filele 18 – 25 din dosar.
Din extrasele de carte funciară depuse la filele 5 – 11 din dosar, reiese că . este proprietarul imobilului din Cluj-N., .. 24, ., și al casei de vacanță situată în M. Băișorii, identificată în CF nr. 1044N Băișoara și terenului aferent în suprafață de 512 mp.
În drept, potrivit art. 971 C.pr.civ. „Sechestrul judiciar constă în indisponibilizarea bunurilor ce formează obiectul litigiului sau, în condițiile legii, a altor bunuri, prin încredințarea pazei acestora unui administrator-sechestru desemnat potrivit art. 975.”
Apoi, conform art. 972 alin. 1 “Ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța de judecată va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv. A.. 2 Se va putea, de asemenea, încuviința sechestrul judiciar, chiar fără a exista proces: b) asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul său actual.”
În speță, pentru a se putea dispune de către instanță instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului judiciar, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: să existe un proces cu privire la proprietatea sau posesiunea bunului care formează obiectul judecății, iar punerea sub sechestru judiciar a bunului să fie necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Cu privire la prima condiție, instanța constată că pe rolul Judecătoriei Cluj-N. este înregistrată cererea reclamantei având ca obiect împărțirea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei cu pârâtul, între care și bunurile asupra cărora s-a solicitat instituirea sechestrului judiciar.
Referitor la cea de-a doua condiție, instanța reține că sechestrul judiciar se dispune tocmai în scopul de a se conserva bunul în natură, în starea în care se găsește. În opinia instanței, pentru instituirea măsurii sechestrului judiciar, solicitantul trebuie să dovedească necesitatea înființării acestei măsuri, fie în sensul că partea care deține bunul îl deteriorează, fie există primejdia că îl va înstrăina. Prin urmare, pentru încuviințarea sechestrului nu este suficientă numai existența litigiului, ci și a pericolului de înstrainare sau deteriorare a bunului respectiv.
În cauza de față, reclamanta nu a dovedit necesitatea instituirii măsurii pe care o solicită, nu a demonstrat că există pericolul înstrăinării sau deteriorării imobilelor asupra cărora se solicită înființarea sechestrului judiciar, respectiv: imobilul din Cluj-N., .. 24, ., înscris în CF nr._ – C1 – U2 Cluj-N., autoturismul marca BMW X5, având 2993 cmc, cu nr. de înmatriculare_, casă de vacanță situată în M. Băișorii, identificat în CF nr. 1044N Băișoara, având nr. cadastral_-C1 și teren aferent în suprafță de 512 mp, înscris în aceeași carte funciară, aspecte care ar fi de natură să justifice încuviințarea sechestrului judiciar asupra bunurilor, despre care reclamanta susține că sunt bunuri proprietate comună cu pârâtul, fiind dobândite pe numele societății în timpul căsătoriei lor.
Apoi, instanța consideră că aceeași dovadă, la care s-a făcut referire mai sus, trebuia efectuată de reclamantă, și în situația în care, în speță, ar fi incident cazul din art. 972 alin. 2 lit. b din C.pr.civ., sechestrul judiciar în această situație putând fi înființat de instanță numai dacă reclamanta avea motive temeinice să se teamă că bunurile ar fi sustrase, distruse ori alterate de posesorul lor actual, motive temeinice care nu se pot limita la simple afirmații. Reclamanta a susținut că pârâtul, în calitate de unic asociat și administrator al ., ar putea cu ușurință să înstrăineze bunurile societății, despre intenția pârâtului de a vinde aflând chiar de la copiii ei, dar în susținerea afirmațiilor sale pârâta nu a atașat la dosar și nici nu a solicitat administrarea vreunei probe. Nicio probă administrată în cauză nu atestă faptul că reclamanta ar avea vreun motiv temeinic să se teamă că bunurile ar putea fi distruse, alterate sau sustrase, simplul fapt că pârâtul ar fi administratorul și asociatul unic al societății nejustificând admiterea cererii reclamantei.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de instituire a sechestrului judiciar.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere că reclamanta este cea care a pierdut procesul, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de instituire sechestru judiciar formulată și precizată de reclamanta N. V., cu domiciliul în Cluj-N., .. 9, ., jud. Cluj, prin avocat Matusan V., în contradictoriu cu pârâtul L. I., cu domiciliul în Cluj-N., .. 26, ..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârât.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 24.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact./B.I.A./N.S./4 ex./26.11.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 20-03-2014,... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8725/2014.... → |
|---|
