Succesiune. Sentința nr. 7770/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7770/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-07-2014 în dosarul nr. 7819/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7770/2014
Ședința publică din data de 15 iulie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect consfințire acord de mediere încheiat între petenții A. L., M. I., A. A., A. A. și A. Ș..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 08.07.2014, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 15.07.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 395, art. 396 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 14.04.2014, sub nr. de mai sus, petenții A. L., M. I., A. A., A. A. și A. Ș. au solicitat instanței încuviințarea acordului de mediere intervenit între aceștia cu privire la masa succesorală conform certificatului de moștenitor nr. 106/27.09.2007 încheiat la Birou de Mediator M. R. M..
În drept, cererea nu a fost motivată.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri: acordul de mediere, procesul verbal de încheiere al medierii, certificatul de informare, certificat de moștenitor, copii acte de identitate (f. 4-10).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 364,98 lei taxă judiciară de timbru (f. 3, 85), iar prin Încheierea civilă nr. 6267/05.06.2014 pronunțată în dosar nr._ /a1 a fost acordat ajutor public judiciar sub forma reducerii taxei judiciare de timbru la 50%, respectiv de la suma de 629,96 la suma de 314,98 lei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin acordul de mediere încheiat la data de 08.04.2014 în baza contractului de mediere nr. 176/07.04.2014 la Biroul mediatorului M. R.-M., părțile A. L., M. I., A. A., A. A. și A. Ș. au convenit referitor la masa succesorală dobândită conform certificatului de moștenitor nr. 106/27.09.2007, ca petenta A. L. să cedeze cota sa parte de 2/8 din masa succesorală constând în imobilul situat în Cluj-N., .. 60, ., ., jud. Cluj, înscris în C.F. nr._, ce-i revine în urma decesului soțului acesteia, către petenta M. I., în timp ce petenții A. A., A. A. și A. Ș. au fost de acord să nu aibă nicio pretenție materială din partea mătușii lor materne M. I., în urma cedării cotei de 2/8 parte a bunicii lor, A. L., singura lor pretenție, fiind una morală, de a o îngriji pe aceasta din urmă la fel ca până atunci, adică cu întreaga responsabilitate și dedicație.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 58 alin. 1 și 2 Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, „Când părțile aflate în conflict au ajuns la o înțelegere, se poate redacta un acord scris, care va cuprinde toate clauzele consimțite de acestea și care are valoarea unui înscris sub semnătură privată. De regulă, acordul este redactat de către mediator, cu excepția situațiilor în care părțile și mediatorul convin altfel. Înțelegerea părților nu trebuie să cuprindă prevederi care aduc atingere legii și ordinii publice, dispozițiile art. 2 fiind aplicabile.”.
Astfel, conform art. 2 alin. 4 din aceeași lege, „Nu pot face obiectul medierii drepturile strict personale, cum sunt cele privitoare la statutul persoanei, precum și oricealte drepturi de care părțile, potrivit legii, nu pot dispune prin convenție sau prin orice alt mod admis de lege”.
Analizând natura clauzelor acordului de mediere, instanța observă că prin convenția de cedare a cotei de 2/8 parte din masa succesorală dobândită de petenta A. L. prin certificatul de moștenitor nr. 106/27.07.2007 către petenta M. I. are loc un transfer de drepturi, respectiv o înstrăinare cu titlu gratuit ori liberalitate, ori altfel spus o donație, pentru care însă legea prevede în mod expres forma autentică drept condiție de validitate.
În acest sens, raportat la natura bunului obiect al acordului de mediere, instanța arată că, art. 1011 alin. 1 C.civ. stipulează că, „Donația se încheie prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute”, motiv pentru care forma donației, respectiv a transmiterii cu titlu gratuit a cotei-parte de 2/8 din masa succesorală, trebuie să îmbrace forma autentică, condiție ad validitatem a actului juridic. Ori, în speță, acordul de mediere și exprimarea consimțământului s-a realizat doar sub forma unui înscris sub semnătură privată, conform dispozițiilor de mai sus, iar intervenția instanței nu este de natură a suplini această condiție a formei autentice, deoarece instanța este chemată doar să verifice dacă acest acord respectă prevederile legale și nu să suplinească eventualele lipsuri ori să remedieze încălcările dispozițiilor legii.
Instanța reiterează faptul că, cedarea cotei de 2/8 parte, deci a unor drepturi succesorale se poate realiza însă cu condiția respectării formei autentice, conform art. 1012 C.civ., astfel că, înțelegea părților privind cedarea acestei cote cu încălcarea normelor imperative privind forma înstrăinării cu titlu gratuit, conduce spre reținerea incidenței dispozițiilor art. 58 alin. 2 Legea nr. 192/2006, și anume înțelegerea părților conține prevederi care aduc atingere legii, art. 1011 alin. 1 C.civ., iar în consecință instanța apreciază neîntemeiată cererea de încuviințare a acordului de mediere.
De aceeași manieră, însă pentru încălcarea altor prevederi ale legii, și înțelegerea părților privind faptul că, petenții A. A., A. A. și A. Ș. au fost de acord să nu aibă nicio pretenție materială din partea mătușii lor materne M. I., în urma cedării cotei de 2/8 parte a bunicii lor, A. L., singura lor pretenție, fiind una morală, de a o îngriji pe aceasta din urmă la fel ca până atunci, adică cu întreaga responsabilitate și dedicație, nu poate fi consfințită de instanță, prin prisma art. 956 C.civ., potrivit căruia „Dacă prin lege nu se prevede altfel, sunt lovite de nulitate absolută actele juridice având ca obiect drepturi eventuale asupra unei moșteniri nedeschise încă, precum actele prin care se acceptă moștenirea sau se renunță la aceasta, înainte de deschiderea ei, ori actele prin care se înstrăinează sau se promite înstrăinarea unor drepturi care s-ar putea dobândi la deschiderea moștenirii.”
Astfel, prin renunțarea la orice pretenție viitoare și eventuală asupra unor drepturi ale bunicii lor, care ar putea intra în masa succesorală a acesteia, părțile au realizat un pact asupra unei succesiuni nedeschise, de vreme ce autorul, în speță bunica lor, este încă în viață, operațiune sancționată de lege cu nulitatea absolută, și drept urmare nu poate fi încuviințată de instanță.
Față de cele arătate, instanța consideră că, acordul de mediere încheiat la data de 08.04.2014 în baza contractului de mediere nr. 176/07.04.2014 la Biroul mediatorului M. R.-M., părțile A. L., M. I., A. A., A. A. și A. Ș. prin care s-a convenit referitor la masa succesorală dobândită conform certificatului de moștenitor nr. 106/27.09.2007 conține prevederi contrare dispozițiilor legale deja indicate mai sus, sens în care va respinge cererea de consfințire ca neîntemeiată.
Sub aspectul cererii de restituire a taxei judiciare de timbru achitate, cerere exprimată prin înscrisul depus la data de 14.04.2014 în dosarul asociat prezentului, instanța apreciază cererea întemeiată, având în vedere soluția pronunțată și aceea că, acest acord de mediere nu privește o cauză succesorală de vreme ce, părțile s-au înțeles cu privire drepturi ale unei persoane în viață, și nici nu este vorba de un conflictul legat de o cauză succesorală pentru care nu s-a eliberat certificatul de moștenitor, ci dimpotrivă la dosar există un certificat de moștenitor prin care s-au dobândit drepturi proprii de către părți. Astfel, în temeiul art. 63 alin. 2 Legea nr. 192/2006, instanța va dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei achitată cu chitanța . nr._/14.04.2014 către A. L. și a taxei judiciare de timbru în cuantum de 314,98 lei achitată chitanța . nr._/11.06.2014 către M. I., la rămânerea definitivă a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a acordului de mediere încheiat la data de 08.04.2014 între părțile A. L., M. I. ambele cu domiciliul în Cluj-N., Calea Florești, nr. 60, ., A. A. cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, A. A. cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 10, . și A. Ș. cu domiciliul în ., ., jud. Cluj, cu privire la masa succesorală conform certificatului de moștenitor nr. 106/27.09.2007.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei achitată cu chitanța . nr._/14.04.2014 către A. L. și a taxei judiciare de timbru în cuantum de 314,98 lei achitată chitanța . nr._/11.06.2014 către M. I., la rămânerea definitivă a hotărârii.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 iulie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Fiind în C.O. semnează Președinte Judecătorie Fiind în C.O. semnează Grefier Șef
Red.Dact/S.B.T./C.O./7 ex/11.08.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5395/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 9278/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
