Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2839/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2839/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 17538/211/2013
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2839/2015
Ședința cameră de consiliu de la 17 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
GREFIER A. D. K.
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare a dispozitivului Sentinței Civile nr. 6640/24.06.2014, formulată de B. I..
La apelul nominal făcut în ședința cameră de consiliu se prezintă reprezentantul reclamantului, av. Mătusan Constanta, in substituirea avocatului titu lar Matusan V. și reprezentanta pârâtului, avocat S. M. S., în substituirea d-lui avocat M. R. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea cererii de completare a dispozitivului Sentinței Civile nr. 6640/24.06.2014 așa cum a fost formulată, în sensul acordării cheltuielilor de judecată pe care le-a solicitat în fond, în cuantum de 1000 lei, conform chitanței care este depusă la fila 13 din dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N..
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea acestei cereri, apreciind că instanța s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată, fiind acordate doar în cuantum de 100 lei, întrucât cererea de chemare în judecată a fost admisă doar în parte.
Reprezentantul reclamantului apreciază că susținerile reprezentantei părții adverse sunt inadmisibile. Chiar dacă cererea de chemare în judecată a fost admisă doar în parte, trebuie să se țină cont de toate cheltuielile efectuate.
Reprezentanta pârâtului consideră că în prezenta speță calea de atac era apelul, iar nu o cerere de completare a dispozitivului. Apreciază că această cerere ar fi fost admisibilă doar în cazul în care instanța nu se pronunța în nici un fel cu privire la cheltuielile de judecată. Consideră că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 453 alin. 2 NCPC.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de completare a dispozitivului, constată următoarele:
Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 27 februarie 2015 reclamantul B. I. a solicitat, în contradictoriu cu paratul A. L. D. A. completarea dispozitivului sentintei civile nr. 6640/24.06.2014 a Judecatoriei Cluj-N. pronunțate în dos. nr._
În motivarea cererii s-a arătat că prin cererea de chemare in judecata au fost solicitate cheltuieli de judecată iar la fila 13 din dosar a fost depusa chitanta cu privire la onorariul aparatorului ales in cuantum de 1000 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de chemare in judecata ce face obiectul dosarului de fata reclamantul B. I. a arătat că solicită cheltuieli de judecată constand in taxa de timbru si onorariu aparator ales., iar instanța s-a pronuntat in parte intrucat a omis să se pronunțe si asupra cheltueililor constand in onorariu aparator ales .
Astfel cum rezultă din chitanța nr. 47 din data de 19.07.2013, reclamantul a achitat suma de 1000 de lei, cu titlu de onorariu avocațial.
În drept, conform art. 444 NCPC”Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.”.De asemenea, potrivit art. 453. alin.1 NCPC „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”
În speță, instanța a omis să se pronunțe si asupra cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocat .
Art. 445 din Noul cod de procedură civilă, intitulat Cuantumul cheltuielilor de judecată, prevede, la alin. 2, că instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei
Instanta retine ca dispoziția instanței nu se referă la valabilitatea sau nevalabilitatea contractului de asistență juridică, cu privire la care nu se pronunță și care rămâne în vigoare, clientul datorând avocatului său ceea ce s-a stipulat ca preț al serviciilor, chiar dacă nu își obține judiciar restituirea acestora, urmând să suporte o diferență.
Instanta deci poate sa diminueze onorariul avocatului cand acesta este prea mare prin raportare la complexitatea obiectului procesului. Așa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Hotărârea din 26 mai 2005, definitivă la 26 august 2005, în Cauza C.
împotriva României, publicată în M. Of. nr. 367 din 27 aprilie 2006, Hotărârea din 21 iulie 2005, definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza S. și alții împotriva României, publicată în M. Of. nr. 99 din 2 februarie 2006, Hotărârea din 23 februarie 2006 în Cauza S. e și alții împotriva României, publicată în
M. Of. nr. 600 din 30 august 2007, Hotărârea din 19 octombrie 2006 în Cauza R. împotriva României, publicată în M. Of. nr. 597 din 29 august 2007, Hotărârea din 27 iunie 2006 în Cauza P. împotriva României, publicată în M. Of. nr. 591 din 28 august 2007) se poate afirma că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli numai în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Astfel seapreciaza de instanta ca raportat la cele de mai sus, instanta va admite in parte cererea formulata, urmand a obliga pe parat si la plata onorariului avocatial insa in suma de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea de completare dispozitiv formulata de reclamantul B. I. domic. in Cluj-N., . nr. 43-45, ., jud. Cluj in contradictoriu cu paratul L. A. domic. in Cluj-N., .. 10,., jud. Cluj si domic. procesual ales in Cluj-N., ., nr. 24, jud. Cluj si in consecinta
Dispune completarea dispozitivului sentintei civile nr. 6640/24.06.2014 a Judecatoriei Cluj-N. in sensul acordarii cheltuielilor de judecata avansate de reclamant cu titlu de onorar avocat, in cuantum de 500 lei, urmand ca dispozitivul sentintei civile nr. 6640/24.06.2014 a Judecatoriei Cluj-N., sa aiba urmatorul continut:” Admite in parte actiunea civila formulata de reclamantul B. I. domic. in Cluj-N., ., nr. 43-45, ., jud. Cluj in contradictoriu cu paratul A. L. D. A. cu domic. procesual ales in Cluj-N., . nr. 24, jud. Cluj si in consecinta:
Constata caracterul ilicit al faptei paratului A. L. D. A. in calitate de director al Ziar de Cluj de a publica pe www.ziarde cluj.ro, articolul intitulat “B.,securistofilul de la UBB, e un ipocrit”.
Obliga paratul sa scoata de pe www.ziardecluj.ro articolul din 28.03.2013 cu titlul “B.,securistofilul de la UBB, e un ipocrit”.
Respinge capatul de cerere privind acordarea daunelor morale.
Obliga pe parat sa plateasca reclamantului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.06.2014.”
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
E. E. P. A. D. K.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 10-03-2015, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3095/2015. Judecătoria... → |
|---|
