Contestaţie la executare. Sentința nr. 3095/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3095/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 24285/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3095/2015
Ședința publică din 30 Martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea G. T. IMPORT EXPORT SRL și pe intimata I. S. SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SMDA INSOLVENCY SPRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta contestatoarei, avocat Cernean A. L. în substituirea avocat Gaziuc T., cu delegație de substituire depusă la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 19.03.2015, în copie certificată, dosarul execuțional nr. 715/2014 al B.E.J. C. M. R..
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar dovada achitării contravalorii copierii dosarului execuțional.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie în temeiul art.394 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin contestația la executarea înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ contestatoarea G. T. IMPORT EXPORT SRL, prin lichidator judiciar SP AMTT CONSULT SPRL, cu sediul social în loc. Cluj-N., . 153, ., înregistrată la ORC Cluj cu nr. J_, C.: RO_, reprezentată prin I. C. P. A., având funcția de Administrator, cu sediul procesual ales în Cluj-N.. ., . Cluj, în contradictoriu cu intimata I. S. SRL, prin lichidator judiciar SMDA INSOLVENCY SPRL, cu sediul social în Cluj-N., .. 40A, ., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de sechestru încheiat de executorul Judecătoresc C. M. R. în dosarul execuțional nr. 715/2014, emis în baza Încheierii Civile nr. 6980/CC/2014 de încuviințare a executării silite.
În motivarea contestației la executare formulate, petenta a arătat că, ea recunoaște existența creanței față de creditorul I. S., însă contestă aplicarea sechestrului asupra a o parte din bunurile prevăzute în procesul-verbal de sechestru, deoarece acestea au fost înstrăinate unor terți anterior încuviințării executării silite prin Încheierea Civilă nr. 6980/CC/2014 a Judecătoriei Cluj-N..
Astfel, arată petenta, autovehiculul marca Toyota Rav 4 SS: JTMBC31V_ a fost înstrăinat la data de 26.03 2014 lui Patac S. M., fiind încheiată în acest sens Factura ., nr._ Aulovechiculul marca Skoda O. Drive Plus TDI SS: TMBC T21Z3D8009876 a fost vândut către COMPEX1T AUTO RULATE SRL, la data de 15.11.2013, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1076/15 11.2013, fiind emisă factura ., nr._ Autovehiculul Skoda F. Charm 1.2 HTP 64 CP SS: TMBPY46Y_ a fost înstrăinat către L. R. la data de 23.08.2013, fiind încheiată în acest sens factura ., nr_. Astfel, aceste autovehicule nu se mai află în patrimoniul său, motiv pentru care solicităm scoaterea acestora de sub sechestru.
În drept, petenta și-a întemeiat prezenta contestate la executare pe prevederile ari 711 si următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă.
În probațiune, a anexat înscrisuri: Factura, ., nr._ din 26.03.2014, Factura ., nr._ din data de 15 11.2013, Contractul de Vânzare-Cumpărare din data de 15.11.2013, Factura ., Nr._ din 23.08.2013.
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța Civilă nr. 3121/2014 pronunțată la data de 26.03.2014 de Judecătoria Cluj-N. în Dosar nr._ debitoarea G. T. IMPORT EXPORT SRL a fost obligată la plată în favoarea creditoarei I. S. SRL la plata sumei de 20.612,90 lei precum și penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la achitarea integrală a debitului.
Întrucât debitoarea nu și-a achitat de bună voie debitul datorat, creditoarea a formulat o cerere de executarea silită a titlului executoriu anterior menționat înregistrată la Executorul Judecătoresc C. M. R. în dosarul execuțional nr. 715/2014.
Ulterior, prin Încheierea Civilă nr. 6980/CC/2014 pronunțată la data de 18.06.2014 de Judecătoria Cluj-N. în Dosar nr._ s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu anterior menționat, sens în care executorul a pășit la executare.
Astfel, prin adresele comunicate Primăriei Florești și Cluj-N.: f. 61, f. 62 executorul judecătoresc, în îndeplinirea obligațiilor legale, a solicitat acestora să comunice informații despre averea imobiliară/mobiliară cu care figurează debitoarea în evidențele acestora în vederea executării silite.
Prin Adresa nr. 715 din 11.03.2014 Primăria Florești:f. 63 iar prin Adresa nr. 715 din 10.10.2014 Primăria Cluj au comunicat dosarul patrimonial al debitoarei în vederea urmăririi silite a bunurilor aflate în patrimoniul acesteia.
Prin prezenta contestație la executarea petenta recunoaște existența creanței față de creditorul I. S., însă contestă aplicarea sechestrului asupra a o parte din bunurile prevăzute în procesul-verbal de sechestru, invocând că acestea au fost înstrăinate unor terți anterior încuviințării executării silite prin Încheierea Civilă nr. 6980/CC/2014 a Judecătoriei Cluj-N..
Or, instanța reține că aceste apărări ale petentei nu pot avea consecințe asupra actelor de executare silită efectuate de executor pentru următoarele considerente de drept și de fapt.
Astfel, din adresele comunicate executorului de primăriile anterior menționate rezultă fără echivoc că la aceea dată, deci ulterior încuviințării executării silite, debitoarea figura cu imobilele –autoturisme ca fiind în proprietatea sa.
Astfel, contractele de vânzare-cumpărare anexate de petentă în probațiune, nu sunt opozabile terților, atâta timp cât, în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor precum și în baza de date a Serviciului public Comunitar Regim Permise De Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Cluj, contestatoarea apare menționată ca fiind proprietar, situație în care actele de executare silită, respectiv instituirea unui sechestru asupra acestora de către executorul judecătoresc, apar ca fiind legal îndeplinite.
Petenta avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24, al. 2, lit. d) să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismelor în sensul radierii acestora de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum, nu au fost depuse diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculelor si pentru radierea acestora din baza de date a instituției mai sus menționate, petenta rămâne menționată în cartea de identitate a vehiculul ca fiind proprietar si utilizator, situație în care aceste bunuri mobile sunt urmăribile.
Pe de altă parte, având în vedere împrejurarea că petenta nu a îndeplinit formalitățile necesare pentru a face actele de înstrăinare încheiate opozabile terților, poate duce cu raționamentul la întocmirea acestora doar pro cauza, ele fiind niște simple înscrisuri sub semnătură privată, care nu poartă nici un număr de înregistrată la o autoritate competentă.
Mai mult, petenta susține că, autovehiculul marca Toyota Rav 4 SS: JTMBC31V_ a fost înstrăinat la data de 26.03 2014 lui Patac S. M., fiind încheiată în acest sens Factura ., nr._ iar Aulovechiculul marca Skoda O. Drive Plus TDI SS: TMBC T21Z3D8009876 a fost vândut către COMPEXIT AUTO RULATE SRL, la data de 15.11.2013, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1076/15.11.2013, fiind emisă factura ., nr._.
Or, din analiza facturilor fiscale invocate de petentă și anexate la dosarul cauzei în copie: f. 4 și f. 5 rezultă fără echivoc împrejurarea că acestea nu au fost semnat de client, ceea ce aduce o îndoială în plus asupra vânzărilor invocate de petentă și încasării implicite a prețului de vânzare. De asemenea, de pe contractul de vânzare-cumpărare nr. 1076/15.11.2013, încheiat cu o societate comercială, lipsește ștampila acesteia.
Față de cele reținute, și în temeiul dispoz. art. 711 și urm. N.C.P.C. instanța apreciind că actele de executare silită au fost efectuate de executor cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, urmează a respinge prezenta contestație la executare, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea G. T. IMPORT EXPORT SRL, prin lichidator judiciar SP AMTT CONSULT SPRL, cu sediul social în loc. Cluj-N., . 153, ., înregistrată la ORC Cluj cu nr. J_, C.: RO_, reprezentată prin I. C. P. A., având funcția de Administrator, cu sediul procesual ales în Cluj-N.. ., . Cluj, în contradictoriu cu intimata I. S. SRL, prin lichidator judiciar SMDA INSOLVENCY SPRL, cu sediul social în Cluj-N., .. 40A, ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 30 martie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. ANAMARIARALUCA L.
Dact./Red.Am.M.
4 ex./07.07.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2839/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3108/2015. Judecătoria... → |
|---|
