Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 11521/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică din 07 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul V. V. și pe intimata C. DE T. PUBLIC CLUJ-N. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Având în vedere prevederile art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că potrivit art. 94 pct.4 din codul de procedură civilă este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța analizând actele dosarului constată că sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub dosar nr._ petentul V. V. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul COMPANI DE T. PUBLIC CLUJ-N., anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 29.04.2015 reprezentanții intimatei.
În motivarea plângerii contravenționale formulate petentul V. V. Arel a arătat că starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității, deoarece el deține abonament de călătorie pentru linia 52 și 36 B, care are traseu comun cu linia 24B.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G 2/2001.
La plângere a fost atașată copia procesului verbal nr._ încheiat la data de 29.04.2015 reprezentanții intimatei.
Intimatul, legal citat, a depus intampinare prin care a solicitat menținerea procesului-verbal încheiat, ca temeinic și legal.
Verificand actele si lucrarile dosarului, actul de sanctionare, raportul agentului constatator, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr._ încheiat la data de 29.04.2015 reprezentanții intimatei petentul V. V. A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 2 din H.C.L nr. 767 din 26.10.2004.
În fapt, s-a reținut că la data de 29.04.2015 petentul a călătorit cu legitimație de călătorie, abonament gratuit de elev pe liniile 42, 36 B, nevalabil pe linia 24B.
Impotriva actului de sanctionare contravenientul a formulat plangere in termenul legal prev. de art. 31 alin.1 O.G.2/2001 modif. prin L.180/2002, atata vreme cat plangerea a fost inregistrata la data de 30 aprilie 2015 (f. 2 dosar).
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei, A. c. României, s.a.), materia contravențională a fost privita ca încadrându-se in noțiunea de “acuzație in materie penala”, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO.
In consecința, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor având ca obiect plângere contravenționala, întrucât contravenientul se vede pus in fata unei “acuzații de natura penala” in sensul art. 6 par. 1 din Convenție, acesta trebuie sa beneficieze de toate garanțiile prevăzute de art. 6 in ansamblul sau, cu referire speciala la dispozițiile paragrafului 2, privitor la prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de „prezumție de nevinovăție” presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 249 N.C.P.C., cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația in care fapta este constatata personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt pe care constituie o limita rezonabila în aplicarea prezumției.
În cauză, instanța procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției constată că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat este legal întocmit, bucurându-se astfel de prezumția de temeinicie astfel încât revine petentului sarcina de a dovedi netemeinicia acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, dat fiind faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție, susținerile sale, în lipsa oricărui suport probator, rămânând la nivelul unor simple afirmații ce nu pot produce nici un fel de consecințe juridice.
Astfel, la dosarul cauzei au fost anexate înscrisuri, din analiza cărora rezultă faptul că petentul deținea legitimație de călătorie, abonament gratuit de elev pe liniile 52, 36 B.
Potrivit înscrisurilor anexate la dosarul cauzei de intimată: f. 26 – f. 28, rezultă faptul că pe porțiunea unde s-a efectuat controlul legitimațiilor de călătorie, nu are traseu comun cu liniile de autobuz pe care petentul avea abonament valabil, respectiv între stațiile Polus și Calea Florești.
Or, potrivit art. 4 din HCL nr. 767/2004, un abonament de călătorie valabil pe o linie permite titularului să circule și pe o altă linie, dar numai pe porțiunea unde liniile respective au traseu comun.
Față de cele expuse anterior, în temeiul dispoz. art. 32 și urm. din O.G. nr. 2/2001 instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentului.
În temeiul dispoz. art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008 cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. V.-A., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul C. DE T. PUBLIC CLUJ-N., cu sediul în mun. Cluj N., B.-ul 21 Decembrie, nr. 128-130, jud. Cluj împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 29.04.2015 reprezentanții intimatei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MoșRaluca L.,
Dact./Red. Am. M.
5 ex./19.02.2016
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 8572/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 3976/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
