Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 8572/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8572/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 8572/2015
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8572/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
JUDECĂTOR F. M.
GREFIER A. D. K.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditor . și pe debitor ., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 22 septembrie 2015, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Judecătoria, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24 septembrie 2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 13 iulie 2015 in dosarul nr._, debitoarea . a solicitat in contradictoriu cu creditoarea . ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna completarea dispozitivului sentintei civile nr. 773/2015 pronuntata la data de 27.01.2015 in dosarul nr._ al Judecatoriei Cluj-N. in sensul de a se dispune obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 3883 lei in favoarea debitoarei.
In motivare se arata ca prin sentinta civila nr. 773/2015 pronuntata la data de 27.01.2015, Judecatoria Cluj-N. a respins cererea in anulare formulata de creditoarea, mentinand in totalitate incheierea civila nr._/2014.
Desi s-a solicitat plata cheltuielilor de judecata, instanta a omis a se pronunta prin dispozitivul sentintei.
In drept au fost invocate disp. art. 444, art.453 NCPC.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
Prin Incheierea civila nr._/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2014 a fost respinsa cererea de emitere a unei ordonante de plata formulata de creditoarea . impotriva debitoarei ..
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca apararile de fond invocate de catre debitoare pentru a contesta creanta sunt intemeiate si ca valoarea creantei principale si a accesoriilor nu poate fi determinata cu certitudine pe baza inscrisurilor, insa ar putea fi stabilita pe calea dreptului comun pe baza unui probatoriu mai complex si in cadrul caruia ar fi admisibile expertiza contabila si proba testimoniala.
Prin cererea formulata la data de 21 noiembrie 2014 si inregistrata sub nr._, creditoarea . a formulat cerere in anulare impotriva incheierii civile nr._/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. la data de 17 octombrie 2014 in doarul nr._/211/2014.
Prin sentinta civila nr. 773/ 2015 a Judecatoriei Cluj-N. a fost respinsa cererea in anulare a incheierii civile nr._/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N., mentinand in totalitate incheierea atacata.
Prin intampinarea formulata de debitoarea . a solicitat respingerea cererii in anulare precum si plata cheltuielilor de judecata, depunand in acest sens factura fiscala nr. 09.16.01.2015.
Potrivit art. 444 NCPC “(1)Daca prin hotararea data, instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in caile extraordinare de atac sau in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare..
(2)Cererea se solutioneaza de urgenta, cu citarea partilor, prin hotarare separata.Prevederile art. 443 alin. 3 se aplica corespunzator.”
Potrivit art. 669 alin. (2) N.C.P.C., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, iar potrivit alin. 4 aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate, dispozițiile art. 451 alin. 2 și 3 aplicându-se în mod corespunzător.
În conformitate cu dispozițiile art. 451 alin. (2) N.C.P.C. Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Acest drept procedural al creditorului, de a obține executarea silită a cheltuielilor de executare în baza Încheierii întocmite de executorul judecătoresc, nu poate scăpa controlului instanței de judecată.
Deși conform art. 34 din Legea nr. 51/1995, contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului, instanța reține că fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate de partea îndreptățită îl reprezintă culpa procesuală.
Astfel, contractul încheiat de avocat și clientul său, ca orice act juridic, își produce efectele numai între părți, iar nu și față de terțe persoane (principiul relativității). Dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, în baza principiului reparării integrale, ce guvernează materia răspunderii civile delictuale, ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi exercitat abuziv. Tot pe temeiul răspunderii civile delictuale însă, cel care a câștigat procesul sau care beneficiază de o dispoziție legală (caracterul de titlu executoriu al procesului-verbal privind cheltuielile) nu ar putea obține de la adversar decât o parte din sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu de avocat, fapta săvârșită de cel dintâi constând în exercitarea abuzivă a dreptului de a obține despăgubiri.
Această soluție nu contravine art. 34 din Legea nr. 51/1995 deoarece nu se intervine în contractul de asistență judiciară, care își produce pe deplin efectele între părți, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții îndreptățite trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea activității depuse.
Instanța va mai avea în vedere și disp. art. 132 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat, conform cu care Onorariile vor fi stabilite in raport de dificultatea, amploarea sau durata cazului.
În lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Gavrileanu c. României, Hotărârea din 22.02.2007, paragraf 70), un reclamant nu poate obține rambursarea costurilor și cheltuielilor decât în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului lor.
În concret, instanța constată că activitățile îndeplinite de avocat au fost formularea și depunerea intampinarii
Apreciind în abstract, instanța găsește că onorariul avocațial achitat de debitoare este disproporționat și nerezonabil în raport cu natura pricinii și complexitatea acesteia, motiv pentru care, instanta apreciaza cererea de fata ca fiind intemeiata in parte astfel ca va reduce onorariului avocațial la suma de 2000 lei, urmand a respinge pretentiile reprezentand restul cheltuielilor de judecata in cuantum de 1883 lei..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de completare dispozitiv formulata de debitoarea . cu sediul in Cluj-N., .. 20, jud. Cluj, J_, CUI_, cu sediul procesual ales in Cluj-N., Cladirea Cluj City Center, Calea Dorobantilor, nr. 14-16, .,. in contradictoriu cu creditoarea . cu sediul in Cluj-N., .-9, jud. Cluj J_, CUI_ cu sediul procesual ales in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Admite in parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Dispune completarea dispozitivului sentintei civile nr. 773/27.01.2015 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._ cu urmatoarea mentiune: “Obliga creditoarea sa plateasca debitoarei suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.”
Respinge pretentiile reprezentand cheltuieli de judecata in limita sumei de 1883 lei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.09.2015.
P. J UDECATOR
E. E. P. F. M.
GREFIER
A. D. K.
PEE./PEE./4 EX./05.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
