Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7476/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7476/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 7476/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 7476/2015
Ședința Camerei de consiliu din 15 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. I.
GREFIER:T. R.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul W. I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta T. D., litigiul având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta reclamantului d-na av. P. F. D. în substituirea dl. av. Csalai B., cu delegație de substituire la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. art. 131 N.C.P.C., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la prevederile art. 1.027 alin. (1) corob. cu art. 94 pct. 1 lit. j, art. 107 alin. (1), art. 123 alin. (1) N.C.P.C.
În temeiul disp. art. 254 C. pr. civ, acorda cuvântul asupra probelor.
În probațiune, reprezentanta reclamantului solicita încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, proba testimonială cu audierea martorului Cramba Darius, având calitatea de agent imobiliar, persoana care a prezentat imobilul și proba cu interogatoriul pârâtei, sens in care depune interogatoriul.
În temeiul disp. art.. 258 coroborat cu art. 255 C. pr. civ, instanța admite proba cu înscrisurile de la dosar pentru reclamant, proba cu interogatoriul pârâtei si respinge proba testimonială cu martorul solicitat, apreciind-o ca neutilă soluționării cauzei.
Totodată, instanța retine faptul că pârâta a fost citată pentru acest termen cu mențiunea personal la interogatoriu, iar, cu toate acestea, nu s-a prezentat și nu justificat neprezentarea sa la termen.
La interpelarea instanței, reprezentanta reclamantei arată faptul că solicită acordarea penalităților începând cu a doua zi de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Reprezentanta reclamantei susține faptul că, cu ceva timp in urmă, reclamanta a fost contactată de parată si s-au purtat discuții în legătură cu achitarea sumei, insă, ulterior nu s-a întâmplat nimic.
La interpelarea instanței dacă se dorește acordarea unui termen în vederea înțelegerii parților, reprezentanta reclamantei susține ca nu dorește termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul disp art. 244 C. pr. civ., declară cercetarea procesului încheiată, iar, în temeiul disp. art. 392 C. pr. civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicita admiterea acțiuni așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul art. 1030 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente în materie.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect cerere cu valoare redusă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 26.03.2015, reclamanta S.C. W. I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta T. D., a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 3.050,37 reprezentând comision neachitat și penalități de întârziere în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere calculate până la plata efectivă. Totodată a solicitat plata cheltuielilor de judecată compuse din taxă de timbru și onorariu avocat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta a apelat la serviciile reclamantei pentru a achiziționa un apartament cu două camere, finisat, precizând că poate oferi un preț de aproximativ 67.500 euro, fiind încheiat contractul de imtermediere pentru cumpărare . nr. 132/13.01.2015. În continuare se arată că la data de 13.01.2015 un reprezentat al reclamantei i-a prezentat un imobil care corespundea cererii acesteia, fiind situat în Cluj-N., zona Între Lacuri, ., . contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 19/20.01.2015 de BNP P. Lenunța Anișoara, pârâta a achiziționat acest apartament de la vânzătoarea B. L.-C.. Ulterior, se arată că pârâta nu a achitat comisionul de 1350 euro+TVA datorat pentru intermedierea cumpărării acestui imobil.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 1025 – art. 1032 C.pr.civ., art. 1170, 1270, 1350, 1516, 1535, 1538 și 1539 C.civ., precizând că solicită dezbaterea orală a cauzei.
În probațiune au fost anexate copii după următoarele înscrisuri: chitanțe, contract de intermediere, antecontractul de vânzare-cumpărare, contract de vânzare-cumpărare, copii cărți de identitate, somație cu dovadă de comunicare, extras C.F. (f. 10-32).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru (f. 6).
Legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantă, în calitate de prestator-agenție și pârâta, în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul . nr. 132/13.01.2015 (f. 12-13), având ca obiect servicii de intermediere imobiliare cu obligația corelativă de achitare a comisionului de 2% plus T.V.A. din prețul de cumpărare al imobilului prezentat de agenție.
Conform mențiunilor din contract, pârâta a vizionat la data de 13.01.2015, prin intermediul reclamantei, imobilul situat în loc. Cluj-N., zona Între Lacuri, ., ., la prețul de 67.500 euro, pe care la data de 20.01.2015, pârâta l-a dobândit prin vânzare-cumpărare la prețul de_ euro (f. 27-28).
Potrivit art. 6 din contract, neachitarea comisionului la data scadenței atrage aplicare de penalități de întârziere în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere.
Sub aspectul dreptului material, instanța arată că, în speță sunt aplicabile dispozițiile Noului cod civil raportat la data derulării raporturilor contractuale, în temeiul art. 6 alin. 1 și 2 Noul Cod civil și art. 3 Legea nr. 71/2011.
Având în vedere, data introducerii prezentei, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1026 – 1033 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Astfel, potrivit art. 1026 alin. 1 C.pr.civ.rep. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1027 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către reclamantă, prin prisma informațiilor furnizate de reclamantă conform art. 1029 C.pr.civ., instanța reține că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate.
În temeiul art. 1350 alin. 1 și 2 C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. În situația în care una dintre părțile unui contract nu-și execută obligația, cealaltă parte are mai multe posibilități, printre care și aceea de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației asumate, conform art. 1516 C.civ.
Instanța reține că, reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe - existența ei rezultă din convenția de intermediere, în care se stipulează comisionul de 2% plus T.V.A. -, lichide - cuantumul ei este determinat chiar prin convenția de intermediere în care se menționează prețul de cumpărare de 67.500 euro - și exigibilă - fiind împlinit termenul de plată al comisionului, conform art. 5 din contract coroborat cu contractul autentic de vânzare-cumpărare - împotriva pârâtei.
Instanța arată că în materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații, întrucât potrivit art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării. Astfel, pârâta nu și-a îndeplinit la timp obligația de a achita contravaloarea comisionului de intermediere, obligație asumată valabil, după cum s-a expus anterior, care face dovada existenței unui contract valabil în formă consensuală în baza art. 1174 C.civ., art. 1650 C.civ. și art. 1674 C.civ.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de către creditoare, instanța constată că acestea au fost inserate în cuprinsul contractului încheiat de către părți, la punctul 6, fiind în cuantum procentual de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere. Aceste penalități au început să curgă de la data scadenței debitului principal respectiv la data de 21.01.2015, data scadenție fiind potrviti art. 5 din contract, data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, urmând ca penalitățile să curgă până la achitarea efectivă a debitului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1026 alin. 1, art. 1031 alin. 2 C.pr.civ. rep., instanța va admite cererea cu valoare redusă și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1350 euro + TVA la cursul BNR din ziua plății, reprezentând comisionul aferent contractului nr. 132/13.01.2015 precum și la plata penalităților de întârziere de 0,5% pe zi aferente debitului principal, calculate de la data de 21.01.2015 și până la data achitării integrale a debitului principal.
Potrivit dispozițiilor art. 1032 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 200 lei, suma de 600 lei cu titlu de onorariu avocațial (f. 10) și suma de 50 lei pentru comunicarea notificării (f. 11), instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 850 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. W. I. S.R.L., CUI RO_, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_ cu sediul procesual ales în Cluj-N., .. 1, .. Cluj în contradictoriu cu pârâta T. D. având CNP_ cu domiciliul în loc. B., ., jud. Maramureș, și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1350 euro + TVA la cursul BNR din ziua plății reprezentând comisionul aferent contractului nr. 132/13.01.2015 precum și la plata penalităților de întârziere de 0,5% pe zi aferente debitului principal, calculate de la data de 21.01.2015 și până la data achitării integrale a debitului principal.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 850 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 iulie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
F. IULIATOTH R.
Red.Dact/F.I../4 ex/20.07.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Încheierea nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
