Contestaţie la executare. Sentința nr. 7568/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7568/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 7568/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7568/2015
Ședința publică din 22 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra contestației la executare formulate de contestatoarea T. M. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE.
La apelul nominal se prezintă contestatoarea, personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, in temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 din acelasi act normativ.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu disp. art. 713 și 650 alin. 1 NCPC, constata ca este competenta general, și material in a solutiona prezenta cauza.
Instanța constată că prezenta cauză se afla la primul termen de judecată, după parcurgerea procedurii prealabile judecății. Constată că la data de 07 iulie 2015 contestatoarea a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, o cerere de amânare a judecării cauzei în vederea depunerii la dosar a taxei judiciare de timbru datorate, cu mențiunea că aceasta este achitata, însă că este în posesia fiului sau, care este plecat în concediu de odihna până la data de 17 iulie 2015 (f.66). Ulterior, la data de 16 iulie 2015, contestatoarea a depus la dosar o adresă de înaintare a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (f.69-70).
Instanța încuviințează, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța constată că prin întâmpinarea formulată intimatul a invocat excepția tardivității cu privire la adresa de infiintare a popririi nr._/17.03.2011 emisă pentru suma de 369 lei, însă ia act că prin contestația la executare s-a solicitat anularea executării silite din anul 2014, care face obiectul dosarului de executare nr._/494/14.10.2014, finalizata cu emiterea deciziei de anulare a masurii de executare, care s-a comunicat contestatoarei la data de 09.06.2015. Instanța consideră că s-a facut referire la executarea silită anterioara în cadrul careia a fost emisă adresa de infiintare a popririi doar ca și o explicitare a contestației, nesolicitandu-se anularea acelei adrese de infiintare a popririi. Mai mult, ia act că sumele prevazute în adresă au fost deja achitate și acea problema a fost rezolvata.
La interpelarea instanței, contestatoarea confirma cele constatate și arată că contesta doar executarea din anul 2015 privind suma de 117 lei.
În condițiile în care obiectul contestației la executare nu îl reprezintă executarea silită demarata în dosarul excutional nr._/07.10.2008 sau oricare alt act de executare silită din accest dosar, instanța respinge excepția tardivității invocată prin întâmpinare, neavand legătură cu obiectul acestei contestatii la executare.
În ceea ce privește executarea silită din anul 2015, instanța observă că a fost poprita pensia contestatoarei pentru indisponibilizarea sumei de 117 lei și că contestatoarea a invocat faptul că nu i-a fost comunicată somatia la adresa sa și, în situația în care ar fi fost într-adevăr comunicată legal, de ce aceasta s-a executat atât de tarziu.
În baza disp. art. 238 NCPC, instanta apreciaza ca prezenta cauza se poate solutiona la acest termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatoarea solicită instanței admiterea contestației la executare și anularea executării silite. În situația admiterii contestației, solicită instanței restituirea sumei achitate cu titlu de taxa judiciară de timbru.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin contestatia la executare formulata de contestatoarea T. M. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE s-a solicitat a se dispune anularea executarii silite efectuate in dosarul executional nr._/14.10.2014.
In motivarea contestatiei formulate se arata ca in luna aprilie 2015 a fost retinuta suma de 117 lei din pensia contestatoarei fara ca aceasta sa fi fost instiintata, in prealabil, cu privire la executarea silita ce a fost demarata impotriva sa. In data de 10 aprilie 2015 contestatoarea s-a deplasat la Casa de Pensii pentru a se informa in legatura cu poprirea infiintata si, cu aceasta ocazie, a aflat ca executarea silita ar avea la baza neachitarea unor taxe. In aceeasi zi, contestatoarea s-a deplasat la Directia de Impozite si Taxe Locale si a aflat ca executarea sa silita are legatura cu taxa de autorizare a autorizatiei familiale emisa in baza Decretului-Lege nr.54/1990 si care nu a mai fost actualizata, astfel incat a devenit nula. Contestatoarea nu mai desfasoara activitate din anul 1997, astfel incat nu poate datora taxa pentru autorizare pana in data de 08.04.2010, data la care a fost depusa cererea de radiere. Apreciaza chiar ca ar trebui sa se verifice daca nu a intervenit prescriptia dreptului de a mai executa silit suma pretinsa. Fiindu-i prezentate actele de executare silita efectuate, contestatoarea a observat ca acestea au fost comunicate in C.-N., ..15, ., adresa la care nu mai locuieste din anul 2001. Dealtfel, intimatul avea cunostinta despre noul domiciliu al contestatoarei in conditiile in care actele de executare silita indeplinite . anterior, cu nr._/07.10.2008 i-au fost comunicate in C.-N., ., ., jud.C. (f.1).
Prin intampinarea depusa la filele 15-18 din dosar intimatul a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare in ceea ce priveste adresa de infiintare a popririi nr._/17.03.2011 cu motivarea ca acest act de executare silita afost comunicat contestatoarei in data de 21.03.2011 la adresa acesteia din C.-N., ., ., iar contestatia la executare a fost inregistrata in data de 17.06.2015.
In ceea ce priveste actele de executare silita indeplinite sub nr._/14.10.2014 arata ca, in conformitate cu dispozitiile art.268 din Legea nr.571/2003 persoanele care desfasoara o activitate economica au obligatia de a obtine o autorizatie anterior demararii activitatii si de a viza anual respectiva autorizatie pe intreaga perioada de desfasurare a activitatii, contra platii unei taxe fiscale catre bugetul local al unitatii administrativ-teritoriale unde isi desfasoara activitatea economica. Contestatoarea a fost beneficiara autorizatiei nr._/10.07.1996 eliberata de Prefectura Judetului C. in baza Decretului-Lege nr.54/1990, autorizatie ce a expirat in anul 2003. Creanta supusa executarii silite prin titlul executoriu nr._/14.10.2014 reprezinta majorari de intarziere in cuantum de 117 lei, majorari ce sunt aferente perioadei in care autorizatia a fost activa. Contestatoarea nu a achitat obligatia fiscala ce ii incumba si a fost demarata procedura de executare silita prin emiterea somatiei de executare nr._/15.11.2004 pentru creantele aferente perioadei 01.01._04. In acest dosar executional a fost emisa adresa de infiintare a popririi nr._/17.03.2011 pentru suma de 369 lei. Dupa incasarea sumei de 369 lei a fost emisa decizia nr._/31.05.2011 de incetare a masurilor de executare silita, iar, prin titlul executoriu nr._/14.10.2014 a fost demarata procedura de executare silita pentru majorarile de intarziere calculate de la data emiterii titlului executoriu nr._/07.10.2008 si pana la data incasarii creantei de 369 lei. Dreptul de a pretinde aceasta majorare nu este prescris in conditiile in care termenul de 5 ani prevazut de art.131 alin.1 Cod proc.fiscala incepand sa curga la data indeplinirii unui act de executare silita, potrivit art.133 lit.c Cod proc.fiscala. In cazul dedus judecatii acest termen a inceput sa curga la data de 01.01.2009, astfel incat nu este implinit in prezent.
Intampinarea a fost comunicata contestatoarei in procedura prealabila judecatii, iar, in raspunsul la intampinare depus la fila 59 din dosar aceasta a mentionat ca in anul 2000 a efectuat tranzactii imobiliare si a solicitat eliberera unui certificat fiscal de la Primaria C.-N.. La momentul respectiv nu avea inregistrate datorii la bugetul local, astfel incat este de neinteles de ce a fost eliberat un astfel de certificat in conditiile in care ulterior a fost demarata executarea sa silita. Mentioneaza ca la momentul indeplinirii procedurii de executare silita ce a avut loc in anul 2011 se impunea a i se preciza si pretinde intreaga suma datorata si nu dupa patru ani sa ii fie solicitata suma de 117 lei cu titlul de majorari de interziere.
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca in data de 14.10.2014 intimatul M. C.-N.-DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE a inteles sa emita titlul executoriu nr._/494 pentru creanta de 117 lei. In titlul executoriu (f.23) se mentioneaza doar „taxa viza autorizatie”, fara a se explicita ce anume reprezinta suma solicitata de la T. D. si M..
Abia in intampinarea depusa in prezentul dosar intimatul aduce aceste explicitari. Astfel, contestatoarea si defunctul sau sot au avut eliberata pe numele dansilor autorizatia nr._/10.07.1996 ce le permitea desfasurarea de activitati economice. Aceasta autorizatie trebuia vizata anual, contra platii unei taxe fiscale catre bugetul local al unitatii administrativ-teritoriale unde se desfasura activitatea economica. In perioada 01.01._04 nu a fost achitata taxa fiscala aferenta reinnoirii autorizatiei, astfel incat a fost emisa somatia de executare nr._/15.11.2004 pentru suma de 369 lei datorata cu acest titlu (f.40). Impotriva celor doi beneficiari ai autorizatiei emise in baza Decretului-Lege nr.54/1990 a fost demarata procedura executarii silite, a fost emisa adresa de infiintare a popririi nr._/17.03.2011 (f.51) si, dupa virarea sumei datorate la bugetul local a fost emisa Decizia de incetare a masurilor de executare silita nr._/31.05.2011 (f.54).
Aceste acte de executare silita nu au fost contestate de catre d-na T. M. in prezenta cauza, astfel incat, la termenul de judecata din 22 iulie 2015 instanta a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare cu privire la adresa de infiintare a popririi nr._/17.03.2011, ca neavand legatura cu obiectul cauzei.
Potrivit sustinerilor intimatului, in data de 14.10.2014 a fost emis titlul executoriu contestat pentru creanta de 117 lei reprezentand majorari pentru plata cu intarziere a sumei de 369 lei. In intampinare se mentioneaza ca majorarile au fost calculate pentru perioada 07.10.2008, data emiterii titlului executoriu nr._ pentru suma de 369 lei si data achitarii sumei, adica 31.05.2011, insa la dosar nu a fost depus vreun act care sa dovedeasca modalitatea de calcul a majorarilor de intarziere, actul depus in copie la fila 21 din dosar nefiind lamuritor in acest sens.
In baza titlului executoriu nr._/14.10.2014 a fost emisa somatia depusa in copie la fila 22 din dosar, prin care se punea in vedere numitilor T. D. si M. sa achite suma datorata in termen de 15 zile de la comunicarea somatiei. In data de 17.02.2015 a fost emisa adresa de infiintare a popririi nr._/494 comunicata Casei Judetene de Pensii C. (f.33). Tertul poprit a indisponibilizat doar parte din sumele datorate cu titlul de pensie contestatoarei T. M. in conditiile in care dl.T. D. a decedat in data de 30.11.2005, imprejurare adusa si la cunostinta intimatului in urma cercetarilor efectuate de acesta (f.30-32).
Dupa retinerea sumei de 117 lei din pensia contestatoarei, in data de 29.05.2015 a fost emisa Decizia de incetare a masurilor de executare silita nr._ (f.39), comunicata contestatoarei in data de 09.06.2015.
Aceasta este singurul act de executare silita emis in dosarul executional nr._/2014 ce a fost in mod legal comunicat d-nei T. M.. Ca urmare, prin raportare la acest momentul comunicarii actului de executare silita prezenta contestatie la executare este inregistrata in termenul prevazut de art.173 alin.1 lit.a Cod proc.fiscala.
Asa cum reiese din inscrisurile depuse in probatiune de intimat titlul executoriu si somatia emise in dosarul executional nr._/2014 nu au fost comunicate la adresa de domiciliu a contestatoarei. Aceasta locuieste in C.-N., ., ., adresa fiind mentionata in mod corespunzator in cartea de identitate emisa in data de 03.03.2003 (f.62). Anterior, . locuit in C.-N., ..15, ., insa Directia Impozite si Taxe avea cunostinta de noul domiciliu al contribuabilului in conditiile in care procedura de comunicare a actelor de executare silita, in dosarul executional nr._/2008 a fost legal indeplinita, la adresa din C.-N., ., ., jud.C. (f.53).
Cu toate aceste, in mod inexplicabil, titlul executoriu nr._/14.10.2014 si somatia ce au fost emise au fost comunicate contestatoarei in C.-N., ..15, . (f.36), adresa la care nu a putut fi indeplinita procedura de comunicare a actelor de executare silita. Intimatul a aplicat dispozitiile art.44 alin.3 Cod proc.fiscala si a comunicat prin publicitate actele de executare silita (f.24-28).
Comunicarea actelor de executare silita prin publicitate este legal indeplinita daca nu s-a putut realiza comunicarea in modalitatile prevazute de art.44 alin.2 lit.a-c Cod proc.fiscala. Or, in situatia dedusa judecatii intimatul nu a comunicat actele de executare silita la adresa de domiciliu a contestatoarei, incalcand astfel obligatia impusa de art.44 alin.1 Cod proc.ficala. Avand in vedere ca, potrivit art.45 Cod proc.fiscala actul administrativ fiscal produce efecte din momentul in care este comunicat contribuabilului sau la o data ulterioara, mentionata in acesta, in cazul dedus judecatii titlul executoriu nr._/14.10.2014 nu poate produce efecte in sarcina contestatoarei.
F. de cele prezentate, instanta, in temeiul art.174 alin.3 Cod proc.fiscala va admite contestatia la executare formulata si va dispune anularea executarii silite efectuate sub nr._/14.10.2014 si finalizata prin emiterea Deciziei de ridicare a masurilor de executare silita nr._/29.05.2015.
Potrivit art.45 alin.1 lit.f din OUG nr.80/2013, la ramanerea definitiva a hotararii taxa judiciare de timbru in cuantum de 20 lei, achitata potrivit chitantei nr.MCJCH_/17.06.2015 va fi restituita in favoarea contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea T. M., domiciliata in C.-N., ., ., jud.C. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE, cu sediul in P-ta Unirii nr.1, jud.C. si in consecinta:
-dispune anularea executarii silite efectuate sub nr._/14.10.2014 si finalizata prin emiterea Deciziei de ridicare a masurilor de executare silita nr._/29.05.2015.
La ramanerea definitiva a hotararii dispune restituirea taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei, achitata potrivit chitantei nr.MCJCH_/17.06.2015 in favoarea contestatoarei.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria C.-N..
Pronuntata in sedinta publica din 22 iulie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
27.07.2015- 4 EX.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7561/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Încheierea nr.... → |
|---|
