Contestaţie la executare. Sentința nr. 7795/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7795/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 7434/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7795/2015
Ședința Publică din 06.08.2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: L. E. M.
GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare cererea formulată de contestatorul S. D. în contradictoriu cu intimata B. T. SA- SUCURSALA ZORILOR ,în litigiul având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea intereselor contestatorului dl. avocat B. I., lipsă fiind contestatorul și reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
La interpelarea instanței reprezentantul contestatorului arată că este vorba de o contestație la executare propriu zisă, întrucât contestatorul nu a primit nicio somație, a aflat despre executarea silită când s-a primit la locul de muncă al acestuia o comunicare de la B. R. C. prin care societatea a fost înștiințată că s-a dispus înființarea unei popriri în cota de 1/3 din venitul net lunar al contestatorului.Pentru motivele mai sus expuse solicită repunerea în termen de a formula contestație la executare. La interpelarea instanței arată că contestatorul nu a semnat nici un angajament de plată deși a încerceat.
Instanța respinge cererea de repunere în termen pentru formularea contestației la executare ca fiind neîntemeiată, raportat la precizarea expresă în sensul că prezenta contestație este o contestație la executare propriu –zisă, față de actele dosarului execuțional, raportat la motivele invocate în cererea privind repunerea în termen.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinarea depusă la fila 28 din dosar.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității formulării contestației.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 17.04.2015 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub număr unic de dosar_, contestatorul S. D. a formulat contestație la executare în dosarul nr. 451/2012 al B. R. C. pentru suma de 34.344,81 lei reprezentând credit restant, dobânzi, penalități calculate și cheltuieli de executare silită la cererea creditoarei B. T. SA, Sucursala Eroilor solicitând desființarea tuturor formelor de executare silită din acest dosar execuțional.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că la data de 02.04.2015 la sediul societății unde este angajat, respectiv . SRL a sosit o comunicare de la B. R. C. prin care societatea a fost înștiințată că s-a dispus înființarea unei popriri în cotă de 1/3 din venitul lunar net al contestatorului, până la încasarea sumei de 34.344,81 lei în baza dosarului de executare silită nr. 451/2012.
S-a solicitat a se constata că în dosarul execuțional nu există încuviințarea instanței de judecată dată în condițiile art. 372 și următ Cod pr civ iar în condițiile aceluiași C. executorul judecătoresc avea obligația să-i comunice o copie de pe încheiere împreună cu o copie certificată cu originalul a titlului executoriu și dacă legea nu prevede altfel, o somație, lucru care nu s-a întâmplat. Ori, executarea silită a fost începută fără să i se aducă la cunoștință acest lucru, fapt pentru care ne aflăm în situația nulității executării.
Într-adevăr, a avut un credit contractat de nevoi personale, încheiat la data de 23.06.2006, pe durata de 84 luni cu B. T. SA pentru suma de 29.800,00 lei, rata lunară fiind în valoare de 558,45 lei. Până la data de 09.04.2009 când a suferit un accident rutier în urma căruia a suferit vătămări corporale, a fost cu plata la zi, fără nicio zi întârziere. După accidentare recuperarea sa a decurs foarte greu iar profesia sa fiind de conducător auto, o lungă perioadă de timp, mai exact până în anul 2010, nu a avut loc de muncă iar la noul loc de muncă unde s-a angajat începând cu data de 07.04.2010, salariul este de 740 lei lunar.
S-a solicitat a se constata că din salariul lunar nu putea achita rata iar în aceste condiții s-a prezentat la ofițerul de credite a Băncii T., unde a depus cerere de reeșalonare a creditului dar acest lucru nu i-a fost acceptat. Dorește să aducă la cunoștința instanței că a fost nevoit să accepte acest loc de muncă despre care și-a dat seama că salariul primit este insuficient pentru a-i onora toate datoriile și cheltuielile curente pe care orice om le are, dar în condițiile găsirii atât de greu a unui loc de muncă, a fost nevoit să accepte și așa ceva, dată fiind starea de sănătate.
În anul 2011 a fost contactat de dl. C. R., executor Bancar BT, în contul căruia a depus la data de 31.03.2011 suma de 200 lei. De la acea dată și până în prezent nu a mai fost contactat de nimeni și nu a mai efectuat alte plăți referitor la acest credit.
Un alt aspect pe care dorește să îl învedereze instanței este acela că din 2013 și-a mutat domiciliul din .. 25 A Florești în .. 12 A Florești. Din câte a aflat, executorii judecătorești au acces la evidența informatizată a persoanei drept pentru care consideră că din rea voință dl executor R. C. nu i-a comunicat la noua adresă documentele prin care să îl avertizeze că s-a început procedura silită împotriva sa. Față de aceasta, a solicitat repunerea în termenul de 15 zile pentru formularea contestației.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 399 și următ. C pr civ.
La cerere, au fost atașate înscrisuri (f. 4-14).
Intimata a formulat întâmpinare (f. 28—29) prin care a invocat excepția tardivității iar pe fond a solicitat respingerea contestației.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare silită nr. 451/2012 al B. R. C. (f. 36-180).
Analizând actele dosarului raportat la excepția tardivității formulării contestației, invocată de către intimată, reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 din vechiul Cod pr. civ., instanța se pronunță cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analiza asupra excepției tardivității formulării contestației la executare se face cu prioritate și impune analiza asupra respectării termenului în care o astfel de procedură poate fi exercitată, întrucât nerespectarea termenului imperativ de formulare a contestației la executare determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului judiciar, astfel încât în situația în care această excepție este admisă, motivele pentru care actele de executare emise în cadrul unei proceduri de executare silită ar putea fi nule sau anulabile nu mai pot fi analizate.
Instituția termenelor procedurale impune îndeplinirea actelor de procedură și exercitarea unor căi de atac în termenele prevăzute expres în acest sens, având menirea de a stimula activitatea părților, prin sancțiunea instituită prin nerespectarea lor.
Potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 1 Cod pr. civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea părții din dreptul de a mai formula acea cale de atac.
Potrivit disp. art. 399 Cod pr civ. vechi, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În speță, prezenta contestație este o contestație propriu zisă, având în vedere motivele invocate în cererea introductivă și precizarea făcută de reprezentantul contestatorului la termenul de judecată din data de 06.08.2015.
Potrivit disp. art. 401 al. 1 lit. a și c Cod pr civ. vechi, termenul de formulare a contestației la executare este de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a împlini un act de executare, respectiv de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
În speță, din analiza dosarului de executare silită nr. 451/2012 al B. R. C. instanța constată că somația emisă la data de 24 septembrie 2010 (f. 45, 46) i-a fost comunicată contestatorului. Un alt proces verbal a fost încheiat la data de 09.03.2011 (f. 48). Contestatorul, de altfel, a semnat un angajament de plată la data de 08.10.2010 (f. 47) și un alt înscris, la data de 10.03.2011 (f. 49) prin care ,,recunoaște,, datoria.
Somația din data de 05.05.2010 (f. 93 ) i-a fost, de asemenea, comunicată contestatorului iar acesta a fost notificat, conform notificării din data de 07.08.2015 (f. 135)în sensul că procedura de executare din dosarul 955/2010 va fi continuată de B. R. C., cu mențiunea că procedura de executare va continua de la ultimul act de executare din dosarul 955/2010.
Prin încheierea civilă nr. 7313/CC/27.04.2010, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2010 a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu constituit din contractul de credit nr._/23.06.2006 încheiat între B. T. și S. D..
Instanța constată astfel că somațiile emise în dosarul execuțional în speță au fost comunicate contestatorului cu mai mult de 15 zile înaintea formulării contestației.
Se reține și împrejurarea că cererea de repunere în termen pentru formularea contestației la executare a fost respinsă ca neîntemeiată, raportat la motivele invocate în cererea privind repunerea în termen, față de împrejurarea că prezenta contestație este o contestație propriu zisă .
Raportat la considerentele expuse, față de textele legale analizate, excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de către creditoare va fi admisă, cu consecința respingerii contestației la executare ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației, invocată de către intimată și, în consecință:
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorul S. D., CNP_, cu domiciliul în Florești, sat Florești .. 12 A, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata B. T. SA – Sucursala Eroilor, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca tardiv formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.08.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
L. E. M. A. P.
Red/dact. /LEM/4 ex/11.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7731/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Hotărâre din... → |
|---|
