Plângere contravenţională. Sentința nr. 8368/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8368/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 2916/211/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8368/2015
Ședința publică de la 18.09.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul N. B. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, privind și pe intervenientul forțat C. T. D. și asigurător E. SA, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 11.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 18.09.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 18.02.2015 sub nr._, petentul N. B., CNP_, cu dom. în Luduș, .. 140, jud. M., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_, să dispună anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 05.02.2015.
În motivarea plângerii sale, petentul a relevat situația de fapt care a stat la baza sancționării sale contravenționale, menționând că s-a asigurat și a semnalizat intenția de a schimba direcția de deplasare spre . care a fost acroșat de vehiculul_, condus de către C. T. D., care și-a recunoscut vina, fiind de acord cu încheierea unei înțelegeri amiabile, însă ulterior nu a mai procedat de maniera arătată.
În drept, s-au invocat prevederile O. G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a anexat plângerii înscrisuri ( f. 4 - 6 ) și a solicitat administrarea probei testimoniale constând în ascultarea martorilor A. A. N., A. M. și R. C..
Plângerea a fost legal timbrată, fiind depusă chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei ( f. 3 ), potrivit art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013.
Intimatul a formulat la 17.03.2015 întâmpinare ( f. 12 - 13 ), solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea în întregime a procesului verbal contestat.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a învederat cǎ actul de constatare conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O. G. nr. 2/2001, iar raportat la sancțiunea aplicată, s-a considerat că aceasta reflectă gradul de pericol social al contravenției, prin prisma criteriilor stabilite de art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001. Totodată, intimatul a reliefat că, în ce privește constatarea accidentelor ce au produs doar pagube materiale, agentul de poliție nu are la îndemână pentru stabilirea împrejurărilor producerii impactului și a vinovăției celor implicați decât declarațiile părților, cu luarea în considerare a regulilor de circulație aplicabile la locul accidentului și ținând seama de poziționarea avariilor la autovehiculele în discuție. În fine, s-a mai considerat că procesul verbal contestat se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând așadar dovada până la proba contrară.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 - 206, 249, 223 alin. (3) și 315 alin. (1) din C. proc. civ., prevederile O. G. nr. 2/2001 și ale O. U. G. nr. 195/2002.
În probațiune, intimatul a anexat înscrisuri ( f. 14 - 15 ).
Deși petentului i-a fost comunicată întâmpinarea formulată ( f. 16 - 18 ), totuși, acesta nu a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Potrivit art. 119 din O. U. G. nr. 195/2002, instanța a dispus citarea în cauză a asigurătorului . a celuilalt conducător auto implicat în accident, C. T. D. ( f. 21 ).
În temeiul art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intervenientului forțat ( f. 36 ), proba testimonială constând în ascultarea martorilor A. A. N. și R. C., declarațiile date fiind consemnate separat și atașate dosarului cauzei, după semnare ( f. 42 - 43 ), respectiv a fost efectuată adresă către Municipiul Cluj N., Direcția tehnică, Serviciul Siguranța circulației urbane, rețele edilitare și transport local ( f. 27 - 28 ), răspunsul transmis fiind înregistrat la 28.05.2015 ( f. 33 - 34 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal . nr._, încheiat la data de 05.02.2015 ( f. 5 ), petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 3 din O. U. G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. (2) din același act normativ, reținându-se în sarcina acestuia, pe baza declarațiilor conducătorilor și avariilor, că în ziua de 30.01.2015, în jurul orei 10.30, a condus pe . Peugeot cu nr. de înmatriculare_, din direcția . s-a asigurat corespunzător la virajul stânga spre . impact cu auto marca VW cu nr. de înmatriculare_, care era angajat în depășirea auto_ .
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ că poate fi identificată o neregularitate legată de data la care a fost consemnată ca fiind săvârșită fapta imputată, prin referire la momentul dresării actul de sancționare, după cum se va arăta în continuare.
Astfel, este de reținut că, din cuprinsul art. 17 al O. G. nr. 2/2001, rezultă fără echivoc aspectul că data comiterii faptei reprezintă un element indispensabil, ce se impune a fi indicat cu precizie în actul de constatare și sancționare contravențională, cunoscute fiind consecințele extrem de importante ce decurg din menționarea unui anumit moment ca fiind acela al comiterii acțiunii reproșate. În ce privește cauza de față, instanța observă că procesul verbal contestat a fost întocmit la 05.02.2015 ( f. 5 ), ulterior producerii evenimentului rutier, reținându-se împrejurarea că fapta reproșată petentului ar fi fost săvârșită în ziua de 30.01.2015 ( f. 5 ). Totuși, este de evidențiat că, din cuprinsul declarațiilor scrise date de către cei doi conducători auto implicați, în fața organului de poliție ( f. 14 - 15 ), rezultă că, în realitate, pretinsa faptă datează din ziua de 31.01.2015, iar nu din 30.01.2015, cum s-a indicat de către agentul de poliție ( f. 5 ), element confirmat, de altfel, și de conținutul constatării amiabile de accident, încheiată inițial de către petent și intervenientul forțat ( f. 4 ).
Ca atare, în asemenea condiții, trebuie concluzionat că actul de constatare este lovit de nulitate, potrivit art. 17 din O. G. nr. 2/2001, nefiind corect individualizată data comiterii pretinsei fapte, independent de existența sau inexistența unei vătămări produse petentului.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța relevă că, potrivit art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 3 din O. U. G. nr. 195/2002, Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: ... b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: ... 3. nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale,însă, având în vedere cele expuse anterior, cum procesul verbal este lovit de nulitate, este de prisos a se mai examina dacă situația de fapt reținută de agentul instrumentator corespunde ori nu celei reale.
În consecințǎ, ținând seama de ansamblul aspectelor anterior reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi admisă, iar procesul verbal dresat va fi anulat, împreună cu toate măsurile dispuse de agentul de poliție prin actul de constatare și sancționare contravențională încheiat.
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art. 9 alin. (2) din C. proc. civ., Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, sens în care, având în vedere împrejurarea că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, după cum rezultă din textul legal anterior evidențiat, instanța urmează a lua act că petentul nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul N. B., CNP_, cu dom. în Luduș, .. 140, jud. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_, privind și pe intervenientul forțat C. T. D., CNP_, cu dom. în Cluj N., ., . și pe asigurǎtorul . sediul în București, Șoseaua București Nord nr. 10, Global City Business Park, clǎdirea O23, Sector 1.
Anulează procesul verbal . nr._, încheiat la data de 05.02.2015 de cǎtre intimat.
Ia act că petentul nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 18.09.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
21.09.2015 - 6 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7853/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7725/2015.... → |
|---|
