Contestaţie la executare. Sentința nr. 9559/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9559/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 9559/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
Sentința civilă nr. 9559/2015
Ședința Publică din 16.10.2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de contestatoarea U. ASIGURĂRI SA în contradictoriu cu intimații A. R. A. și D. C., în litigiul având ca obiect contestație la executare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de părți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 30.09.2015, când instanța având nevoie de mai mult timp pentru deliberare a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 09.10.2015, ulterior pentru data de 16.10.2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 19.11.2014 sub nr._/190/2014 contestatoarea U. ASIGURĂRI SA a solicitat în contradictoriu cu intimații A. R. A. și D. C. anularea executării silite începută în dosarul execuțional nr. 1438/2014 al B. M. M., desființarea popririi înființată asupra conturilor bancare și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin sentința penală nr. 1408/2011 a Judecătoriei Cluj N. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de A. R. A. și s-a dispus obligarea inculpatului D. C. la plata sumei de_ lei cu titlu de daune materiale, respectiv a sumei de_ lei cu titlu de daune morale, constatându-se calitatea de asigurător a contestatoarei fără a fi obligată direct la plata unei sume de bani către intimată.
Cu toate acestea contestatoarea a achitat către intimată suma de_ lei, aceasta fiind limita maximă prevăzută de lege.
Cât privește executarea silită pornită de B. M. M. pentru suma de_ lei reprezentând despăgubiri morale, 8928 lei – onorariu executor, 768 lei – alte cheltuieli de executare, contestatoarea a apreciat că a fost demarată de un executor judecătoresc necompetent, peste ceea ce s-a prevăzut în titlul exectoriu.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ.
În probațiune au fost depuse o . înscrisuri (f. 10-32).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 1050 lei (f. 111).
Prin Sentința civilă nr. 294/12.01.2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cluj N., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.01.2015.
Prin Sentința civilă nr. 3561/2015 pronunțată în dosarul civil nr._/211/2014 instanța a admis excepția litispendenței respectivului dosar cu dosarul de față și a dispus trimiterea dosarului nr._/211/2014 prezentului dosar.
Prin Sentința civilă nr. 4622/08.05.2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Bistrița, dispunând totodată înaintarea dosarului Curții de Apel Cluj în vederea soluționării conflictului negativ de competență astfel ivit.
Prin Sentința civilă nr. 94/F/30.06.2015 Curtea de Apel Cluj a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj N., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.07.2015.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Totodată a fost comunicat dosarul execuțional nr. 1438/2014 al B. M. M. (f. 38-120 dosar nr._/190/2014 al Judecătoriei Bistrița).
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința penală nr. 1408/17.10.2011 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Bistrița definitivă și irevocabilă prin Decizia penală nr. 180/02.02.2012 a Curții de Apel Cluj instanța a obligat inculpatul D. C. în contradictoriu cu asigurătorul . București – Sucursala Cluj la plata către partea vătămată A. R. A. a sumei de_ lei cu titlu de daune materiale, precum și a sumei de_ lei cu titlu de daune morale.
Prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul B. M. M. sub nr. 1438/22.09.2014 intimata din prezenta cauză A. R. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul D. C. și contestatoarea . București punerea în executare a titlului executoriu mai sus menționat pentru recuperarea sumei de_ lei reprezentând rentă anuală, respectiv a sumei de 190 000 lei reprezentând daune morale.
Prin încheierea din data de 22.09.2014 executorul judecătoresc a admis cererea creditoarei solicitând instanței încuviințarea executării silite în contradictoriu cu intimații pentru recuperarea sumelor mai sus prevăzute.
Prin încheierea civilă din data de 15.10.2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Beclean instanța a încuviințat executarea silită împotriva debitorului D. C. pentru recuperarea sumei de_ lei reprezentând rentă anuală și_ lei reprezentând despăgubiri morale.
Tot astfel prin încheierea civilă nr._/03.10.2014 pronunțată în dosarul civil nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj N. instanța a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei . pentru recuperarea sumei de_ lei reprezentând despăgubiri morale.
Ca urmare a încuviințării silite împotriva contestatoarei din prezenta cauză, executorul judecătoresc a dispus emiterea somației imobiliare din data de 23.10.2014.
Împotriva executării silite astfel demarate a formulat contestație la executare debitoarea ..
Cât privește critica contestatoarei privind necompetența executorului judecătoresc instanța reține că potrivit art. 651 C.pr.civ. dacă prin lege nu se dispune altfel hotărârile judecătoresti și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel – în cazul urmăririi silite imobiliare – unde se află imobilul.
Având în vedere că în prezenta cauză urmărirea silită demarată împotriva contestatoarei a vizat imobilul proprietatea acesteia situat în Cluj N. rezultă că B. M. M. avea competența de a instrumenta executarea silită împotriva contestatoarei, cu atât mai mult, cu cât în speță erau incidente și dispozițiile art. 651 alin. 2 C.pr.civ, aflându-ne în situația legală a prorogării de competență, față de împrejurarea că în temeiul aceluiași titlu executoriu s-a pornit executarea silită împotriva mai multor debitori.
Referitor la critica contestatoarei în sensul că titlul executoriu reprezentat de Sentința penală nr. 1408/17.10.2011 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Bistrița, respectiv Decizia penală nr. 180/02.02.2012 a Curții de Apel Cluj a fost stabilită o eventuală obligație de plată în sarcina . Cluj, instanța reține că în dispozitivul Deciziei Penale nr. 180/2012 instanța a statuat asupra obligațiilor de plată ale intimatului D. C. în contradictoriu cu asigurătorul . București – Sucursala Cluj, neexistând astfel dubiu asupra debitorului, executarea silită fiind de altfel demarată împotriva . – prin sucursala Cluj.
În ceea ce privește inexistența unei obligații de plată în sarcina contestatoarei raportat la sumele la care a fost obligat intimatul D. C., respectiv a daunelor materiale în cuantum_ lei și a daunelor morale în cuantum de_ lei, instanța apreciază că, deși prin Decizia penală nr. 180/02.02.2012 a Curții de Apel Cluj nu a fost stabilită în mod direct o astfel de obligație de plată în sarcina contestatoarei, prin faptul reținerii calității acestuia de asigurător s-a născut în temeiul legii și contractului de asigurare obligația acesteia de a răspunde pentru prejudiciile cauzate terțelor persoane de către asigurătorul propriu.
Prin urmare, contestatoarea nu răspunde alături de inculpat pentru prejudiciile suferite de partea vătămată în calitate de parte responsabilă civilmente, ci în calitate de asigurător în temeiul dispozițiilor Legii nr. 136/1995, aceste aspecte desprinzându-se și din considerentele sentinței penale nr. 1408/17.10.2011 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Bistrița.
Cât privește întinderea obligației de plată astfel cum aceasta a fost stabilită prin titlul executoriu mai sus menționat, instanța apreciază că aceasta trebuie analizată în lumina dispozițiilor Ordinului CSA nr. 3108/2004 act normativ în vigoare la momentul raporturilor juridice deduse judecății, care prevăd că Limitele maxime ale despagubirilor ce pot fi acordate de asiguratorii RCA pentru prejudiciile cauzate in unul si acelasi accident de autovehicul, indiferent de numarul persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului, aplicabile asigurarilor obligatorii RCA a caror valabilitate incepe in anul 2005 si in cazul accidentelor produse in anul calendaristic 2005 sunt urmatoarele:
pana la 1._ lei pentru fiecare persoana, dar nu mai mult de 5._ lei, indiferent de numarul persoanelor accidentate, in caz de vatamari corporale sau de deces, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial.
Rezultă așadar că obligația asigurătorului pentru plata prejudiciilor produse de asiguratul său, indiferent de natura acestor prejudicii este limitată la suma maximă de_ lei.
Având în vedere că în prezenta cauză, contestatoarea a procedat la plata sumei de_ lei către intimata A. R. A., fapt pentru care executarea silită în dosarul execuțional nr. 1438/2014 al B. M. M. a fost demarată pentru recuperarea diferenței de_ lei reprezentând daune morale, instanța apreciază că această executare silită a fost pornită în absența unui creanțe certe, lichide și exigibile, astfel cum impun prevederile art. 662 C.pr.civ. și chiar mai mult în absența unui titlu executoriu, în condițiile în care prin sentințele penale mai sus menționate nu a fost stabilită o astfel de obligație în sarcina contestatoarei.
Pentru aceste considerente, reținând că executarea silită demarată împotriva contestatoarei . în dosarul execuțional nr. 1438/2014 al B. M. M. a fost pornită cu încălcarea dispozițiilor art. 632, respectiv 662 C.pr.civ., instanța apreciază că prezenta contestație la executare este pe deplin întemeiată, iar, pe cale de consecință, o va admite, urmând a anula toate actele de executare silită, precum și executarea silită însăși, efectuate împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința penală nr. 1408/17.10.2011 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Bistrița, respectiv Decizia penală nr. 180/02.02.2012 a Curții de Apel Cluj în dosarul execuțional amintit.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de restituire a taxei judiciare de timbru achitată în prezenta cauză, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f OUG nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru astfel achitate sunt supuse restituirii, la solicitarea părții interesate, la data ramanerii definitive a hotărârii prin care a fost admisă cererea dedusă judecății, legea impunând astfel o procedură specială pentru recuperarea acestor cheltuieli de judecată
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei sub acest aspect, aceasta având posibilitatea de a formula o astfel de cerere la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestatia la executare formulata de catre contestatoarea U. ASIGURĂRI SA, J40/_/2004, CUI_, cu sediul în București, .. 25, sector 1 în contradictoriu cu intimații A. R. A., CNP:_, cu domiciliul în Bistrița, cart. Viișoara, nr. 73, jud. Bistrița Năsăud și D. C., cu domiciliul în Beclean, .. 20, . Năsăud.
Anuleaza executarea silită demarată, precum și toate actele de executare întocmite împotriva contestatoarei în dosarul de executare silita nr. 1438/2014 al B. M. M..
Respinge ca neîntemeiate pretențiile contestatoarei privind restituirea taxei de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
Red. I.G.D./tehnored. I.G.D./05.02.2016/4 ex.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 9556/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 7009/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
