Suspendare provizorie. Sentința nr. 9556/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9556/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 9556/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9556/2015
Ședința Publică din 16.10.2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de contestatorul R. I. T. în contradictoriu cu intimații EOS KSI ROMÂNIA și EOS KSI ROMÂNIA SRL, BIROUL REGIONAL CLUJ, în litigiul având ca obiect contestație la executare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de părți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 30.09.2015 când instanța având nevoie de mai mult timp pentru deliberare a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 09.10.2015, respectiv 16.10.2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.03.2015 pe rolul acestei instanțe, sub nr._, R. I. T., in contradictoriu cu intimatele EOS KSI ROMÂNIA SRL și EOS KSI ROMÂNIA SRL BIROUL REGIONAL CLUJ, a solicitat anularea executării silite insasi precum si a tuturor actelor de executare care au fost emise in cadrul dosarului execuțional nr. 243/2015 de către B. Cimpian M. R., suspendarea executării silite pâna la soluționarea definitiva a contestației care face obiectul prezentului dosar, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că executarea silită demarată împotriva sa privește o societate care nu are calitatea de creditor, titlul executoriu constând in contractul de credit nr._ din 23.02.2009 fiind încheiat cu altă persoana decât intimata E. K. România SRL, respectiv cu Garanti Bank International NV, Sucursala România, astfel că intimata E. K. România SRL nu se poate prevala în fata contestatorului decât de un titlu propriu si nu de contractul de credit incheiat de către contestator cu Garanti Bank International NV, în acest sens fiind și practica instanțelor de judecată.
Prin urmare, prin cesiunea contractului, raportul dintre noul creditor și debitorul inițial capătă o altă natură juridică, astfel că cesiunea care modifică contractul inițial are nevoie de acordul debitorului.
Mai mult, deși cererea de investire cu formula executorie contractului de credit a fost făcuta de către Societatea E. K. România SRL cu sediul in București, . P., nr.l0 A, clădirea C3, etaj6,7 sector 2, cererea de încuviințare a titlului executoriu, a fost formulata de către E. K. Romani SRL Biroul Regional Cluj, care apare cu sediul in Cluj-N., ., etaj 3, județul Cluj.
Totodată din actele comunicate de către executorul judecătoresc nu rezulta in nici un fel caracterul cert, lichid si exigibil al creanței invocata de către creditor.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ.
În probațiune, contestatorul a depus un set de înscrisuri (f. 9-20) și a solicitat administrarea probei cu expertiza de specialitate.
Prin întâmpinarea depusă în data de 20.04.2015 (f. 28-31) intimata . SRL, a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, intimata a arătat că debitorului i s-a notificat cesiunea de creanța si i s-a adus la cunostiinta schimbarea creditorului inca din 10.10.2011, dovada fiind confirmarea de primire a notificării cesiunii, act semnat chiar de către destinatarul- debitor.
Funcția esențiala a cesiunii este de transmitere a unei creanțe de la cedent la cesionar, atât in concepția vechiului Cod Civil, cat si a noului Cod, fara a afecta ființa obligației, ci are rolul de a o transmite asa cum s-a născut si cum exista in patrimoniul subiectelor inițiale ale raportului juridic. Astfel, cesionarul este un succesor cu titlu particular, care preia toate drepturile pe care cedentul le avea in legătura cu creanța, în acest context articolul 120 a OUG 99/2006 conferind caracterul de titlu executoriu contractelor de credit datorita naturii convențiilor si nu in considerarea persoanelor semnatare ale unor contracte.
Astfel, cesiunea de creanța transfera creanța cu toate efectele asociate acesteia, cesionarul putând exercita toate drepturile pe care le deținea cedentul, inclusiv dreptul de a cere executarea silita a creanței pe baza titlului executoriu originar, iar debitorul creanței devine obligat fata de cesionar fara a i se cere consimțământul.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Totodată a fost atașat dosarul execuțional nr. 243/2015 al B. C. M. R. (f. 48-92).
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul B. C. M. R. sub nr. 243/09.02.2015 (f. 49) creditoarea intimată . SRL a solicitat în contradictoriu cu debitorul – contestator R. I. T. în baza titlului executoriu constând în contract de credit nr._/23.02.2009, investit cu formulă executorie prin Încheierea civilă nr._/2014 pronunțată în dosarul civil nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj N. pentru recuperarea sumei de 3953,01 lei.
Prin încheierea din data de 09.02.2015 executorul judecătoresc a admis cererea formulată și a dispus dechiderea dosarului execuțional mai sus menționat.
Prin încheierea din data de 10.02.2015 (f. 77) executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită împotriva debitorului R. I. T., dispunând ulterior la data de 04.03.2015 somarea acestuia în vederea achitării debitului restant în sumă de 3953,01 lei, cât și a cheltuielilor de executare în sumă de 651 lei, precum și înființarea popririi către mai multe unități bancare (f. 82).
Cât privește critica contestatorului privind împrejurarea că cererea de investire cu formulă executorie, respectiv cererea de încuviințare a executării silite adresate executorului judecătoresc au fost formulate de către . SRL, iar încheierile de deschidere a dosarului execuțional, respectiv de încuviințare a executării silite sunt pronunțate de B. C. M. R. în contradictoriu cu . SRL – Biroul Regional Cluj, instanța apreciază că în speță nu este vorba despre două societăți creditoare distincte, creditoarea intimată . SRL, cea care a înregistrat cererea executare silită pe rolul B. C. M. R. fiind reprezentată prin Biroul Regional Cluj, astfel cum rezultă din împuternicirea depusă la fila 51 din dosar, astfel că menționarea în cuprinsul încheierilor pronunțate de executorul judecătoresc a respectivului Birou regional nu este de natură a crea confuzie cu privire identitatea creditorului.
Raportat la apărările contestatorului privind pierderea caracterului executoriu a contractului de credit astfel pus în executare ca urmare a intervenirii cesiunii de creanță între creditoarea inițială Garanti Bank Internațional NV Sucursala România și creditoarea intimată din prezenta cauză – E. K. România SRL instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 120 OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
Așadar, legea recunoaște contractelor de credit încheiate cu instituțiile bancare aptitudinea de a fi titluri executorii, fără a fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități (ex: obținerea unei hotărâri judecătorești definitive). Scopul legiuitorului a fost acela de a menține stabilitatea sistemului financiar-bancar și de a asigura executarea cu celeritate a obligațiilor asumate prin contractele de credit, în considerarea obiectului principal de activitate al instituțiilor bancare: creditarea.
Consacrarea, prin norma legală arătată, a caracterului executoriu al contractelor de credit, încheiate de o instituție de credit, este impusă pentru a permite executarea silită a unei obligații (creanțe), iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligației respective. În consecință, caracterul executoriu este asociat cu creanța, iar nu cu înscrisul ca atare și, atât timp cât legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanța însăși a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialității devine o calitate a creanței, care se transmite prin cesiune.
Rezultă așadar, contrar susținerilor contestatorului, că executorialitatea contractelor de credit nu a fost instituită de legiuitor în considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor convenții, astfel că modificarea părților originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanța titlului executoriu, poziția cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanța, acest fapt constituind de altfel esența cesiunii de creanță ca și modalitate de transmitere a unei creanțe de la creditorul inițial - cedentul la creditorul subsecvent –cesionarul, debitorul creanței devenind astfel obligat fata de cesionar fara a i se cere consimțământul.
În aceste condiții, constatând că în cauză cesiunea creanței izvorâtă din contractul de credit nr._/ 23.02.2009 intervenit între creditoarea inițială Garanti Bank SA și intimata . SRL s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 1391 și urm. C.civ. (act normativ în vigoare la data nașterii raporturilor juridice deduse judecății), fiind totodată notificată contestatorului – debitorul cedat în condițiile art. 1393 C.civ. și în același timp adusă la cunoștința terțelor persoane prin înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare în acord cu dispozițiile art. 85 și urm. Legea nr. 99/1999, instanța apreciază că executarea silită a fost demarată împotriva contestatorului în temeiul unui titlu executoriu, astfel cum impun prevederile art. 632 C.pr.civ., pentru recuperarea unei creanțe certe, lichide și exigibile, creanță ce rezultă fără echivoc din contractul de credit arătat.
Pentru toate aceste argumente și constatând că în cauză nu au fost invocate alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a executării silite pornită împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr. 243/2015 al B. C. M. R., instanța va respinge prezenta contestație la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, aceasta din urmă trebuind să facă dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului (art. 452 C.pr.civ.)
Reținând că tocmai contestatorul se află în culpă procesuală în declanșarea prezentului litigiu, instanța va respinge aceste pretenții ale contestatorului ca neîntemeiate, urmând totodată, ca în temeiul principiului disponibilității care guvernează procesul civil să ia act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatorul R. I. T., CNP:_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat S. I. S. R. în Cluj N., ., ., în contradictoriu cu intimatele EOS KSI ROMÂNIA SRL, CUI_, cu sediul procesual ales în Cluj N., ., ., jud. Cluj și EOS KSI ROMÂNIA SRL – BIROUL REGIONAL CLUJ cu sediul în Cluj N., ., ., jud. Cluj.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Ia act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
Red. I.G.D./tehnored. I.G.D./08.02.2016/4 ex.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 9327/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9559/2015. Judecătoria... → |
|---|
