Curatelă. Încheierea nr. 7810/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 7810/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 14919/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIEREA CIVILA NR. 7810/2015
Ședința publică din 12 august 2015
Instanța constituita din:
P.: F. I.
GREFIER: T. R.
Ministerul Public este reprezentata prin dl. procuror B. M. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol se afla soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta M. E., in contradictoriu cu paratul M. I., având ca obiect curatela.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art. 94 pct. 1 lit. a) N.C.P.C. rap. la art. 114 N.C.P.C.
Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei, la data de 10.08.2015, prin Serviciul Registratură o adresa de către reclamanta prin care aduce la cunoștința instanței faptul că pârâtul este in incapacitatea de a se deplasa și totodată solicita judecarea cauzei in lipsa.
De asemenea, instanța constată faptul că în probațiune nu s-au solicitat alte probe cu excepția probei cu înscrisurile de la dosar.
La interpelarea instanței, daca se solicita alte probe, reprezentantul Ministerului Public susține faptul ca a văzut întreg dosarul, iar solicitarea dansului ar fi sa se dispună citarea reclamantei de a menționa daca este de acord sa se dispună efectuarea unei expertize in cauza, pentru a se stabili discernământul paratului și dacă înțelege sa suporte costurile acestei expertize.
Instanța învederează reprezentantului Ministerului Public faptul ca reclamanta si-a întemeiat acțiune pe disp. art. 178 - 183 C. civ., iar aceasta nu a solicitat punerea sub interdicție a pârâtului astfel încât nu se impune efectuarea acestei solicitări.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat în temeiul disp. art. 258 coroborat cu disp. art. 255 c. pr. civ., va admite doar proba cu înscrisurile de la dosar pentru reclamanta și în temeiul disp. art. 244 C. pr. civ., declară cercetarea procesului încheiată, iar, în temeiul disp. art. 392 C.. pr. civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Având cuvântul pe fond reprezentantul Ministerului Public solicita,in raport de cererea formulata și a actelor existente, respingerea acțiunii pentru ca nu sunt motive de admitere a cererii.
Instanța în temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente în materie.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2015, sub nr. de mai sus, petenta M. E. a solicitat instituirea curatelei asupra numitului M. I..
În motivarea cererii, realizată pe un model tipizat, s-au completat datele părților apoi s-a indicat faptul că M. I. suferă de o demențăa Alzheimer și este îngrijit de reclamantă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 178-183 C. proc. civ..
La cerere au fost anexate înscrisuri (f. 2-13).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La termenul din 6 februarie 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, petenta M. E. a solicitat instituirea curatelei asupra numitului M. I.. Din actele medicale depuse la dosarul cauzei (f. 6-7) reiese că numiul M. I. suferă de demență Alzheimer, corespunzător codul de boală F00 menționat în certificatul de handicap. De asemenea, petenta a arătat că bolnavul se află în permanență sub supravgherea sa și nu poate fi părăsit.
În drept, potrivit art. 178 lit. a) C. civ. în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau administrator.
În speță, instanța reține că pentru a se putea institui măsura de protecție a curatelei este necesar, astfel cum prevede textul legal citat, ca persoana cu privire la care se solicită instituirea acestei măsuri să fie capabilă. În cazul în care este vorba despre o persoană incapabilă, măsura care se impune este punerea sub interdicție și numirea unui tutore, în niciun caz instituirea curatelei, întrucât aceasta din urmă nu oferă o protecție eficace pentru persoana aflată în starea respectivă. Or, după cum chiar petenta a arătat și reiese și din actele medicale depuse la dosarul cauzei, numitul M. IOZIF este grav bolnav psihic, existând indicii că aceasta nu ar fi capabil, astfel că nu poate fi instituită curatela.
Mai mult, instanța reține că pentru instituirea curatelei articolul 182 alin. 2 C.pr.civ prevede în mod obligatoriu consimțământului bolnavului, în situația în care acesta poate fi dat, iar în cauză nu există nicio împrejurare susținută și dovedită care să facă imposibilă exprimarea acestui consimțământ de către pârât.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă cererea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta M. E., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., .. 11-15, ., privind instituirea curatelei asupra numitului M. I., cu domiciliul în Cluj-N., .. 11-15, ..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare pentru părți și de la pronunțare pentru reprezentantul Ministerului Public. Apelul se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.08.2015.
Președinte Grefier
F. IULIATOTH R.
Red./Dact. 4 ex. FI../12.08.2015
| ← Încuviinţare nume minor. Sentința nr. 7893/2015. Judecătoria... | Pretentii. Sentința nr. 570/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
