Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 09-01-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 27123/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR:_
ODCP 3185
ORDONANTA PRESEDINTIALA NR:101/2015
Sedinta Camerei de Consiliu din 09.01.2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: N.-F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol fiind solutionarea cererii formulate de catre reclamantul L. E. impotriva paratei L. A. avand ca obiect: ordonanta presedintiala.
F. citarea partilor.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANTA
Deliberand, retine ca prin cererea formulata de reclamantul L. E. si inregistrata la data de 16.12.2014 se solicita pronuntarea unei ordonante presedintiale prin care sa se dispuna reintegrarea sa in locuinta situata in Cluj-N., . nr.4-6 . solutionarea actiunii de partaj bunuri comune promovat de catre parata.
In motivarea cererii sale, reclamantul sustine ca prin Sentinta civila nr. 9903/2014 a Judecatoriei Cluj-N. a fost desfacuta casatoria dintre el si parata, la acel moment fiind ambii de accord sa locuiasca in acelasi apartament, proprietate . partajului. In data de 06.12.2014 a plecat la tara intrucat avea ceva de lucru acolo iar cand s-a intors a constatat ca yala de la intrare era schimbata si nu a mai putut intra in apartament. Desi a sunat-o pe parata, aceasta nu a raspuns.
In drept, cererea nu a fost motivate.
In probatiune a depus copie CI, sentinta de divort, contractul de vanzare-cumparare a apartamentului.
Analizand cererea reclamantului, instanta apreciaza ca aceasta nu este admisibila din urmatoarele considerente:
Astfel, potrivit art.996 C.pr.civ. “instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”
Textul legal actual instituie obligativitatea indeplinirii cumulative a patru conditii si anume: aparenta dreptului, caracterul provizoriu al masurilor, existenta unor cazuri grabnice si neprejudecarea fondului.
In ceea ce priveste conditia aparentei dreptului aceasta este in favoarea reclamantului daca pozitia acestuia, in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta presedintiala este preferabila din punct de vedere legal, in conditiile unei sumare caracterizari si analize a situatiei de fapt.
In ceea ce priveste conditia urgentei, instanta retine ca in doctrina (Noul Cod de procedura civila, Comentariu pe articole, G. B. s.a.) se arata ca instantele vor avea in vedere caracterul cert al viitoarei pagube sau piedici, intrucat articolul nu se refera la posibile pagube sau piedici.
Urgenta luarii masurilor se apreciaza in concret, atat prin raportare la continutul subiectiv si obiectiv al situatiei juridice generatoare cat si prin raportare la data judecarii cererii.
Cu privire la toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca in realitate, reclamantul nu justifica un interes in a adresa aceasta cerere instantei, neavand nevoie de o hotarare judecatoreasca in acest sens.
Astfel, din toate inscrisurile depuse la dosar si din verificarile efectuate, din oficiu, de catre instanta, in sistem ECRIS, rezulta ca reclamantul este coproprietar al apartamentului situat in Cluj-N., . nr.4-6 . parata. Potrivit Sentintei civile nr. 9903/2014 a Judecatoriei Cluj-N. pronuntata la data de 01.10.2014, ramasa definitiva, parata L. A. a renuntat la cererea sa de atribuire a beneficiului folosintei locuintei comune in favoarea sa si de asemenea si la petitul de evacuare a reclamantului. In consecinta, actiunea acesteia de schimbare a yalei apartamentului si impiedecarea reclamantului sa intre in apartament este nelegala in conditiile in care acesta este coproprietar al apartamentului iar parata nu are o hotarare judecatoreasca de evacuare a acestuia. Fiind indreptatit sa se bucure de dreptul sau de proprietate, reclamantul are posibilitatea sa adopte aceleasi masuri pentru a intra si locui in apartament, alaturi de parata. Introducerea actiunii de partaj a bunurilor comune de catre parata nu o transforma pe aceasta in proprietar exclusiv. P. la finalizarea acestui dosar, reclamantul poate sa se bucure de aceleasi prerogative a dreptului de proprietate, fara a avea nevoie de concursul instantei, intrucat la acest moment el chiar are un drept de proprietate si nu o aparenta a acestuia iar o alta cerere prin care acesta sa fie impiedecat sa si le exercite nu exista .
In consecinta, instanta va respinge cererea reclamantului de emitere a ordonantei presedintiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
ORDONA:
Respinge cererea formulata de reclamantul L. E. cu domiciliul procesual ales in loc.Agris nr.114, . impotriva paratei L. A. domiciliata in Cluj-N., .. 4-6 . obiect: ordonanta presedintiala.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 09.01.2015.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
Red./dact: N.F.B.
09.01.2015 /4 ex.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 242/2015.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 588/2015. Judecătoria... → |
|---|
