Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 23-06-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 11113/211/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
ORDONANTA CIVILĂ NR. 6395/2015
Ședința Publica din data de 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul G. E. in contradictoriu cu parata B. A. I., având ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal făcut în sedinta publica, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantii ambelor parti, cu imputerniciri avocatiale la dosar si solicita lasarea cauzei la a doua strigare pentru ca partile doresc sa ajunga la o intelegere cu privire la solutionarea litigiului.
Instanta admite cererea de lasare a cauzei la a doua strigare si, la apelul nominal făcut în sedinta publica, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantii ambelor parti, cu imputerniciri avocatiale la dosar, lipsa partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
Instanta arata ca s-a formulat intampinare si comunica un exemplar al acestui act procesual si a inscrisurilor anexe cu reprezentantul reclamantului.
Verificandu-si competenta, conform prev. art. 131 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa solutioneze cererea, raportat la prev. art. 998, art. 94 pct. 1 lit. a si art. 107 alin. 1 din Codul de Procedura Civila
Reprezentantii partilor arata ca au ajuns la o intelegere pentru solutionarea, pe cale amiabila, a litigiului si reprezentantul reclamantului depune la dosarul cauzei o precizare de actiune.
Reprezentanta paratei invedereaza instantei ca nu se opune admiterii actiunii, asa cum a fost precizata, insa doreste ca hotararea instantei sa faca mentiunea ca, in perioada 24-28.06.2015, fetita va fi adusa inapoi la domiciliul bunicii materne la ora 20:00, nu va petrece noptile cu reclamantul si sa mai stabileasca ca minora se va deplasa in Italia, insotita de bunica materna, B. L., iar calatoria se va efectua pe cheltuiala reclamantului.
Reprezentantul reclamantului arata ca, daca aceasta isi doreste sa o insoteasca pe minora, reclamantul este de acord si, in mod evident, va suporta cheltuielile calatoriei.
La interpelarea instantei, reprezentantii partilor arata ca nu mai sustin cererile in probatiune indicate prin actiunea introductiva, respectiv intampinarea formulate in cauza.
Instanța, fata de prev. art. 250, art. 255 și art. 265 din Codul de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acest mijloc de proba este admisibil potrivit legii și de natură a conduce la soluționarea cauzei. Dand eficienta principiului disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, instanta ia act ca reclamantul nu mai sustine cererea in probatiune privind acvirarea dosarelor nr._ si nr._, iar parata nu mai sustine cererea in probatiune privind ascultarea minorei.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantului solicita admiterea acțiunii civile, așa cum a fost formulata si precizata. Solicita instantei sa ia act de acordul partilor cu privire la programul de vizitare pe durata verii anului 2015. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Reprezentanta paratei invedereaza ca nu se opune la admiterea actiunii reclamantului si solicita instantei sa stabileasca programul de vizitare, conform precizarii de actiune formulata in cauza; fara cheltuieli de judecata. Mai solicita instantei ca, prin hotarare, sa se stabileasca ca nu mai este necesar acordul paratei pentru scoaterea din tara a minorei si deplasarea in Italia, astfel ca autoritatile competente sa permita calatoria minorei prin simpla prezentare a hotararii, fara sa fie nevoie de o declaratie notariala data de parata.
Instanța declara inchise dezbaterile si reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de emitere a ordonantei presedintiale înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 09.06.2015, sub nr._, reclamantul G. E., prin avocat cu imputernicire la fila 6 din dosar, a solicitat instanței, in contradictoriu cu parata B. A.-I., sa dispuna, cu titlu provizoriu, pana la solutionarea dosarului nr._ al Judecatoriei Cluj-N., obligarea paratei sa isi dea consimtamantul ca reclamantul sa aiba legaturi personale cu minora G. M., nascuta in Italia, la data de 10.01.2008, dupa urmatorul program:
- in intervalul 24.06.2015, ora 09:00-28.06.2015, ora 20:00, in mun. Cluj-N., cu luarea minorei de la domiciliul bunicii materne, B. L. si aducerea minorei la acest domiciliu;
- in intervalul 13.07._15, la domiciliul reclamantului, in Italia, Civitanova Marche, Via Castelfidardo, nr. 50, . de la domiciliul bunicii materne, B. L. in data de 13.07.2015 si aducerea minorei la acest domiciliu in data de 04.09.2015.
A mai solicitat reclamantul ca ordonanta presedintiala sa suplineasca consimtamantul paratei ca minora sa paraseasca teritoriul Romaniei de la data de 13.07.2015, pana la data de 04.09.2015, insotita de reclamant, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In esenta, in motivarea cererii, s-a aratat ca minora este fiica partilor si a locuit in Italia pana in anul 2013 cand, la initiativa paratei, ambele au venit in Romania, iar reclamantul a ramas in tara sa de origine.
A sustinut reclamantul ca, pana in luna aprilie 2015, partile s-au inteles cu privire la exercitarea autoritatii parintesti, insa, in cursul lunii aprilie 2015, parata a initiat doua proceduri judiciare, in dosarele nr._ si nr._, din dorinta sa de a se reloca pe teritoriul Statelor Unite ale Americii si stabilirea locuintei minorei in SUA. S-a aratat ca reclamantul s-a opus solicitarii paratei si a formulat o cerere reconventionala solicitand ca minorei sa-i fie stabilita locuinta in Italia, la domiciliul sau, astfel ca parata i-a interzis minorei sa mai pastreze legaturi personale cu tatal si relatia reclamantului cu fiica sa a fost sistata brusc, desi pana la acest moment a fost una extrem de apropiata.
S-a apreciat ca sunt intrunite conditiile de admisibilitate ale cererii, urgenta fiind justificata de atitudinea paratei care nu-i permite legaturile personale cu minora, cu atat mai mult cu cat este vorba despre perioada vacantei de vara si nu se prejudeca fondul programului de legaturi personale cu minora, ce va fi stabilit in functie de solutia adoptata in dosarul nr._, masura avand caracter vremelnic, strict pana la solutionarea acestui dosar, cererea formulata vizand doar perioada vacantei de vara a anului scolar 2014-2015.
In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si acvirarea dosarelor Judecatoriei Cluj-N., nr._ si nr._ .
In drept, au fost invocate prev. art. 996 NCPC.
Cererea a fost legal timbrata (fila 5).
La data de 22.06.2015, prin serviciul registratura al instantei, parata a depus la dosarul cauzei intampinare, aratand ca este de acord ca reclamantul sa pastreze legaturi personale cu minora in intervalul 24.06._15, in fiecare zi, intre orele 09:00-20:00, cu luarea minorei de la domiciliul bunicii materne, B. L. si aducerea minorei la acest domiciliu, la finele programului de vizitare, astfel incat minora sa doarma noptile la domiciliul bunicii materne, insa nu este de acord ca minora sa-l viziteze pe reclamant in intervalul 13.07._15 si nu-si da acordul in acest sens, deoarece intentioneaza sa o inscrie pe fiica sa la cursuri pre-scoala, in SUA, astfel incat, in toamna, cand va incepe scoala, sa fie familiarizata cu scoala, viitorii colegi si profesorii.
S-a invederat instantei de judecata faptul ca minora este extrem de afectata de situatia prezenta, il considera pe tatal sau o piedica in a sta cu mama si refuza sa vorbeasca cu acesta la telefon, ruptura dintre minora si tata fiind analizata de un psiholog care a constatat ca fetita manifesta refuz in a vorbi despre tatal ei, indeosebi despre motivul pentru care nu doreste sa initieze contactul cu acesta. A apreciat, astfel, parata ca relatia dintre minora si tatal ei nu poate fi refacuta cu forta, prin deplasarea copilului timp de aproape 2 luni pe teritoriul Italiei, cu atat mai mult cu cat minora nu a stat niciodata singura cu tatal ei mai mult de cateva ore, nici in perioada cand au trait in Italia, copilul nelocuind cu reclamantul, ci in alta localitate decat cea a domiciliului acestuia.
A mai aratat parata ca nu i-a interzis reclamantului sa-si vada fiica, nu s-a opus ca minora sa corespondeze cu acesta la telefon sau pe skype si nici nu are cum sa o faca, deoarece minora are propriul telefon mobil si o tableta cu acces internet.
In drept, au fost invocate prev. art. 453 NCPC, art. 264 NCC.
In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si ascultarea minorei in prezenta unui psiholog.
Intampinarii i-au fost atasate o . documente.
In cadrul sedintei publice din data de 23.06.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei o precizare de actiune, aratand ca solicita instantei sa dispuna urmatorul program de vizitare al minorei: in intervalul 24.06._15, zilnic, intre orele 09:00-20:00, cu luarea minorei de la domiciliul bunicii materne, B. L. si aducerea minorei la acest domiciliu; in intervalul 08.07._15, la domiciliul reclamantului, in Italia, Civitanova Marche, Via Castelfidardo, nr. 50, . de la domiciliul bunicii materne, B. L. si aducerea minorei la acest domiciliu in data de 03.08.2015 si este de acord ca, in calatoria pe care minora o va efectua pe cheltuiala reclamantului, copilul sa fie insotit de bunica materna B. L.. F. de aceasta precizare de actiune, parata a declarat ca este de acord cu admiterea actiunii si ambele parti au renuntat la petitul privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Pentru solutionarea cererii, s-a incuviintat si administrat proba cu încrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, minora G. M., nascuta in Italia, la data de 10.01.2008 este copilul rezultat din relatia extraconjugala a reclamantului cu parata. In prezent, partile nu mai sunt angajate in aceasta relatie, reclamantul traieste in continuare in Italia, iar parata s-a casatorit cu o persoana avand cetateanie americana si efectueaza demersuri pentru a se stabili in mod legal pe teritoriul Statelor Unite ale Americii, sens in care a promovat actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N., sub nr. de dosar_, in cadrul careia a solicitat reglementarea situatiei cu privire la domiciliul minorei si modalitatea de exercitare a autoritatii parintesti. Minora locuieste la acest moment in domiciliul bunicii materne din Cluj-N., bunica materna fiind persoana care a ajutat-o pe mama in cresterea si educarea copilului inca de la nastere si este foarte apropiata minorei, dupa cum insusi reclamantul alega in cuprinsul actiunii introductive.
Mama parata a solicitat instantei, in dosarul civil nr._ stabilirea locuintei minorei in SUA si exercitarea unilaterala a autoritatii parintesti de catre mama, insa tatal reclamant a formulat cerere reconventionala, solicitand, la randul sau, stabilirea locuintei minorei la domiciliul tatalui si exercitarea unilaterala a autoritatii parintesti de catre tata. Acest demers judiciar s-a reflectat, in mod inevitabil, in persoana minorei, care a resimtit tensiunile relatiei dintre parintii sai si a perceput persoana tatalui ca pe o amenintare in desfasurarea normala a legaturilor personale cu mama si bunica sa, persoanele in preajma carora si-a construit viata inca de la nastere.
Partile recunosc ca existenta situatiei litigioase intre parinti cu privire la persoana minorei, a cauzat o ruptura in relatia fetitei cu tatal sau. Parata alega ca minora este cea care refuza contactul cu reclamantul si acest punct de vedere este sustinut prin mijloacele de proba ataste intampinarii, din moment ce minora a fost analizata de un psiholog si, in raportul de evaluare intocmit in urma acestei analize, a stabilit ca fetita manifesta refuz in a vorbi despre tatal ei, indeosebi despre motivul pentru care nu doreste sa intieze contactul cu el si nu si-a putut exprima emotiile, modul in care se simte in raport cu acest subiect.
Insa, reclamantul isi doreste ca, in perioada vacantei de vara din anul 2015, dupa cum s-a intamplat si in anii anteriori, sa petreasca timp cu minora, in exercitarea dreptului sau de a avea legaturi personale cu propriul copil si, in conditiile in care relatiile dintre parinti sunt tensionate din cauza existentei litigiului derivand din dorinta paratei de a se stabili in SUA si a lua copilul cu ea, s-a promovat prezenta cerere de emitere a ordonantei presedintiale, pentru ca instanta sa stabileasca, cu titlu provizoriu, pana la pronuntarea unei solutii in dosarul nr._, programul de vizitare al minorei de catre tata, in perioada vacantei de vara din anul 2015. Actiunea formulata, inital, de tatal reclamant a fost precizata . care parata s-a declarat de acord si si-a exprimat consimtamantul pentru deplasarea minorei in Italia, in perioada 08.07-03.08.2015.
. personale desfasurate pana in prezent intre minora si tatal sau nu poate fi benefica pentru copil, fiind de natura a crea dezechilibre emotionale si tulburari interioare, iar parata a inteles acest aspect si, tocmai de aceea a apelat la serviciile unui psiholog care sa analizeze situatia fetitei si si-a exprimat acordul pentru ca minora sa petreasca timp cu tatal ei pe baza programului de vizitare invederat de acesta prin precizarea de actiune.
Pentru a pronunta o solutie favorabila cererii formulate de reclamant pe cale de ordonanta presedintiala, instanta trebuie, insa, sa faca analiza conditiilor de admisibilitate ale acestei proceduri speciale, impuse, in mod imperativ, de catre legislatia procesual civila. Astfel:
În drept, instanța va decide cu privire la pretențiile deduse judecății prin raportare la prev. art. 997 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, ce arata ca: „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
In temeiul acestor prevederi legale, in doctrina, s-au conturat cele patru conditii de admisibilitate ale procedurii speciale de emitere a ordonantei presedintiale, anume: aparenta de drept, urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului.
Referitor la aparenta de drept, instanta considera ca intrunirea acestei conditii nu poate fi pusa la indoiala. Solicitarea reclamantului de stabilire a unui program de vizitare pe perioada verii anului 2015 are fundament legal. In acest sens, instanta invoca prev. art. 505 din Codul Civil, pe baza carora: “(1) În cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc. (2) Dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț. …” Ori, in conditiile art. 396 din Codul Civil, instanța de tutelă hotărăște asupra raporturilor dintre părinții divorțați și copiii lor minori, ținând seama de interesul superior al copiilor, de concluziile raportului de anchetă psihosocială, precum și, dacă este cazul, de învoiala părinților, pe care îi ascultă. In speta, este vorba despre dreptul părintelui separat de copil de a avea legături personale cu acesta, reglementat in cuprinsul art. 401 din Codul Civil, deoarece minora nu locuieste in mod statornic la tatal sau, astfel ca reclamantul are dreptul de a avea legături personale cu aceasta.
Analizand conditia urgentei, instanta considera ca a fost justificata in speta. . analizata in concret de catre instanta de judecata, legiuitorul oferind categoriile generale de situatii caracterizate prin urgenta, anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Daca instanta constata existenta uneia dintre aceste trei situatii, va putea sa incuviinteze ordonanta presedintiala, desigur, in masura in care sunt indeplinite si celelalte doua conditii de admisibilitate. In speta, este incidenta situatia pastrarii unui drept care s-ar pagubi prin intarziere. Este vorba despre dreptul tatalui reclamant de a mentine legaturi personale cu minora, ce se suprapune peste dreptul copilului de a avea legaturi personale cu tatal sau, dupa cum rezulta din coroborarea disp. art. 262 alin. 2 si art. 401 din Codul Civil.
Reținand starea conflictuala dintre parti si neintelegerile acestora cu privire la stabilirea locuintei minorei pe viitor, astfel cum au fost relevate in speta, instanta apreciaza ca exista o urgenta a tatalui reclamant de a avea un cadru stabil, dispus prin hotarare judecatoreasca, pentru a-si vizita minora in vara anului 2015, solutionarea cererii de emitere a ordonantei presedintiale impunandu-se si din perspectiva interesului superior al minorei, de a nu mai fi pusa in situatia de a alege intre parintii ei, de a suferi trauma refuzului contactului cu mama sau cu tata, pentru a nu-l supara pe celalalt parinte. Totodată, sub acest aspect, instanța are în vedere și disp. art. 263 alin. 4 din Codul Civil‚ care impun necesitatea desfășurării într-un timp rezonabil a procedurilor privitoare la copii, astfel încât interesul superior al acestora și relațiile lor de familie să nu fie afectate.
In vederea asigurarii stabilitatii in viata copilului si respectarea unui regim de viata si a unui program care sa ii poata oferi echilibru la nivel emotional, pe duarata vacantei de vara, minora trebuie sa cunoasca o situatie exacta a timpului petrecut cu fiecare dintre parinti si sa respecte un anumit program, chiar daca, in limita dorintelor exprimate de aceasta, programul poate suferi modificari.
Cerința vremelniciei măsurii stabilirii unui program de vizitare, ce se solicită a fi dispusă pe calea cererii de fata este respectată, deoarece solicitarea reclamantului vizează adoptarea unor masuri doar pentru o perioadă de timp strict determinată, in vara anului 2015, efectele măsurii urmând a se epuiza la data de 03.08.2015, cand programul de vizita solicitat de catre reclamant, cu titlu provizoriu, pana la solutionarea dosarului Judecatoriei Cluj-N. nr._, va inceta.
În fine, în speță este respectată și cerința neprejudecării fondului, întrucât programul de vizitare solicitat de reclamant prin cererea de ordonanță presedintială dedusă judecății nu vizează în esență dezlegarea unei chestiuni litigioase între părți, ci încuviințarea unor măsuri provizorii care să permită dezvoltarea optima a relatiilor personale intre tatal reclamant si minora rezultata din relatia partilor, pe parcursul derularii litigiului in care se va transa, cu titlu definitiv, problema autoritatii parintesti si a locuintei minorei, dosarul Judecatoriei Cluj-N. nr._, mai exact in perioada verii anului 2015.
Analiza temeiniciei cererii de ordonanță președințială formulată de către reclamant referitor la modalitatea de exercitare a legaturilor personale cu minorul, se va realiza prin prisma disp. art. 262 alin. 2 din Codul Civil, ce ofera copilului care nu locuiește la unul dintre părinți dreptul de a avea legături personale cu acesta și cele ale art. 401 alin. 1 din Codul Civil, ce ofera părintelui separat de copilul sau dreptul de a avea legături personale cu acesta.
În aceeași ordine de idei, art. 17 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 garanteaza dreptul copilului de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, arătând, in cuprinsul alin. 4 al aceluiași text de lege că: „În caz de neînțelegere între părinți cu privire la modalitățile de exercitare a dreptului de a avea legături personale cu copilul, instanța va stabili un program în funcție de vârsta copilului, de nevoile de îngrijire și educare ale acestuia, de intensitatea legăturii afective dintre copil și părintele la care nu locuiește, de comportamentul acestuia din urmă, precum și de alte aspecte relevante în fiecare caz în parte”.
În temeiul art. 18 din Legea nr. 272/2004, relațiile personale se pot realiza prin:întâlniri ale copilului cu părintele; vizitarea copilului la domiciliul acestuia; găzduirea copilului, pe perioadă determinată, de către părintele la care copilul nu locuiește în mod obișnuit; corespondență ori altă formă de comunicare cu copilul; transmiterea de informații copilului cu privire la părintele care are dreptul de a menține relații personale cu copilul; transmiterea de către persoana la care locuiește copilul a unor informații referitoare la copil, inclusiv fotografii recente, evaluări medicale sau școlare, către părintele care are dreptul de a menține relații personale cu copilul; întâlniri ale copilului cu părintele într-un loc neutru în raport cu copilul, cu sau fără supravegherea modului în care relațiile personale sunt întreținute, în funcție de interesul superior al copilului.
Programul de vizitare al minorului, fiind un act adoptat în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, se subordonează principiului interesului superior al copilului, ce este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului, conform art. 2 din Legea nr. 272/2004.
Aplicând aceste dispoziții legale la speța dedusă judecății, instanta considera ca este de necontestat imprejurarea ca un copil la varsta de 7 ani resimte o nevoie acuta de grija mamei, de consolidarea relatei afective cu aceasta, insa are nevoie, totodata, si de implicarea activa a tatalui in viata sa. Cat timp tatal este dornic de a desfasura activitati cu minora in Cluj-N., in perioada 24.08-28.08.2015, precum si de a gazdui minora in Italia in perioada 08.07._15 si manifesta disponibilitate pentru a oferi copilului afectiune, indrumare si ingrijire paterna, dupa cum a facut si in vacanta de vara din anii anteriori, cand relatia tata-fiica s-a derulat in mod firesc, iar timpul petrecut impreuna a fost fructificat atat de catre tata, cat si de catre copil, instanța apreciază ca programul de vizitare solicitat de catre reclamant pentru a fi stabilit parintelui separat de copil, pe durata vacantei de vara din anul 2015, este potrivit, respecta interesul superior al copilului și este oportun fata de vârsta fragedă a minorei, care trebuie sa pastreze legaturi apropiate cu tatal sau.
Pe baza celor expuse si, raportandu-se la prev. art. 18 coroborat cu art. 2 din Legea nr. 272/2004, față de necesitatea de a garanta dreptul minorei de a-și cunoaște ambii parinti și de a stabili legături personale cu fiecare dintre acestia, în ciuda faptului că părinții locuiesc separat, retinand si acordul mamei parate in ceea ce priveste programul de vizitare solicitat de catre tatal reclamant, in conditiile art. 506 din Codul Civil, instanta urmează a admite solicitarea reclamantului si a stabili programul de vizitare indicat prin precizarea cererii de emitere a ordonantei presedintiale.
In consecinta, instanta va incuviința tatalui reclamant sa aiba legaturi personale cu minora G. M., născuta in Italia, la data de 10.01.2008, pe baza următorului program de vizitare:
- in intervalul 24.06._15, zilnic, intre orele 09:00-20:00, cu luarea minorei de la domiciliul bunicii materne, B. L. si aducerea minorei la acest domiciliu;
- in intervalul 08.07._15, la domiciliul reclamantului, in Italia, Civitanova Marche, Via Castelfidardo, nr. 50, . de la domiciliul bunicii materne, B. L. si aducerea minorei la acest domiciliu in data de 03.08.2015, calatorie pe care minora o va efectua, pe cheltuiala reclamantului, insotita de bunica materna B. L..
Atat timp cat, in conditiile art. 503 alin. 1 din Codul Civil, părinții exercită împreună și în mod egal autoritatea părintească, pentru a putea parasi tara si a se deplasa in strainatate, minora G. M. are nevoie de acordul ambilor parinti cu privire la efectuarea călătoriei in Italia, in intervalul 08.07._15, dupa cum rezulta din prev. art. 30 alin. 1 lit. b rap. la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 248/2005. In speta, mama parata a autorizat deplasarea minorei in strainatate pe durata programului de vizitare stabilit in favoarea reclamantului, aceasta fiind de acord cu actiunea precizata si, ca atare, instanta va constata ca exista acordul mamei B. A.-I. pentru deplasarea minorei G. M., născuta in Italia, la data de 10.01.2008, in Italia, in perioada 08.07._15.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a admite cererea emitere a ordonantei presedintiale, astfel cum a fost formulata si precizata si, dand eficienta principiului disponibilitatii ce guverneaza actiunea civila, va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de emitere a ordonantei presedintiale, astfel cum a fost formulata si precizata de catre reclamantul G. E., cu domiciliul in Italia, Civitanova Marche, Via Castelfidardo, nr. 50, . procesual ales la sediul profesional al av. R. V., din localitatea Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr. 22, . în contradictoriu cu parata B. A.-I., avand CNP_, cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., nr. 47, . si domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. Gidro S. I., din localitatea Cluj-N., .-G., nr. 21, . si, în consecință:
Încuviințează tatalui reclamant sa aiba legaturi personale cu minora G. M., născuta in Italia, la data de 10.01.2008, pe baza următorului program de vizitare:
- in intervalul 24.06._15, zilnic, intre orele 09:00-20:00, cu luarea minorei de la domiciliul bunicii materne, B. L. si aducerea minorei la acest domiciliu;
- in intervalul 08.07._15, la domiciliul reclamantului, in Italia, Civitanova Marche, Via Castelfidardo, nr. 50, . de la domiciliul bunicii materne, B. L. si aducerea minorei la acest domiciliu in data de 03.08.2015, calatorie pe care minora o va efectua, pe cheltuiala reclamantului, insotita de bunica materna B. L..
Constata ca exista acordul mamei B. A.-I. pentru deplasarea minorei G. M., născuta in Italia, la data de 10.01.2008, in Italia, in perioada 08.07._15.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./24.06.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2625/2015. Judecătoria... | Încuviinţare nume minor. Sentința nr. 7893/2015. Judecătoria... → |
|---|
