Pensie întreţinere. Sentința nr. 1193/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1193/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1193/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA 1193/2015
Ședința Publică din 04.02.2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: C. A. B.
S-a luat în examinare cererea formulată reclamanta F. L. în calitate de reprezentantă legală a minorei F. I. E. în contradictoriu cu pârâtul F. A. , în litigiul având ca obiect stabilire pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reprezentarea intereselor reclamantei avocat R. S. C., pentru reprezentarea intereselor paratului av.H. O. I., martora S. A. M., lipsă fiind reclamanta si pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință dupa care,
Instanta constata ca, la termenul anterior paratul a fost citat cu mentiunea personal la interogatoriu insa nu s-a prezentat.
Sub prestare de juramant instanta procedeaza la audierea martorei S. A. M., a carei declaratie a fost depusa la dosarul cauzei.
Instanta va respinge intrebarea reprezentantului reclamantei privind modul in care se ocupa parintii de cresterea minorei apreciind ca, nu respecta teza probatorie.
Martora arata ca, nu solicita cheltuieli pentru prezenta sa in instanta.
Instanta acorda cuvantul cu privire la alte cereri daca exista.
Reprezentantul reclamantei si reprezentantul paratului arata ca, nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat instanta acorda cuvantul in dezbateri judiciare.
Reprezentantul reclamantei solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata, stabilirea domiciliului minorei la mama si obligarea paratului la plata pensiei de intretinere raportat la venitul minim pe economie. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Reprezentantul paratului arata ca, nu se opune cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata si anume sa fie obligat paratul la plata pensiei de intretinere de la data inregistrarii cererii de chemare in judecata.Nu solicita cheltuieli de judecata.
Instanta considerandu-se lamurita declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N., la data de 25.02.2014, sub nr._, reclamanta F. L. în calitate de reprezentant legal al minorei F. I. a chemat în judecată pe pârâtul F. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună stabilirea domiciliului minorei la reclamantă și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei în cuantum de ¼ din veniturile realizate lunar, începând cu data de 01.01.2008 până la majorat, iar în subsidiar începând cu data înregistrării acțiunii.
În motivare reclamanta a arătat că de la data desfacerii căsătoriei pârâtul nu a mai contribuit la creșterea și educarea minorei, refuzând orice implicare în viața minorei.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 397 și urm. C.civ.
În probațiune au fost depuse o . înscrisuri (.3-6).
obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de creștere, educare, învățătură și
Cererea este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. 15 lit. c) din OUG nr. 80/2013.
Prin precizarea depusă în data de 23.09.2014 reclamanta a arătat că solicită stabilirea domiciliului minorei în Cluj N., .-20, ..
Pârâtul deși legal citat nu a formulat întâmpinare însă și-a desemnat reprezentant în fața instanței, prin care a solicitat încuviințarea probei testimoniale pentru a dovedi că a trimis sume de bani minorei în perioada pentru care se solicită obligarea sa la plata pensiei de întreținere.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți în probațiune, proba testimonială cu audierea martorei S. A. M. și proba cu interogatoriul pârâtului.
De asemenea în virtutea rolului activ a dispus din oficiu efectuarea unei anchete sociale la domiciliul reclamantei și emiterea unei adrese către ITM Cluj pentru identificarea locului de muncă al pârâtului, relațiile solicitate fiind depuse la dosar la filele 31-32, respectiv 49-50.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea /27.09.2006 pronunțată de Judecătoria Rîșcani –Republica M. în dosarul nr. 2-4/06 și recunoscută pe teritoriul țării noastre prin Sentința civilă 452/CC/2006 pronunțată de TribunalulCluj, în dosarul nr._, instanța a dispus desfacerea căsătoriei soților A. F. și L. F., stabilirea minorei I. E. F. la mamă și obligarea pârâtului F. A. în calitate de părinte al minorei F. I. E., la plata unei pensii de întreținere în sumă de 400 lei moldovenești.
Raportat la împrejurarea că în prezent minora locuiește cu reclamanta în Cluj N., reclamanta a solicitat stabilirea domiciliul minorei la domiciliul său actual și modificarea cuantumului pensiei stabilită în sarcina pârâtului prin hotărârea judecătorească mai sus menționată la raportat la veniturile obținute de către pârât în România.
În ceea ce privește capătul de cerere privind stabilirea domiciliului minorei la domiciliul reclamantei, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 400 alin. 1 C.civ, instanța de tutelă va stabili domiciliul copilului minor la părintele la care acesta locuiește în mod statornic, ținând seama de interesul superior al copilului.
Prin Hotărârea /27.09.2006 pronunțată de Judecătoria Rîșcani –Republica M. în dosarul nr. 2-4/06 și recunoscută pe teritoriul țării noastre prin Sentința civilă 452/CC/2006 pronunțată de TribunalulCluj, în dosarul nr._ instanța a stabilit domiciliul minorei la domiciliul mamei, la acel moment în Republica M..
Din concluziile raportului de anchetă socială (filele 49-50 dosar) rezultă că imobilul în care reclamanta locuiește în prezent în Cluj N. este format dintr-o cameră și dependințe care sunt mobilate și utilate.
Având în vedere aceste concluzii, instanța consideră că, stabilirea domiciliul mamei satisface necesitatea respectării interesului minorului și pe cale de consecință, față de împrejurarea că minora nu mai locuiește la vechea adresă, va stabili domiciliul minorei la domiciliul actual al reclamantei în Cluj N., .-20, ., jud. Cluj.
În ceea ce privește capătul de cerere privind majorarea cuantumului pensiei de întreținere, instanța reține că potrivit prevederilor art. 51 din cap. IV al Legii nr. 71/2011, dispozițiile art. 531 din Noul cod civil privind modificarea pensiei de întreținere sunt aplicabile și în cazul pensiilor de întreținere stabilite prin hotărâre judecătorească anterior intrării în vigoare a Codului Civil.
Potrivit art. 516 alin. 1 din Codul civil, obligația de întreținere există între rudele în linie dreaptă, așadar și între părinți și copii, iar potrivit art. 525 alin. 1 din Codul civil, minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri, părinții fiind obligați, în solidar, în acest ultim caz potrivit disp. art. 499 alin. 1 Cod civil să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
Potrivit art. 529 alin. 1 Cod civil întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, în acest sens instanța fiind abilitată în temeiul disp. art. 531 alin. 1 din Codul civil să reducă sau să majoreze cuantumul obligației de întreținere sau chiar să sisteze plata acesteia, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea ori nevoia celui care o primește.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată faptul că, în prezenta cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege, întrucât, prin Hotărârea /27.09.2006 pronunțată de Judecătoria Rîșcani –Republica M. în dosarul nr. 2-4/06 instanța a stabilit obligația de întreținere raportat la veniturile obținute de pârât la acel moment pe teritoriul Republicii M., având în vedere și nivelul de trai din această țară, iar în prezent minora, cât și părinții săi locuiesc în România, astfel că obligația de întreținere trebuie stabilită la acest moment prin raportare la nivelul de trai al țării noastre, nevoile minorei și posibilitățile materiale ale părintelui din acest moment.
Astfel, instanța, în aprecierea nevoilor minorului, va ține seama și de vârsta acestuia, care reclamă cheltuieli de creștere (alimentație, îmbrăcăminte, încălțăminte, eventual medicamente), precum și de educare semnificative, apreciind astfel ca fiind necesară acordarea unei contribuții în favoarea sa care să îi asigure condiții cât mai favorabile creșterii și dezvoltării, precum și asigurarea aceluiași sprijin din partea pârâtului ca și cel de care ar beneficia dacă părinții nu ar fi separați.
Având în vedere dispozițiile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, potrivit căruia principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești, instanța, va modifica pensia de întreținere stabilită prin Hotărârea /27.09.2006 pronunțată de Judecătoria Rîșcani –Republica M. în dosarul nr. 2-4/06 și recunoscută pe teritoriul țării noastre prin Sentința civilă 452/CC/2006 pronunțată de TribunalulCluj, în dosarul nr._ la stabilirea nivelului pensiei de întreținere, instanța, urmând a lua în considerare, față de împrejurarea că pârâtul nu a obținut venituri salariale (astfel cum rezultă din adresa depusă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj la dosar la fila 31 ), venitul minim net pe economie,având în vedere sub acest aspect, prezumția simplă a realizării de către orice persoană aptă de muncă a unui venit minim de natură să îi permită traiul zilnic.
Prin urmare, având în vedere și dispozițiile art. 529 alin. 2 C.civ. care stipulează că atunci când întreținerea este datorată de către părinte, ea se stabilește până la 1/4 din câștigul din muncă pentru un copil și față de împrejurarea că pârâtul nu a făcut dovada că mai prestează întreținere față de o altă persoană, față de care să fie în mod legal obligat, instanța va stabili o pensie de întreținere în cuantum de 1/4 din venitul minim net pe economie.
În ceea ce privește data de la care se datorează pensia de întreținere, instanța reține că, potrivit art. 532 alin. 1 Cod civil, starea de nevoie a reclamantului este prezumată de la data formulării cererii de chemare în judecată, astfel încât acesta este data de la care se datorează și pensia de întreținere, instanța urmând a respinge pretențiile reclamantei privind acordarea pensiei de întreținere majorate de la data de 01.01.2008 ca neîntemeiate, întrucât reclamanta nu a dovedit nici o împrejurare care să o fi împiedicat a formula o astfel de cerere încă de la acel moment.
Nici susținerea reclamantei referitor la neîndeplinirea obligației de întreținere de către pârât nu poate sprijini o astfel de cerere, reclamanta având posibilitatea de a solicita punerea în executare a hotârârii judecătorești prin care pârâtul fusese obligat la plata pensiei de întreținere către minoră.
Cât privește apărarea pârâtului în sensul că în perioada ulterioară desfacerii căsătoriei a contribuit cu sume de bani importante la creșterea și educarea minorei, martora S. A. M. a arătat că în perioada 2009-2011 pârâtul i-a trimis reclamantei diverse sume de bani în Republica M., neputând preciza dacă după anul 2011 acesta a mai contribuit la creșterea minorei.
Prin urmare, pârâtul nu a adus nici o dovadă că pentru perioada ulterioară sesizării instanței, respectiv 25.08.2014, acesta ar fi contribuit cu sume de bani sau alte bunuri la întreținerea minorei.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte acest capăt de cerere și va dispune majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului prin Sentința civilă nr. 7552/19.10.2006 pronunțată în dosarul nr._/2006 al Judecătoriei Cluj N. de la suma de 400 lei moldovenești lunar la cota de 1/4 din venitul minim net pe economie începând cu data de 25.08.2014 și până la majoratul minorei ori până la noi dispoziții ale instanței, urmând a respinge ca neîntemeiate pretențiile reclamantei privind acordarea pensiei de întreținere începând cu data de 01.08.2008.
Raportat la prevederile art. 453 Cod procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil instanța va luat act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta F. L., CNP:_, în calitate de repezentant legal al minorei F. I. E., cu domiciliul în Cluj N., .-20, ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtul F. A., CNP:_, cu domiciliul în Cluj N., ., ..
Stabilește domiciliul minorei F. I. E., născută în data de 03.01.2011 la domiciliul reclamantei în Cluj N., .-20, ., jud. Cluj.
Dispune modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită prin Hotărârea ./27.09.2006 pronunțată în dosarul nr. 2-4/06 a Judecătoriei Rîșcani – Republica M., recunoscută pe teritoriul României prin Sentința civilă nr. 452/05.12.2006 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj – Secția Civilă, în sarcina pârâtului și în favoarea minorei F. I. E., născută la data de 03.01.2001 de la suma de 400 lei moldovenești lunar la cota de 1/4 din venitul minim net pe economie la nivelul României de la momentul introducerii cererii, respectiv 25.08.2014 și până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței.
Respinge ca neîntemeiate pretențiile reclamantei privind obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în cuantumul arătat de la data de 01.01.2008.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei sentințe civile. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. C. A. B.
4 ex/23.04.2015
Red.I.G.D.
Tehnored.I.G.D.
| ← Stare civila. Sentința nr. 706/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 7676/2015. Judecătoria... → |
|---|
