Plângere contravenţională. Sentința nr. 2826/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2826/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 25425/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
C.-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2826/2015
Ședința Publică din 17 martie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul J. A. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 10 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 17 martie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei C.-N. in data de 24.11.2014 sub dosar nr._ petentul J. A., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politiei Locale, a solicitat, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/29.10.2014, exonerarea de la plata amenzii contraventionale in suma de 400 lei si restituirea sumei de 100 lei, iar, in subsidiar, inlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul, cu cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt si de drept ale plangerii contraventionale sunt expuse pe larg in cuprinsul filelor 1-3 din dosar.
In probatiune, petentul a depus inscrisuri.
Intimatul M. C.-N. a depus intampinare in data de 16.12.2014, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale, ca neintemeiata, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 15-20 din dosar.
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri.
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat in data de 29.10.2014 de intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala, petentul J. A. a fost sancționat cu amendă în sumă de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută si sancționata de prev. art. 10, lit. d din H.C.L. nr. 26/2010, reținându-se în sarcina acestuia că in data de 05.08.2014, ora 08:45, in urma controlului efectuat in parkingul de la primarie s-a constatat ca auto_ nu a respectat marcajul rutier de parcare, stationand partial pe doua locuri.
Procesul verbal a fost intocmit in lipsa petentului (fl. 7).
Verificând, potrivit prev. art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de intimat in data de 29.10.2014, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Motivele de nelegalitate ale procesului verbal invocate de catre petent sunt neintemeiate.
Astfel, fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului a fost constatata si sanctionata de acelasi agent constatator, respectiv numitul M. I., asa cum rezulta din cuprinsul notei de constatare si a procesului verbal de contraventie de la filele 21-22 din dosar, cu respectarea prev. art. 21, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Din cuprinsul actului sanctionator reiese locul savarsirii faptei contraventionale, respectiv in parkingul de la primarie, de pe .-7, din Mun. C.-N..
In privinta lipsei semnaturii unui martor asistent, instanta retine ca agentul constatator a indeplinit cerinta prevazuta de art. 19, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, mentionand motivul acestei omisiuni, respectiv ca „persoanele de fata refuza implicarea”.
In consecinta, intrucât, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contraventie . nr._/29.10.2014 instanța reține că art. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, definește contravenție ca fiind fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
In concretizarea acestei dispoziții legale potrivit prev. art. 10 din H.C.L. nr. 26/2010 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda cuprinsa intre 200 si 400 lei, nerespectarea marcajului rutier de parcare astfel incat se ocupa doua locuri.
Trebuie retinuta imprejurarea ca actul de sancționare a fost încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, astfel că acest act administrativ beneficiază de prezumție temeinicie.
Apoi, aspectele de fapt retinute in cuprinsul procesului verbal sunt confirmate prin plasele fotografice depuse la dosar de catre intimat, potrivit carora in data de 05.08.2014, ora 08:47, autoturismul cu numar de inmatriculare_ era parcat . pe doua locuri de parcare (fl. 24).
Astfel, intrucat prin probele administrate in cauza nu a fost răsturnata prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, nu se impune anularea procesului verbal . nr._/29.10.2014, acesta fiind legal si temeinic intocmit.
Cât privește individualizarea sancțiunii amenzii ce a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit prev. art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv de 400 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea prev. art. 21 din O.G. nr. 2/2001 si a art. 10 din H.C.L. nr. 26/2010, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama, in special, de atitudinea petentului de nerecunoastere a faptei contraventionale si de lipsa regretului acestuia pentru nerespectarea normelor legale, sens in care se apreciaza ca numai mentinerea amenzii este de natura sa conformeze conduita acestuia in spiritul respectarii legii.
Pentru aceste considerente, în temeiul prev. art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională.
In temeiul prevederii art. 453, alin. 1 C.pr.civ. și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanta nu va acorda cheltuieli de judecata, nefiind intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neintemeiata, plângerea contraventionala formulată de petentul J. A., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. Aiud, Valea Aiudului, nr. 7, jud. A., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala, cu sediul în Mun. C.-N., .-3, jud. C..
Mentine procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 29.10.2014.
F. cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 17 martie 2015,
Președinte, I. M. R. | ||
Grefier, O. C. E. |
Red. Tred. I.M.R.
4 ex. / 30.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2381/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2717/2015.... → |
|---|
