Plângere contravenţională. Sentința nr. 290/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 290/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 21648/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.290/2015
Ședința publică din 15.01.2015
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul M. C. N..
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă, raportat la art.32 al.2 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere prevederile
În temeiul art. 258 alin.1 C.proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 09.10.2014, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.09.2014, întocmit de intimatul M. C. N.. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment, iar în terțiar a solicitat repunerea în termenul de 48 de ore pentru achitarea a jumătate din minimul amenzii.
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că nu i-a fost niciodată comunicată adresa prin care i s-ar fi cerut să indice persoana căreia i s-a încredințat autovehiculul, iar pe parbrizul autovehiculului nu a fost afișată nota de constatare. Autovehiculul era staționat în incinta benzinăriei Lukoil de pe .. 155 și nu pe domeniul public/privat al Mun. C. N.. Raportat la cererea de înlocuire a sancțiunii, solicită a se avea în vedere pericolul social redus al faptei, faptul că aceasta nu a produs urmări și faptul că petenta se află la prima abatere.
În drept, s-au invocat: disp. HCL 61/2014, L 61/1991, O.G. 2/2001.
În susținerea cererii sale, petenta a depus, în copie, înscrisuri: proces verbal de contravenție (f. 5), harta (f. 7), proces verbal de înmânare (f. 8).
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată deoarece procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege și a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
În motivare, a arătat că fapta contravențională a fost constatată legal de către agentul constatator, iar motivele invocate de către petentă nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională pentru fapta reținută în sarcina sa, întrucât procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care nu a fost răsturnată de către petentă.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator și nu mai trebuie completat cu nici un mijloc de probă extrinsec. Procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instanțelor judecătorești. Pe cale de consecința, procesul verbal de contravenție face dovada deplina a situației de fapt pana la proba contrara, proba ce incumba petentei potrivit art. 249 noul C.pr.civ.
Contrar punctului de vedere exprimat prin cererea petentei, amenda în valoare de 400 lei nu depășește limita proporționalității între fapta comisă și consecințele comiterii ei, fiind în concordanță cu scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și gradul de pericol social reliefat prin săvârșirea ilicitului contravențional.
Intimatul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri: planșe foto (f. 19), nota de constatare (f. 20), proces verbal de contravenție (f. 21), dovezi de comunicare (f. 30-31), adresa_/03.07.2014 (f. 22), borderou predare (f. 23-29).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare în care a reluat și dezvoltat cele arătat în cererea de chemare în judecată, subliniind că susținerile intimatei nu pot fi primite întrucât răstoarnă sarcina probei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.09.2014 petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 400 de lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 2 alin (2) din HCL nr. 61/2014. În sarcina sa s-a reținut faptul că nu au fost comunicate în termenul solicitat datele de identitate al persoanei căreia i s-a încredințat autovehiculul cu nr. de înm._ spre a fi condus în data de 30.05.2014 pe . C. N., conform adresei_.
Astfel cum reiese din extrasul ORC depus la dosarul cauzei, petenta are sediul în ., ..
Astfel cum reiese din adresa_ și dovezile de comunicare depuse la dosarul cauzei, adresa nr._ a fost comunicată petentei la adresa din ., .. Astfel, chiar dacă pe dovada de îndeplinire a procedurii depusă la f. 31 se arată că „adresa este greșită”, intimatul nu a verificat adresa corectă a petentei, ci a considerat automat comunicarea valabil efectuată și a dispus sancționarea petentei.
Prin urmare, adresa nr._ nu a fost comunicată petentei în mod legal la adresa din ., .. I3, ., comunicarea fiind emisă cu o adresă greșită, astfel încât adresa nr._ nu a ajuns în posesia petentei.
În drept, conform Art. 2 din HCL 61/2014, „Proprietarul/ utilizatorul vehiculului/ autovehiculului are obligația de a comunica Poliției locale, în termen de 15 zile de la solicitare, datele de identitate ale persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus. Necomunicarea în termenul solicitat sau comunicarea incompletă a datelor de identitate ale conducătorului vehiculului/ autovehiculului constituie contravenție”.
În speță, adresa nr._ nu a ajuns în posesia petentei, prin urmare petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, întrucât nu se putea conforma conținutului adresei nr._ din moment ce această adresă nu a fost adusă la cunoștința petentei.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează întregul proces civil, instanța va judeca prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul procesual ales la sediul C.. Av. Vatca M. O. I., în C.-N., Alee. P., nr. 18, ., în contradictoriu cu intimatul M. C. N., cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.09.2014, de către intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.01.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./09.02.2015
Dosar. nr._
HOT.
15.01.2015
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul M. C. N..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.09.2014, de către intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.01.2015.
Președinte,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 767/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 401/2015. Judecătoria... → |
|---|
