Plângere contravenţională. Sentința nr. 3526/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3526/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 15306/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 3526/2015
Ședința publică de la 09 aprilie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier T. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent . SA, prin LICHIDATOR KPMG RESTRUCTURING SPRL și pe intimat I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal al cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond sunt consemnate în încheierea de sedință din data de 19.03.2015 care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 02.04.2015, apoi pentru astazi 09.04.2015.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 09.07.2014 sub dosar cu nr. de mai sus, petenta S.C. B. T. STEJARI S.A. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ, sa anuleze procesul verbal . nr._, incheiat la data de 13.06.2014 de agent constatator din cadrul intimatului si schimbarea in avertisment a masurii de sanctionare petentei.
In motivarea plangerii, petenta invedereaz, in esenta, ca la data de 20.05.2015 a primit comunicarea prin care I s-a solicitat ca in termen de 5 zile sa comunice la randul sau datele de identificare ale persoanei careia i-a incredintat vehiculul cu numarul de inmatriculare_ pentru a fi condus pe drumurile publice in data de 25.04.2014 orele 20:40 in Cluj N., sub sanctiunea prevazuta de art.105 pct.10 din OUG nr. 195/2002.
Arata ca in termen legal a raspuns Politiei Rutiere Cluj, printr-o scrisoare simpla, fara confirmare de primire, ca vehiculul cu nr. de inmatriculare_ este proprietatea sa, insa a fost sustras in anul 2012 de catre P. R. C. din Mun. Cluj N. si P. P. A. din Mun. G., fapta pentru care a sesizat P. de pe langa Judecatoria Sibiu, astfel incat are cunostinta cine a condus vehiculul in cauza.
In continuare, petenta mentioneaza ca in data de 23.06.2014 i s-a comunicat Procesul verbal . nr._ / 13.06.2014, care face obiectul cenzurii in prezentul dosar.
In drept, a invocate prevederile O.U.G .195/2002
In probatiune, a solicitat incuviintarea dovezii cu inscrisurile depuse.
Plangerea a fost legal timbrata, potrivit dovezii de la dosar (f. 15).
Prin intampinarea formulata (f. 32), intimatul a solicitat respingerea plangerii contraventionala si
mentinerea procesului- verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
Arata ca procesul verbal contestat contine toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, iar la incheierea sa agentul constatator a respectat dispozitiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aplicand sanctiunea in limitele prevazute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, la modul si mijloacele de savarsire a acesteia, la scopul urmarit, precum si la circumstantele personale ale contravenientului.
In esenta, invedereaza ca petenta nu a comunicat la solicitarea organelor de politie, datele de stare civila ale persoanei careia i-a incredintat autovehiculul cu nr._ pentru a fi condus pe drumurile publice.
In cauza a fost incuviintata dovada cu actele depuse de parti.
Analizand probele administrate in cauza, prin prisma dispozitiilor legale incidente,instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . CP nr._ incheiat la data de 13.06.2014 de agent constatator din cadrul intimatului IPJ Cluj (f.25), petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 2125 lei - 25 puncte amenda, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 105 alin. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002.
S-a retinut in sarcina sa ca, in baza comunicarii nr._ (f. 21), nu a comunicat la solicitarea politiei datele de stare civila ale persoanei careia i-a incredintat autovehiculul cu nr._ pentru a fi condus pe drumurile publice.
Verificand, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
Conform dispozitiilor art. 105 alin. 1 pct.10 din OUG nr. 195/2002, necomunicarea, in termen, la cererea politiei rutiere, a identitatii persoanei careia i-a incredintat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a V-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de catre persoane juridice.
Instanta retine ca procesul verbal in sine reprezinta o proba in masura sa rastoarne prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petenta, revenindu-i acesteia sarcina de a inlatura acest mijloc de proba prin dovedirea unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul verbal, ceea ce petenta nu a realizat.
Astfel, petenta, chiar daca nu avea cunostinta despre persoana care a condus vehiculul, acesteia ii incumba obligatia legala de a dovedi ca a comunicat raspunsul sau organelor de politie in termen de 5 zile de la primirea comunicarii nr._/06.05.2014 (f. 21), calculate de la data de 20.05.2014, potrivit procesului verbal prin care s-a predat adresa reprezentantului petentei (f. 22). Or, petenta nu a facut o atare dovada, afirmand doar ca a expediat, in termen, un plic in forma simpla, fara confirmare de primire, sustinere care nu are nicio valoare in plan probatoriu.
Pentru considerentele retinute mai sus, in temeiul art. 34 si urmatoarele din O.G. nr. 2/2001, instanta va retine ca petentul nu a dovedit existenta unei stari de fapt contrara celei consemnate in cuprinsul actului de sanctionare si va respinge plangerea contraventionala, conform dipozitivului și retine ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta . cu sediul in mun.Sibiu . jud.Sibiu prin lichidator KPMG Restructuring SPRL cu sediul in V. Business Park DN1 Soseaua Bucuresti-Ploiesti nr.69-71,sector 1,Bucuresti in contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ cu sediul in mun.Cluj-N. . jud.Cluj,împotriva procesului verbal . nr._/13.06.2014.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la instanța a carei hotarare se ataca.
Pronunțată în ședință publică, azi,09 Aprilie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. T. P.
Red./Tehnored. S.C- jud./18.06.2015/ 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3911/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3363/2015.... → |
|---|
