Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3363/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3363/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 1173/250/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3363/2015
Ședința publică din 06 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta C. A.-M. și pe pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală despăgubiri.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 30.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria L. sub Dosar nr._ reclamanta C. A. M., domiciliată în ., jud. A., având CNP_, în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. S.A., prin Direcția Regionala Drumuri si Poduri Cluj, cu sediul in loc. Cluj-N., ., jud. Cluj a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 35.350 lei, cu titlu de despăgubiri, ca urmare a evenimentului rutier produs la data de 03.02.2014; cu dobânda legală aferentă acestei sume de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă;
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale de chemare în judecată, reclamanta C. A. M. a arătat că, la data de 03.02.2014 ora 09,10 în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, la . într-o curbă la stânga, carosabilul fiind acoperit cu polei, s-a intrat în derapaj, autoturismul oprindu-se în cele din urmă într-un copac de la marginea drumului. In urma impactului, autoturismul a suferit mai multe avarii.
Ca urmare a acestui eveniment auto, arată reclamanta, s-a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._ din 03.02.2014, încheiat de agentul constatator B. M., din cadrul IPJ A., Poliția Oraș Câmpeni, împotriva conducătorului auto B. C..
Ulterior, precizează reclamata, s-a solicitat instanței competente anularea procesului-verbal de contravenție menționat, iar în baza sentinței civile nr. 353/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni, în dosarul nr._, definitivă prin neapelare, s-a admis plângerea contravențională formulată cu consecința exonerării de răspundere a conducătorului auto B. C..
In aceste condiții, concluzionează reclamanta, culpa exclusivă pentru producerea evenimentului auto descris mai sus, aparține pârâtei care nu a întreținut în mod corespunzător DN74, carosabilul fiind acoperit cu polei. Este evident că obligația de întreținere a drumului public pe timp de iama (potrivit reglementărilor legale), nu a fost îndeplinită în condițiile în care drumul era acoperit de polei, fapt ce a contribuit decisiv la producerea accidentului rutier, existând legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu. Șoferul implicat în evenimentul rutier nu a avut nici un aport la producerea incidentului, întrucât circula cu viteză redusă, urmând să vireze la stânga. De altfel, nu s-a demonstrat în nici un fel că acesta ar fi depășit limita legală a vitezei, astfel că acest incident nu s-ar fi produs dacă drumul nu era acoperit de un strat de polei .
In consecință, arată reclamanta, producerea accidentului rutier a fost determinată de fapta ilicită a administratorului drumului, care nu și-a îndeplinit obligația de a întreține drumul pe timp de iarnă. Arată că, locul desfășurării incidentului nu era semnalizat cu indicatorul „Drum alunecos" . Acest indicator fusese de fapt, doborât cu câteva ore în urmă prin producerea unui alt incident auto provocat în condiții similare, din pricina poleiului ce acoperea șoseaua. Din discuțiile purtate cu agentul constatator, a înțeles că în acel loc în ultimele 24-48 ore s-au produs vreo patru accidente din cauza faptului că administratorii drumului nu au împrăștiat material antiderapant.
În probațiune, reclamanta a anexat înscrisuri, a solicitat proba testimonială cu martorul B. C., domiciliat în ., jud. A. și expertiză tehnică la nevoie.
În drept, reclamant a invocat dispoz. art. 1357 și urm. C. Civ.
Pârâta C.N.A.D.N.R. S.A. prin Direcția Regionala Drumuri si Poduri Cluj, a formulat: ÎNTÂMPINARE: f. 18 – f. 21, prin care a solicitat respingerea acțiunii civile formulate de reclamantă, ca neîntemeiată arătând în esență că, nu se poate vorbi de culpa administratorului drumului, din moment ce aceasta a acționat cu material antiderapant pe tronsonul de drum menționat, dar se poate vorbi de culpa conducătorului auto, care nu a adaptat viteza la condițiile de drum, ținând cont de faptul ca urma si o curba la stânga, iar orice mișcare greșita din partea lui era susceptibila de un posibil acroșaj pe acostament. Conducătorul auto a avut o culpa exclusiva in producerea evenimentului rutier, respectiv a avariilor suferite, prin faptul ca nu a fost suficient de diligent in exercitarea activității de conducere a autovehiculului pe drumurile publice.
În drept, pârâta a invocat dispoz. OUG 195/2002.
În probațiune, a anexat înscrisuri doveditoare privind acționarea cu material antiderapant în data de 03.02.2014, pe sectorul de drum la ..
Prin Sentința Civilă nr. 10/2015 pronunțată la data de 14. Ianuarie 2015 de Judecătoria L. în Dosar nr. 1._ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizate și s-a dispus declinarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Conform susținerilor părților, la data de 03.02.2014 reclamanta s-a deplasat cu autoturismul marca BMW, proprietate personala, pe DN 74, iar la ., . stânga, autoturismul a fost implicat . intrând in derapaj, si oprindu-se . la marginea drumului, acesta suferind mai multe avarii.
De menționat că, la volanul autoturismului se afla la data incidentului numitul B. C., ce a fost sancționat contravențional prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 03.02.2014 de Poliția Câmpeni, prin care s-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 03.02.2014 conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN74 din direcția Abrud spre Câmpeni, la .-o curbă la stânga nu a redus viteza, carosabilul fiind umed și cu polei, a intrat în derapaj părăsind partea carosabilă prin partea dreaptă a drumului, intrând în coliziune cu un copac după care este proiectat într-un cap de pod.
În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prev. de art. 123 din H.G. nr. 1391/2006, aplicându-se sancțiunea avertismentului.
Ulterior, împotriva acestui proces-verbal, numitul B. C. a formulat plângere contravențională iar prin Sentința civilă nr. 353/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni, în Dosarul nr._, definitivă prin neapelare, s-a admis plângerea contravențională formulată de acesta și s-a dispus anularea procesului-verbal atacat.
În considerente, s-a reținut că, intimatul nu a demonstrat că, petentul a depășit limita legală de viteză prevăzută de regulament, simpla supoziție a agentului constatator că mașina a derapat datorită vitezei nefiind suficientă pentru a atrage răspunderea contravențională a petentului.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta, invocând dispozițiile sentinței civile anterior menționate și valoarea prejudiciului suferit ca urmare a evenimentului rutier din data de 03.02.2014, în temeiul răspunderii civile delictuale, a solicitat obligarea pârâtei la plata valorii acestui prejudiciu, arătând că, obligația de întreținere a drumului public pe timp de iarnă, nu a fost îndeplinită în condițiile în care drumul era acoperit de polei, fapt ce a contribuit decisiv la producerea accidentului rutier, existând legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Instanța reține că, potrivit dispoz. art. 1.357 N.C.C. :’’Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.’’
Din analiza textelor legale reproduse mai sus se ajunge la constatarea că angajarea răspunderii pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie, mai mult, a întregii răspunderi delictuale presupune existența cumulată a patru condiții sau elemente constitutive: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile. Toate aceste condiții erau necesare și sub imperiul dispozițiilor art. 998-999 ale vechiului Cod civil.
De menționat că, aceste patru condiții sunt, în același timp, condițiile generale ale răspunderii delictuale și chiar ale răspunderii contractuale. Astfel, trebuie să fie întrunite cel puțin unele dintre ele în toate ipotezele și cazurile de răspundere civilă delictuală. Este în afară de orice discuție că două dintre ele sunt întotdeauna obligatorii pentru toate situațiile în care este vorba de angajarea răspunderii civile reparatorii; acestea sunt prejudiciul și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită a omului sau alt fapt juridic și acel prejudiciu suferit injust de persoana căreia legea îi dă dreptul la reparație.
Victima prejudiciată care îl cheamă în judecată pe autorul faptei prejudiciabile sau, după caz, pe persoana răspunzătoare, fiind reclamant în proces, conform principiului actori incubit probatio (reclamantului îi incumbă sarcina probei), pentru admiterea acțiunii sale, este ținută să facă dovada celor patru condiții ale răspunderii delictuale.
Dovada acestor condiții se poate face prin orice mijloc de probă reglementat de lege, inclusiv cu martori și prezumții simple.
Distinct de aceste condiții, instanța reține însă că, răspunderea civilă delictuală are mai multe funcții: o Functie educativa-preventiva constiinta ca fapta ilicita cauzatoare de prejudicii nu ramane nesanctionata ce atrage dupa sine obligatia de dezdaunare, este de natura de a indeplini o functie educativa, si deci o functie sociala de prevenire a producerii unor asemenea fapte și o Functie reparatorie intrucat raspunderea civila delictuala se concretizeaza . dezdaunare, care se stabileste in sarcina autorului prejudiciului,ea indeplineste si functie reparatorie. Functia reparatorie este numai relativă deoarece ea se realizeaza doar in raporturile dintre subiectele intre care se statorniceste indatorirea de reparare a prejudiciului cauzat. Chiar si in aceste raporturi, oricat de intinsa ar fi raspunderea, inca nu se poate afirma ca valorile deteriorate sau distruse pot fi intotdeauna recuperate pe deplin in materialitatea lor.
Este necesar ca aplicarea principiilor raspunderii civile delictuale sa se faca cu toata strictetea pentru ca exercitandu-se si in acest fel o actiune general preventiva sa se ajunga la inlaturarea cauzelor de savarsirea de fapte ilicite cauzatoare de prejudicii.
În prezenta cauză instanța reține că, contrar celor susținute de reclamantă, simplul fapt că, în sarcina conducătorului auto de la data incidentului numitul B. C. nu s-a putut reține cu certitudine o vinovăție în săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 123 din H.G. nr. 1391/2006, respectiv depășirea limitei legale de viteză, implicit vinovat de evenimentul rutier ar fi administratorul drumului, care nu și-ar fi îndeplinit în mod corespunzător obligațiile de a împrăștia material derapant, dovadă pe care în speță trebuia să o facă reclamanta.
Or, contrar acestor susțineri, din înscrisurile anexate la dosar în probațiune de către pârâtă rezultă fără nici o putere de tăgadă împrejurarea că la data de 03.02.2014, in intervalul par 07:02- 08:10, aceasta a acționat cu material antiderapant pe sectorul de drum, la ., astfel că, în speță nu se poate reține vinovăția pârâtei în producerea faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu, și care implicit să atragă răspunderea acesteia pe tărâm delictual.
De asemenea, prin Adeverința eliberată la data de 19.03.2014 de Poliția Câmpeni: f. 8, nu sunt confirmate afirmațiile reclamantei potrivit cărora pe același drum ar fi avut loc în aceiași zi un număr de patru incidente rutiere datorită împrejurării că pârâta nu ar fi împrăștiat material antiderapant. Poliția Câmpeni vorbește de un număr de 2 evenimente rutiere în perioada 27.01.2014 – 03.02.2014 pe DN74A, produse pe fondul neadaptării vitezei de deplasare a autovehiculelor la condițiile de drum.
Potrivit dispoz. art. 123 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe dramurile publice, conducătorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depășească 30km/h in localități sau 50 km/h in afara localităților, in următoarele situații: la trecerea prin intersecțiile cu circulație nedirijata; in curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau in care vizibilitatea este mai mica de 50 m; la trecerea pe langa grupuri organizate, coloane militare sau cortegii, indiferent daca acestea se afla in mers sau stationeaza pe partea carosabila a drumurilor cu o singura banda de circulație pe sens; la trecerea pe langa animale care sunt conduse pe partea carosabila sau pe acostament; când partea carosabila este acoperita cu polei, gheata, zăpada bătătorita, mâzga sau piatra cubica umeda; pe dramuri cu denivelări, semnalizate ca atare.
Or, chiar dacă conducătorul auto avea o viteză ce nu depășea limita legală, aceasta nu înseamnă implicit că nu ar fi putut evita producerea evenimentului rutier, el având obligația să se adapteze condițiilor din trafic, care pot fi variate, legiuitorul creând doar un cadru legislativ adecvat evitării incidentelor, cadru legal, care nu oferă o garanție absolută de protecție.
În acest sens, sunt clare și dispoz. art. 48 din OUG 195/2002 potrivit cărora " conducătorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in funcție de condițiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in condiții de siguranța" precum și ale art. 35 din OUG 195/2002 conform cărora: „Participanții la trafic trebuie sa aibă un comportament care sa asigure fluenta si siguranța circulației, sa nu pună in pericol viața sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aducă prejudicii proprietății publice sau private".
In situația de fata nu se poate vorbi de culpa administratorului drumului, din moment ce aceasta a acționat cu material antiderapant pe tronsonul de drum menționat, dar se poate vorbi de culpa conducătorului auto, care nu a adaptat viteza la condițiile de drum, ținând cont de faptul ca urma si o curba la stânga, iar orice mișcare greșita din partea lui era susceptibila de un posibil acrosaj pe acostament.
În ceea ce privește declarația martorului B. C.: f. 10, instanța urmează a o înlătura de la probatoriu ca subiectivă, subiectivism determinat de împrejurarea că, la volanul autoturismului în momentul incidentului se afla chiar el, interesul său în speță fiind de necontestat.
În consecință, în temeiul dispoz. legale invocate și a stării de fapt prezentate, instanța neputând să rețină în speță o vinovăție dovedită și neechivocă în sarcina pârâtei și deci o incidență în cauză a răspunderii civile delictuale astfel cum este reglementată prin art. 1.357 N.C.C., urmează a respinge prezenta cerere de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Fără cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta C. A. M., domiciliată în ., jud. A., având CNP_, în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. S.A., prin Direcția Regionala Drumuri si Poduri Cluj, cu sediul in loc. Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Fără cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 aprilie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. MoșRaluca L.
Dact./Red. Am.M.
4 ex./27.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3526/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3362/2015. Judecătoria... → |
|---|
