Plângere contravenţională. Sentința nr. 4764/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4764/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1729/211/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4764/2015
Ședința Publica din 12.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul C. B. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită cu petentul cf. art. 172 N.C.P.C.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Intimatul a depus la dosar la data de 02.03.2015 întâmpinare.
Instanța, verificând din oficiu competența Judecătoriei Cluj-N. aconform art. 131 N.C.P.C. constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Raportat la prevederile art. 394 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 03.02.2015 pe rolul acestei instanțe, petentul C. B. N. a contestat procesul-verbal . nr._/19.01.2015 încheiat de către un agent de poliție din cadrul IPJ Cluj, solicitând, în principal, anularea actului ca nelegal întocmit, revocarea măsurii suspendării permisului de conducere, exonerarea de plata amenzii si înlăturarea punctelor amenda aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amnezii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul –verbal de contravenție contestat, a fost sancționat contravențional pentru că ar fi avut bara din spate a masinii avariata, însă este vorba de o zgârietura și o fisura usoara, nu de o avarie produsa în urma unui accident auto. De altfel, autoturismul nu este proprietatea sa, ci al firmei de taxi, iar în momentul în care petentul a intrat la programul de lucru nu a observat avaria menționata de către agentul de poliție.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, Legea nr. 38/2003, art. 109 si 194 NCPC.
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 20 de lei, cf. art. 19 din OG nr. 80/2013 (f.4).
În susținerea cererii, petentul a depus copie carte de identitate si dovada de circulatie, planse foto (f. 5-79
Intimatul a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul a precizat că petentul, în calitate de conducător auto era obligat să se deplaseze la unitatea de poliție in termen de 24 de ore, cf. art. 97 alin 1 lit b din OUG nr. 195/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 lit e, art.205-206, art. 249, art. 223 alin 3 și art. 315 c.pr.civ., OUG nr. 195/2002.
Au fost anexate întâmpinării istoricul contravențional al petentului și raportul agentului constatator (f. 16 - 18)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.01.2015 petentul C. B. N. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 79 alin 1 lit b din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 19.01.2015, ora 17.40, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . din spate a autoturismului avariata, fara a se prezenta în termenul legal de 24 de ore în vederea obtinerii autorizatiei de reparatie.
În termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Deși petentul nu a contestat legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, verificând legalitatea actului contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitatea absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei faptei, astfel cum rezulta din plansa foto de la dosar (f. 7) autoturismul cu nr. de înmatriculare_ prezinta urmele unui impact în partea din spate a acestuia, bara din spate fiind înfundata si fisurată. Se poate prezuma că aceste avarii au rezultat dintr-un impact, data fiind natura avariilor si poziționarea acestora, petentul neprezentând o explicatie rezonabilă pentru apariția avariilor din alte cauze. Apărarea petentului în sensul în care nu a observat avariile este neîntemeiată, acesta având obligatia de a verifica, la începerea programului de lucru, dacă vehiculul este în stare tehnica corespunzatoare, în vederea punerii acestuia în circulație. Din raportul agentului constatator rezulta că petentul a mai fost supus controlului la data de 17.12.2014, când agentul de poliție a constatat aceleasi avarii asupra autoturismului în privința cărora petentul a arătat că nu a trecut termenul de 24 de ore de declarare, ori, petentul nu a combătut sau argumentat în vreun fel aceasta susținere a agentului de poliție.
Ca atare, instanța apreciază că petentul nu a oferit nicio explicatie rezonabila a avariilor existente asupra vehiculului condus, prezumția relativa că acestea s-au produs în urma unui accident rutier nefiind înlăturata, apărările acestuia fiind neargumentate și nefundamentate din punct de vedere probator.
Pentru toate aceste motive, instanța constată caracterul neîntemeiat al plângerii formulate de petent împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/19.01.2015, acesta fiind legal și temeinic întocmit, iar reindividualizarea sancțiunii aplicate nu se impune, având în vedere cazierul contravențional al petentului, din care rezulta că aceste nu este la prima abatere contravenționala, pentru a se aprecia asupra aplicării unei sancțiuni mai usoare.
Față de disp. art. 453 NCPC va respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. B. N., cu domiciliul în . C. M., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/19.01.2015 ca neîntemeiată.
Respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. I. C.
Red./tehn. PA/5ex
10.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5327/2015.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 25-05-2015,... → |
|---|
