Plângere contravenţională. Sentința nr. 5327/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5327/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 1285/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5327/2015
Ședința publică din 27 mai 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petenta K. I. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 22 decembrie 2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se prezintă petenta, personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului. De asemenea, este prezent la dezbateri martorul C. I.-G., semnatar al procesului-verbal contestat, care este legitimat în baza actului de identitate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la audierea martorului C. I.-G., sub prestare de jurământ, a cărui declarație se consemnează și se atașează la f. 64 din dosar.
Petenta arată că nu mai are alte solicitari de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta solicită instanței admiterea plângerii formulate și anularea procesului-verbal contestat, ca nelegal întocmit, întrucât Legea în baza caruia a fost întocmit a fost abrogata. Susține că starea de fapt este astfel cum a fost redata de când a venit martorul audiat în curtea imobilului. Arată că este o stare de cearta continua și martorul îi intoarce pe vecini unii împotriva altora. Mai mult, menționează că firma martorului a fost inchisa în perioada în care petenta a fost plecata pentru doi ani în strainatate. Arată că pleaca de acasa dimineata și se intoarce seara. Totodată, afirma că și-a zugravit și și-a reparat prin casa. Subliniaza că procesul-verbal nu este întocmit conform legii, actul normativ în baza căruia a fost întocmit fiind abrogat încă din anul 2002.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petenta K. I. a solicitat a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 22 decembrie 2014 de intimatul IPJ CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj si a amenzii aplicate.
In motivarea plangerii formulate petenta a aratat ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute impotriva sa prin procesul-verbal ce i-a fost comunicat in data de 20 ianuarie 2015. Dansa se gospodareste singura, isi gateste, si-a zugravit apartamentul singura, astfel incat se mai produc zgomite, insa nu a batut in pereti. Mai canta in casa pentru a nu auzi vecinii care o fac nebuna si tiganca, joaca teatru, pentru a nu se plictisi si, probabil, din cauza peretilor subtiri, se mai aude la vecini. Insa acestia, de aproximativ 10 ani, incearca sa o scoata din casa, au facut numeroase sesizari la politie si a fost diagnosticata cu o boala de care nu sufera. Se incearca punerea sa sub interdictie, insa petenta, la randul ei, a facut multe plangeri impotriva vecinilor si intre dansii au avut loc multe procese (f.2).
Prin intampinarea depusa la filele 49-51 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie. In sustinerea pozitiei procesuale exprimate a fost depus raportul agentului constatator in care se arata ca impotriva petentei au fost inregistrate nenumarate plangeri ale vecinilor deranjati de galagia provocata de aceasta si de atitudinea necorespunzatoare avuta fata de dansii. In data de 22 decembrie 2014 petenta a fost sanctionata contraventional pentru tulburarea linistii acestora, in conditiile in care obisnuieste sa bata cu cratite in pereti, sa dea volumul radioului la maxim ori sa tranteasca poarta de la . constatator arata ca, desi problemele create de catre petenta sunt cunoscute si se repeta, nu a fost sanctionata contraventional deoarece a formulat o . plangeri cu privire la politistii ce o ancheteaza si acestia sunt supusi controalelor demarate (f.52).
Intampinarea a fost comunicata petentei in procedura prealabila judecatii, iar, in pozitia procesuala exprimata in cadrul raspunsului la intampinare depus la fila 55 din dosar petenta a aratat ca nu poate fi sanctionata contraventional deoarece art.2 din Legea nr.61/1991 a fost abrogat prin art.39 din Legea nr.187/2012. Arata ca a inregistrat plangere impotriva agentului de politie S. G., insa nu s-a luat nicio masura impotriva acestuia deoarece sefii ierarhici sunt la fel de nepregatiti, nu cunosc legile si nu stiu sa le interpreteze. Petenta considera ca are dreptul sa bata cratitele cat doreste deoarece este gospodina, astfel incat intelege sa se constituie parte civila in dosar si sa pretinda acordarea despagubirilor morale in cuantum de 100.000 lei pentru tratament diferentiat aplicat de lucratorii de politie.
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2 pct.25 din Legea nr.61/1991 si sanctionata potrivit art.3 pct.1 lit.b din acelasi act normativ. Potrivit starii de fapt retinute, petenta, in repetate randuri, a tulburat linistea locatarilor din imobilul situat in Cluj-N., . nr.3, prin trantirea usii de la intrare, batai in pereti cu cratitele, strigate si urlete. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 22 decembrie 2015, la sediul organului constatator, in lipsa contravenientei si in prezenta martorului C. I.-G. (f.3).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petenta a inregistrat la IPJ Cluj plangerea contraventionala transmisa apoi spre solutionare instantei de judecata, potrivit art.32 alin.2 din OG nr.2/2001. In sustinerea plangerii formulate petenta a depus copii ale plangerilor inregistrate de-a lungul timpului la diverse institutii (f.5-14, 20-45), plangeri ce nu au relevanta in solutionarea prezentei cauze.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator, instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._/22.12.2014 au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001. Petenta a sustinut in raspunsul sau la intampinare, precum si la momentul acordarii cuvantului pe fond, ca dispozitiile legale mentionate in procesul-verbal de contraventie au fost abrogate. A indicat in acest sens art.39 din Legea nr.187/2012, care, insa completeaza Legea nr.61/1991 prin adaugarea a doua puncte la art.3, neabrogand textul ce incrimineaza ca si contraventie fapta retinuta in sarcina petentei. Este adevarat ca in tim, Legea nr.61/1991 a suferit diverse modificari, inclusiv de ordine a numerotarii articolelor cuprinse in aceasta, insa, fapta retinuta in sarcina petentei se incadreaza in dispozitiile art.2 pct.25 din Legea nr.61/1991.
In ceea ce priveste starea de fapt retinuta, instanta constata ca singurul argument prezentat de catre petenta in sustinerea plangerii sale este acela ca agentul constatator ar urmari scoaterea sa din casa, prin amenzile pe care intelege sa i le aplice (f.2). Instanta constata ca in prezenta cauza nu poate fi analizat „comportamentul” agentului constatator, iar, din sustinerile petentei, plangerile formulate impotriva acestuia nu au fost solutionate in sensul constatarii vreunei vinovatii.
Potrivit declaratiei martorului semnatar, audiat la termenul de judecata din 27 mai 2015, petenta in mod constant si repetat tulbura linistea locatarilor din imobilul in care locuieste si nu numai. Petenta si-a justificat galagia facuta prin faptul ca este gospodina, insa oricat ar gati si ar repara prin casa, nu este normala deranjarea vecinilor care locuiesc in acelasi imobil. Ca urmare, petenta ar trebui sa aiba grija ca treburile sale casnice sa nu afecteze drepturile vecinilor la liniste si la odihna.
Avand in vedere ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, iar amenda aplicata este indreptata spre minimul prevazut de art.3 alin.1 lit.b din Legea nr.61/1991, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit. In baza art.34 din OG nr.2/2001 va respinge plangerea formulata si va mentine in totalitate procesul-verbal de contraventie . nr._/22.12.2014.
Instanta va respinge ca inadmisibila in procedura plangerii contraventionale cererea petentei de acordare de catre politisti a despagubirilor morale in cuantum de 100.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petenta K. I., domiciliata in Cluj-N., . nr.3, . impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 22 decembrie 2014 de intimatul IPJ CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj si a amenzii aplicate, pe care le mentine in totalitate.
Respinge ca inadmisibila cererea petentei de acordare a daunelor morale.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 27 mai 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
04.06.2015- 4 EX.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4858/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4764/2015.... → |
|---|
