Plângere contravenţională. Sentința nr. 4923/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4923/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 6596/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4923/2015
Ședința publică din data de 18.05.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de către petentul N. A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 15.03.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petentul personal, lipsa fiind intimatul si martorul R. C..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ședință, care a invederat instanței ca azi, 18.05.2015, in cursul sedintei de judecata, s-a depus la dosar procesul-verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele martorului R. C. (f. 50), dupa care
Petentul arata ca intelege sa renunte la proba testimonială cu martorul R. C..
Instanta ia act de renuntarea petentului la proba testimonială cu martorul R. C..
Petentul arata ca nu are alte cereri in probatiune de formulat.
In temeiul art. 255 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 392 din Noul Cod de procedura civila instanța declară închisă faza probatorie și acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul solicita instantei admiterea plangerii contraventionale astfel cum a fost formulata si anularea procesului-verbal de contraventie contestat, fara cheltuieli de judecata.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin plângerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. in data de 31.03.2014 in dosarul civil nr._ petentul N. A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 15.03.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Motivele plangerii contraventionale se afla expuse la filele 2-4 din dosar.
In probatiune, petentul a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorul R. C. si a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 5, 7-8).
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal si a fost legal timbrata (f. 6).
Prin intampinare (f. 12-13) intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
Motivele intampinarii se afla expuse la filele 12-13 din dosar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, intimatul a anexat intampinarii un set de inscrisuri (f. 14-16).
La data de 04.09.2014 petentul N. A. a depus la dosar raspuns la intampinare (f. 20-22).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala, fiind audiat martorul C. R. (f. 37), solicitat de catre petent. Instanta a incuviintat si proba testimoniala cu martorul R. C., solicitat de catre petent, insa martorul nu s-a prezentat pentru a fi audiat, chiar daca s-a emis pe numele sau un mandat de aducere, iar la termenul de judecata din data de 18.05.2015 petentul a renuntat la proba testimonială cu acest martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 15.03.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. (f. 7) petentul N. A. a fost sanctionat de intimat cu amenda contraventionala in suma de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 2 punctul 26 din Legea nr. 61/1991 si sanctionate de art. 3 alin. 1 litera c din acelasi act normativ, retinandu-se ca in data de 15.03.2014, ora 01.25, in C.-N., aflandu-se la adresa de resedinta de pe .-168, . tulburat linistea locatarilor prin strigate si larma, respectiv muzica ambientala era la intensitate mare, acesta aflandu-se cu mai multi prieteni, sarbatorind o zi de nastere.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, ce trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt ce implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 15.03.2014 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
In privinta motivelor de nulitate a procesului-verbal invocate de catre petent, instanta apreciaza ca acestea nu pot conduce la anularea procesului-verbal, deoarece petentul nu a facut dovada ca i-ar fi fost cauzata vreo vatamare ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, in sensul ca in data de 15.03.2014, ora 01.25, in C.-N., aflandu-se la adresa de resedinta de pe .. 162-168, . tulburat linistea locatarilor prin strigate si larma, respectiv muzica ambientala era la intensitate mare, acesta aflandu-se cu mai multi prieteni, sarbatorind o zi de nastere.
Aceasta stare de fapt rezulta din cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat si se coroboreaza cu raportul de activitate al agentului constatator (f. 14) si cu fisa interventiei la eveniment (f. 15) depuse la dosar de catre intimat.
In privinta declaratiei martorului C. R. (f. 37), care a sustinut ca au ascultat muzica cu acea ocazie, insa nu la o intensitate mare, iar prin muzica respectiva nu au fost deranjati vecinii, instanta o va inlatura, considerand-o lipsita de obiectivitate si neconforma realitatii, avand in vedere ca martorul este coleg de facultate si prieten cu petentul, pe care il cunoaste de aproape 4 ani.
Instanta constata ca potrivit art. 249 din Noul Cod de procedura civila „Cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege”, or, petentul nu a facut dovada contrara starii de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie contestat, astfel incat nu a inlaturat prezumtia de legalitate de care se bucura procesul-verbal de contraventie.
F. de starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta savarsita de catre petent intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 2 punctul 26 din Legea nr. 61/1991 si sanctionate de art. 3 alin. 1 litera c din acelasi act normativ.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentului, instanta retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta va avea in vedere imprejurarea ca petentul se afla la prima abatere, nedovedindu-se ca ar mai fi fost sanctionat anterior.
Raportat la acest element de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de catre intimat, si anume amenda contraventionala este prea severa, iar sanctiunea avertisment raspunde scopurilor Legii nr. 61/1991, fiind suficienta pentru realizarea preventiei speciale.
In consecinta, plangerea contraventionala este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul N. A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 15.03.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
In consecinta, instanta va anula în parte procesul-verbal atacat, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului, în sumă de 500 lei, cu sancțiunea avertisment.
De asemenea, instanta va atrage petentului atenția ca în viitor să respecte prevederile legale, deoarece la o noua abatere i se va aplica o sanctiune mai severa.
Vazand dispozitiile art. 451 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila, instanta va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul N. A., cu domiciliul în Mediaș, .. 10, ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 15.03.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C.-N., ., jud. C..
Anulează în parte procesul-verbal atacat, în sensul că:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului, în sumă de 500 lei, cu sancțiunea avertisment.
Atrage petentului atenția ca în viitor să respecte prevederile legale.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C.-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./31.07.2015.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4433/2015. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4457/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
