Plângere contravenţională. Sentința nr. 4668/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4668/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 4003/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal – 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4668/2015
Ședința publică din data de 11.05.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin CESTRIN, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea părților de judecare a cauzei și în lipsa acestora de la dezbateri, conform dispozițiilor art. 223 alin. 3 C.pr.civ.,
Verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că, la data de 01.04.2015, prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, iar la data de 20.04.2015, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Apoi, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază durata cercetării procesului la 30 de zile.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ în data de 05.03.2015, petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin CESTRIN, anularea, ca nelegal și netemeinic, a procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2015.
În motivare, petenta a învederat, în esență, că a vândut autovehiculul, cu nr. de înmatriculare_, în data de 04.07.2008.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, petenta a depus înscrisuri (filele 3 - 7).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru – fila 2.
Legal citată, intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin CESTRIN, a depus întâmpinare– filele 11 – 13, la data de 01.04.2015, prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedire, a depus înscrisuri (filele 14 - 16).
La data de 20.04.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare – fila 20 și a atașat la dosar înscrisuri – filele 22 – 23.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 16.02.2015 (fila 3), petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 OG nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
În fapt, s-a reținut că, la data de 05.11.2014, ora 12.09, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 1A km 88+800 m, Blejoi, fără a deține rovinietă valabilă.
În conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 OG nr. 15/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 250 lei la 500 lei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.
Lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă, în baza textului legal mai sus citat, o cauză de nulitate absolută a procesului verbal contestat, iar nulitatea incidentă în acest caz este una expresă, supusă prescripțiilor art. 175 C.pr.civ., prevederile OG nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 OG nr. 2/2001. Conform art. 175 alin. 2 C.pr.civ., nulitatea expresă este acea nulitate necondiționată de existența unei vătămări, aceasta fiind prezumată de către lege până la dovada contrarie.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 16.02.2015, instanța constată că acesta nu a fost semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronicăreprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.
Mai mult, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 5 Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Conform dispozițiilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Față de prevederile legale mai sus menționate, instanța apreciază că semnătura electronică este strâns legată de un înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat în cauză, căruia i-a fost încorporat un „cod de bare”, nu a fost primit nici de către petent și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
În plus, nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 nu reglementează posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției sau unui alt înscris autentic. Din Legea nr. 455/2001, în ansamblul ei, se desprinde concluzia că aceasta este aplicabilă exclusiv raporturilor juridice de drept privat. În plus, faptul că OG nr. 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale nu înseamnă că și procesele verbale prin care se vor constata aceste fapte pot fi emise prin mijloace tehnice.
Prevederile Legii nr. 455/2001 sunt incompatibile cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ astfel încât emiterea unui înscris electronic nu poate fi asimilată cu întocmirea unui proces verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, atâta timp cât legiuitorul nu a înțeles să instituie în mod expres posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic.
În același sens sunt și considerentele Deciziei nr. 6/2015 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, dezlegarea dată problemelor de drept fiind obligatorie conform art. 517 alin. 4 C.pr.civ. Înalta Curte a reținut faptul că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și 3 din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va anula procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 16.02.2015. Pe cale de consecință, petenta va fi exonerată de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal contestat.
Față de motivul de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție incident în speță, instanță apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de nulitate invocate de către petentă.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în Cluj-N., .. 186, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA, prin CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 16.02.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 11.05.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./10.06.2015/2 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4457/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4909/2015.... → |
|---|
